1704576120
1704576121
这本书很薄，只有130多页左右。
1704576122
1704576123
这本书很厚，合上书之时，思想却已然开启。
1704576124
1704576125
这本书就像一道亮光，引导着读者对过去、现在与未来进行长久、深刻的抽丝剥茧式的思考。
1704576126
1704576127
最后，也是最重要的，感谢华章公司王金强编辑的悉心合作，工作严谨而又善解人意，虽未谋面，但已感觉是多年的朋友了。不过，尽管我尽心尽力地进行翻译工作，但囿于学识、眼界和理解力，译文中一定还有很多不妥甚至误译之处，还请各位读者及时指出，以便尽早勘误。
1704576128
1704576129
麻勇爱
1704576130
1704576131
浙江师范大学产业经济研究所
1704576132
1704576133
2014年7月
1704576134
1704576135
[1] 英文题目：Economists Have No Clothes，2009年首发于《理性、市场、伦理》杂志，由《东方早报·上海经济评论》记者柯白玮翻译。节选文字来源：http://www.dfdaily.com/html/8762/2013/1/15/928674.shtml。
1704576136
1704576137
1704576138
1704576139
1704576141
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 第1章 为什么我也不是保守派
1704576142
1704576143
引言
1704576144
1704576145
书名就作为本章的题目了，这个题目与哈耶克收录于1960年出版的专著《自由宪章》中广为人知的名篇《为什么我不是保守派》一文有关联。哈耶克觉得必须鲜明地表明古典自由主义立场，以防被曲解，避免与长久以来备受关注的所谓“自由”混为一谈。哈耶克穷其一生反对极权主义，尽管会因此在保守主义阵营大受欢迎，但他认为大可不必蜷伏在保守主义的外壳之下委曲求全。
1704576146
1704576147
取这样一个书名还另有隐情，蒂莫西·罗斯（Timothy Roth）的《平等、权利与自治》（Equality，Rights，and the Autonomous Self，2004）一书的副标题“走向保守经济学”（Toward a Conservative Economics）触动了我。因为从较宽泛的意义上来说，罗斯所持的观点，以及更早的哈耶克的看法，与我的立场并没有本质上的分歧。我觉得有责任捍卫古典自由主义，正如哈耶克在40多年前所做的。古典自由主义属于政治哲学范畴，而不是“保守主义”词条下的一条基本含义，涵盖了“经济学”以及“政治经济”等内容。在指导开放市场公共政策的特定时间、特定场合中常常被错误地“大词小用”。
1704576148
1704576149
保守主义和自由主义是观察与思考整个人类相互关系，或者更根本的人与人之间相互关系的两种截然不同的方法。在本书的几个章节中清晰地展现了自由主义的图景，还原其经典含义，并认为西方国家制度秩序的形成与发展都发源于古典自由主义。
1704576150
1704576151
本章将浓墨重彩地讨论保守主义。在“保守主义、自由主义和维持现状”中，我将讨论保守主义立场下的维持现状，包括在特定情形下让公民自由决策的可能性。在“人类物种”和“超越价值观”中，我将介绍这些要素在保守主义视角下，与在自由主义视角下有哪些显著的不同。“人类物种”特别考察了保守主义关于人类本质认知的前提假设，尤其是关于人类物种不同成员之间差异的认知，在此过程中，一个普遍的难点在于，在对前提假定进行分析时，无法区分是实证经验还是规范判断。在“超越价值观”中我将谈到，保守主义对人类的隐性分门别类，是依据其认识论前提推定得出的判断。
1704576152
1704576153
在我看来，与古典自由主义的立场和观点相比，保护主义立场或观点与政府干预主义或家长制有更多的相似之处，这将在“家长制与个人责任”一节中展开讨论。干预主义继续盛行，社会主义者希冀通过干预化解自由化的压力，导致道德标准的模棱两可，关于这个问题将在第5章进行讨论。
1704576154
1704576155
当前颇为流行的“公共哲学”实际上会起误导的作用，迫切需要对古典自由主义作清晰的界定，这甚至比之前的后社会主义时期更为迫切。这本书就是为了回应那些对我误判的人，以及所有固守陈见的人而写的。本书将从多方面进行阐述，回答前面提出的问题，并说明“为什么我也不是保守派”。
1704576156
1704576157
1704576158
1704576159
1704576161
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 保守主义、自由主义和维持现状
1704576162
1704576163
从词源上来看，“保守”一词是指“那些个”（that which is）的积极价值，“那些个”可以是实践活动、习俗、传统、道德标准、协调规则，或经济、社会和政治制度（包括宪法结构）。而且，“那些个”将人分成了三六九等，比如统治者和被统治者、委托人和受托人。于是顺理成章地，举证责任落在那些倡导改变的人身上，因为改变意味着不确定性，或者用莎士比亚的措辞来说就是走向不可知（unknowledge）世界。保守主义者显然不赞成陷入哈姆雷特困境，与其接纳那些我们尚不了解的新变革，不如忍受现在的诟病。
1704576164
1704576165
于是，保守主义者选择维持现状。古典自由主义基于现实也会选择维持现状，但并没有什么积极价值存在。自由主义愿意在可行范围内寻求突破，保守主义则在“是什么”与“可能是什么”之间选择。不过当改变现状的决定一旦作出，古典自由主义也可能出现不同的情形。或许会对新制度达成共识，希望最大程度地实现古典自由主义理想：个人自由的最大化。然而，一种情形是，那些自称古典自由主义者的人，虽然认同古典自由主义理想制度秩序，但并不认同实现理想的改革举措。还有一种情形是，古典自由主义者中较为激进的一些人会倡导直接摧毁现有制度，为理想制度的实现扫清障碍。
1704576166
1704576167
从某种意义上来说，这些激进分子试图通过非自由手段实现自由理想。如果通过政府实施，则激进分子会将自己心目中的理想社会强加于或许有不同见解的其他人。反之，还有一些人自认为是古典自由主义者，试图通过改革现有制度弘扬自由主义理想，更为准确地说，应该给这些人贴上“契约”的标签。这个观点会在“超越价值观”一节中作进一步阐述，并纳入古典自由主义的基本范畴。
1704576168
1704576169
很有必要指出，基于契约的古典自由主义的变革方法与真正的保守主义在某个方面是一样的，即都反对一部分人将建设性变革强加于其他人，即便这些变革是趋近于真正的自由主义理想也不行。这种古典自由主义对拥护者与反对者一视同仁，由于要求任何变革必须取得一致同意，落实的难度很大，因而看起来似乎偏向于维持现状，因为在他们看来，没有一致同意的变革是不正当的。
[
上一页 ]
[ :1.70457612e+09 ]
[
下一页 ]