1704576760
1704576761
古典政治经济的伟大发现是如果人们普遍遵循这个伦理规范，并有相应的财产和法律执行机构的支持，那么其他人的利益也能够得到增进，无论行为人是否有增进他人利益的意图，这在亚当·斯密的理论中得到印证，其著名的表述是：屠夫是为了自己的利益而为客户的晚餐提供肉类产品，而绝对不是出于善心。
1704576762
1704576763
有必要强调的是，增进开明自利的行为是反对投机取巧行径的。换言之，开明自利是受到互利互惠伦理规则的限制的。人们在追求自己利益的同时也允许他人在同等条件下追求自身利益。典型的市场交换体系运行绝非价值中立或伦理中立的。
1704576764
1704576765
能够观察到的一般性的开明自利或互利互惠伦理规则下的行为，可能与行为人的利益不一致，因此就导致了这套伦理规范与慈悲善心伦理规范的混淆。细想一下休谟著名的尊重财产权的观点。人们会拒绝盗取他人的东西，即便不会受到任何处罚也不愿意去偷盗，因为人们知道一个循规蹈矩的社会要比一个盗窃横行的社会更好。因此，人们出于开明自利会自愿抵制偷盗（或欺诈）行为，即便需要放弃对自己有价值的东西也在所不惜。如果能够断定一个相互联系的社会网络中所有行为都遵循互利互惠伦理规则优于一个缺失互利互惠伦理规则的社会，那么人们普遍遵守互利互惠伦理规则就是开明自利的。这样的结论可以从社会关系中人人生而平等的前提推导出来，任何行为个人都没有特权地位。任何人都不能为了利益进行偷盗或欺诈，这无论如何是不能容忍的。
1704576766
1704576767
值得注意的是，个人行为的一些最普遍的道德戒律也是出于增进行为人的开明私利而不是为了他人的福利。思考一下康德的无上命令，是指人们统一按照能成为普遍规律的准则行为的结果要优于不同模式行为作用的结果。与休谟的观点类似，康德也假定人人生而平等，不存在一部分人违背互利互惠伦理规则、另一部分却遵守的情形。康德规范并不要求行为个人将他人的利益纳入考虑范围。
1704576768
1704576769
最广为人知的金科玉律（Matthew VII：12）清楚地阐述的是互利互惠伦理规则而不是什么慈善伦理规则，“就像他应该得到这样的对待”的情形被“就像他对待你一样对待他”替代。这里所倡导的基本规则是公平、无差异的待遇，并警示人们不能凭借特权谋取利益。相互关系应该是平行的而不是垂直的，相互之间是平等的关系而不是有贵贱之分的关系。
1704576770
1704576771
[1] 换言之，任何自愿行为都是内在驱动的。就纯粹的选择逻辑上来看，行为者永远追求效用最大化，但在这个模型中甚至无法区分哪些是好的、哪些是坏的，因此也就不可能知道他人的利益是否重要。
1704576772
1704576773
1704576774
1704576775
1704576777
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 善心伦理
1704576778
1704576779
如果发现有背离了人人生而平等前提假设的情况，就有必要对不同的伦理结构进行明晰的介绍。当人们意识到个体之间的若干方面存在差异时，该如何对待他人呢？一个“上等人”该如何对待一个“下等人”呢？“下等人”又该如何对待“上等人”呢？直白地提出这样的问题确实让人颇为尴尬，尤其在美国文化环境中更是让人感到不适，因为美国的整个宪法、法律、政治和经济结构都建立在人人生而平等的前提之上，而不是建立在不平等的等级制前提下。
1704576780
1704576781
虽然如此，我在本章要讲的就是模糊的现代自由主义伦理，因为不同的伦理规范都在起作用，并且呈现了人人生而不同的前提逐渐替代人人生而平等前提的趋势。那么，如果一个人先验地就知道属于社会的哪个等级的话，又怎样去对待“下等人”呢？于是“慈善”、“善良”、“同情”和“利他”等就成为善心伦理规范里频频出现的字眼。
1704576782
1704576783
请注意这里所讨论的关系都不可能发生在市场交换中。之前也已经提到了，这样的关系是单向的，行为人出于“善心”单向地将自己的东西给予“下等人”，这些东西对于他自己而言是有价值的，因而认为也会让接受者获益。这是纯粹的“关爱”他人，不要求任何回报。
1704576784
1704576785
善心伦理建立在等级制假设前提上。这其实与“无知之幕”或“宪法时刻”无关，因为在选择基本制度时，必须建立在人人生而平等的前提上，分歧是在这样的选择做出之后产生的，才在原则与制度上出现争论。“上等人”应该如何对待“下等人”？只有澄清了模糊之处，这样的问题才会有答案。
1704576786
1704576787
经验事实中的人与人之间的差异绝不能视而不见，了解这些差异是解决相关伦理问题的关键，更何况也能促使公平原则体现在开明自利的伦理中，体现在现有的制度宪法中。
1704576788
1704576789
1704576790
1704576791
1704576793
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 模糊的现代自由主义伦理
1704576794
1704576795
亨利·梅因爵士（Sir Henry Maine）用“从身份到契约”的进程来衡量自由秩序的进展，或许是因为确信古典自由主义的人人生而平等的前提假设经实证是有效的。而且，别忘了无论有没有得到经验事实检验，西方社会的基本制度都是建立在这个假设上。回顾过往，柏拉图的等级制假设似乎不可能如此彻底地被其他规范替代。亚当·斯密对搬运工和哲学家进行了比较，对伦理规范注入了积极的内容。
1704576796
1704576797
不过后达尔文的科学研究逐渐证明了人类种内差异确实是“天生”的，“天生还是后天养成”的世纪之久的争论似乎以“天生说”胜出告一段落。人既非“一块白板”，也不是“生而平等”。当然，这些差异是多层面的，意识到差别的存在并不能简单地认为等级制是有道理的。柏拉图前提至今并没有在规范性方面让人们达成共识，因为如此纷繁复杂的差异是很难进行等级划分的。不过不得不承认，纯粹在规范性上坚持人人生而平等的假设的难度越来越大。
1704576798
1704576799
那么建立在古典自由主义基础上的制度是可持续的吗？还是我们应该走回头路，从契约回到身份呢？法律面前人人平等，正义是盲目的，平权和平等选举权，平等自由的财产持有和处置权，言论自由权，宗教信仰自由，职业和交易的平等自由，诸如此类的制度会不会因为人们在一些层面的差异要求特权而废除呢？
1704576800
1704576801
我们的生活混合了制度和对这些制度进行评判的伦理。有着这样混合特征的福利国家，虽然基本宪法结构建立在古典自由主义的前提上，但却实施着歧视性的制度，这个矛盾似乎胶着难解。约翰·罗尔斯确实为解决这个问题作过勇敢的尝试。不过，即便是在典型的罗尔斯主义情形下，解决的难点还是在人们所能感知甚至强调的人与人之间、团体与团体之间的差异上。古典自由主义根基能经受得起多大的打击呢？让我们拭目以待吧。
1704576802
1704576803
1704576804
1704576805
1704576807
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 第6章 古典自由主义之魂[1]
1704576808
1704576809
在政治大思潮中踽踽独行，自由主义成了行尸走肉。
[
上一页 ]
[ :1.70457676e+09 ]
[
下一页 ]