1704576780
1704576781
虽然如此，我在本章要讲的就是模糊的现代自由主义伦理，因为不同的伦理规范都在起作用，并且呈现了人人生而不同的前提逐渐替代人人生而平等前提的趋势。那么，如果一个人先验地就知道属于社会的哪个等级的话，又怎样去对待“下等人”呢？于是“慈善”、“善良”、“同情”和“利他”等就成为善心伦理规范里频频出现的字眼。
1704576782
1704576783
请注意这里所讨论的关系都不可能发生在市场交换中。之前也已经提到了，这样的关系是单向的，行为人出于“善心”单向地将自己的东西给予“下等人”，这些东西对于他自己而言是有价值的，因而认为也会让接受者获益。这是纯粹的“关爱”他人，不要求任何回报。
1704576784
1704576785
善心伦理建立在等级制假设前提上。这其实与“无知之幕”或“宪法时刻”无关，因为在选择基本制度时，必须建立在人人生而平等的前提上，分歧是在这样的选择做出之后产生的，才在原则与制度上出现争论。“上等人”应该如何对待“下等人”？只有澄清了模糊之处，这样的问题才会有答案。
1704576786
1704576787
经验事实中的人与人之间的差异绝不能视而不见，了解这些差异是解决相关伦理问题的关键，更何况也能促使公平原则体现在开明自利的伦理中，体现在现有的制度宪法中。
1704576788
1704576789
1704576790
1704576791
1704576793
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 模糊的现代自由主义伦理
1704576794
1704576795
亨利·梅因爵士（Sir Henry Maine）用“从身份到契约”的进程来衡量自由秩序的进展，或许是因为确信古典自由主义的人人生而平等的前提假设经实证是有效的。而且，别忘了无论有没有得到经验事实检验，西方社会的基本制度都是建立在这个假设上。回顾过往，柏拉图的等级制假设似乎不可能如此彻底地被其他规范替代。亚当·斯密对搬运工和哲学家进行了比较，对伦理规范注入了积极的内容。
1704576796
1704576797
不过后达尔文的科学研究逐渐证明了人类种内差异确实是“天生”的，“天生还是后天养成”的世纪之久的争论似乎以“天生说”胜出告一段落。人既非“一块白板”，也不是“生而平等”。当然，这些差异是多层面的，意识到差别的存在并不能简单地认为等级制是有道理的。柏拉图前提至今并没有在规范性方面让人们达成共识，因为如此纷繁复杂的差异是很难进行等级划分的。不过不得不承认，纯粹在规范性上坚持人人生而平等的假设的难度越来越大。
1704576798
1704576799
那么建立在古典自由主义基础上的制度是可持续的吗？还是我们应该走回头路，从契约回到身份呢？法律面前人人平等，正义是盲目的，平权和平等选举权，平等自由的财产持有和处置权，言论自由权，宗教信仰自由，职业和交易的平等自由，诸如此类的制度会不会因为人们在一些层面的差异要求特权而废除呢？
1704576800
1704576801
我们的生活混合了制度和对这些制度进行评判的伦理。有着这样混合特征的福利国家，虽然基本宪法结构建立在古典自由主义的前提上，但却实施着歧视性的制度，这个矛盾似乎胶着难解。约翰·罗尔斯确实为解决这个问题作过勇敢的尝试。不过，即便是在典型的罗尔斯主义情形下，解决的难点还是在人们所能感知甚至强调的人与人之间、团体与团体之间的差异上。古典自由主义根基能经受得起多大的打击呢？让我们拭目以待吧。
1704576802
1704576803
1704576804
1704576805
1704576807
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 第6章 古典自由主义之魂[1]
1704576808
1704576809
在政治大思潮中踽踽独行，自由主义成了行尸走肉。
1704576810
1704576811
安东尼·德·雅赛
1704576812
1704576813
[1] 本章内容的初稿曾于1999年提交到德国波茨坦的朝圣山学社会议，其他版本发表在《华尔街日报》（2000a）和《独立评论》（2000b）。感谢Yong J.Yoon颇有裨益的评论。
1704576814
1704576815
1704576816
1704576817
1704576819
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 引言
1704576820
1704576821
在思想暗无天日的20世纪50年代，我的同事沃伦·纳特（Warren Nutter）常常以“拯救书籍”为己任，以此作为古典自由主义者们的最低目标。哈耶克则几乎倾其一生卓有成效地将这个目标拓展到“拯救思想”。在一定意义上，这两个目标都已经实现了：书籍在人们手中传阅，思想比半个世纪之前得到了更广泛的传播。
1704576822
1704576823
我在这里想说的是，虽然取得了这些成就，但一个多世纪以来却未能拯救古典自由主义的灵魂。书籍和思想当然很有用，但仅有这些还不足以实现有效的自由社会。我期待我的这个讨论能够起到一些作用。
1704576824
1704576825
我首先对一些问题做出回应：我在这里所说的古典自由主义之魂的内涵是什么？我为什么认为整个社会主义时期没有拯救古典自由主义的灵魂呢？最重要的是，现在我们能够以及应该怎么做才能真假自明呢？最后，我将我的观点与朝圣山学社的“灵魂”联系起来，揭示新世纪社会目标。
1704576826
1704576827
1704576828
1704576829
[
上一页 ]
[ :1.70457678e+09 ]
[
下一页 ]