1704576851
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 每个人都是自己的经济学家
1704576852
1704576853
这里与其他地方一样，政治经济学家泛滥到了“每个人都是自己的经济学家”的地步。科学证据本身并不能说服人们，需要借助真正懂得古典自由主义灵魂的人的阐述才能令人心服口服。没错，每个人都是自己的经济学家，但每个人的内心都渴望成为想象社区的一员，这个虚拟乌托邦包含着一套抽象的秩序规则。
1704576854
1704576855
明白这些相当重要，有助于理解为什么古典自由主义需要灵魂，以及为什么仅有科学及自利本身远远不够。自然科学家、物理学家或生物学家，并不在意自己的分析或实验结果能否被大众接受。公众必须面对自然现实，如果不接受活生生的现实，那就是十足的大傻瓜。因而我们不会看到许多人试图穿墙而过或者漫步水面。
1704576856
1704576857
还有一点很重要，我们发现我们可以使用现代科技设施，但并不需要了解其“灵魂”，即运行的基本原理。就我来说，我并不清楚计算机是如何帮我将文字呈现在页面上的。
1704576858
1704576859
试比较一下人们在计算机面前和普通参与者在市场关系面前的这种无知状态，以及顺理成章的认可。后一种情形当然指的就是消费者、生产者和企业家在对机会做出反应时，对产生这种机会的秩序原则几乎没有多少质疑。但是参与者们必须清楚地知道这个秩序是人为的，是人类行为变化带来的不同选择共同作用的结果。即使有人试图以不变应万变地处理日常事务，也不得不面对各种游说，自利动机驱动着巧舌如簧的政治鼓动家和企业家无休止地影响着人们的选择。
1704576860
1704576861
这只有通过理解并重视市场互动的扩展秩序，个体的人（不直接自利）才会去制止那些有煽动力的政治行为，因为这些行为等同于徒劳无益地试图穿墙或踏水（比如最低工资制、租金管制、关税、配额、许可证制、价格支持和通货膨胀等）。作为懂得这个原则的专家，应该据此倡导古典自由主义政策立场。但是由于上面说明的原因，经济专家本身并不具备正式或非正式权威，不能将自己的意见强加给他人。整体中的成员，大部分是公民，也必然被划分到不同的等级。据我所知，这些人，至少是多数人绝无可能成为睿智的经济专家。若想指望经济学的学术训练能将“泥腿子们”变成知识界的专家，或至少有所提升，那就是傲慢愚蠢的表现。
1704576862
1704576863
1704576864
1704576865
1704576867
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 当政治经济丢了灵魂
1704576868
1704576869
怎么办？这个挑战甚至在当前依然严峻。作为对这个挑战的直接回应，我建议借助兼具美学伦理学和思想潜在吸引力的古典自由主义灵魂，独立于一般科学，不像科学那样严谨，但却更能明辨是非。
1704576870
1704576871
我承认，当我试图清楚表达从直觉得出的观点时，有点浮夸，还有点词不达意。或许我最好能运用历史文献进行说明。19世纪前几十年的古典政治经济，尤其是在英国，正在发展中的经济学学科确实有很多学者甚至都称不上半吊子专家。古典自由主义灵魂所映射的社会秩序愿景，有力地支持了重要的制度改革。《谷物法》的废除就改变了世界。
1704576872
1704576873
不过，中世纪以来，运动的灵魂或精神开始迷失。古典自由主义之光变得暗淡，隐身在黑影之中。自19世纪中叶以来，古典自由主义退而居守势，不断地与功利主义梦想家宣扬的改革作斗争。
1704576874
1704576875
1704576876
1704576877
1704576879
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 愿景与社会目标
1704576880
1704576881
我所说的公共哲学的灵魂必须植根于人类互动社会秩序的容纳性愿景之中，这个愿景可以为建设性变革提供支持。古典自由主义的容纳性愿景是指人与团体之间的互动关系发生在行为规则的法律范围之内，允许机构或个人在所有参与者共赢的基础上达成自己的目标。而且，正因为这些是选择者和行动者自觉自愿的目标，所产生或导致的结果并不是在“社会”意义上进行衡量的。在相互作用过程中并没有什么社会或集体目标，即便是在理想化的运行结构下，在实现过程中借助集体化机构与制度，也只是为了实现个人目标。规定“社会”目标，甚至作为目的，这与自由主义原则相抵触，自由主义原则是指人们可以在法律制度规定的参数界限内，自由追求自己的目标。
1704576882
1704576883
我这里所关注的灵魂涉猎广泛、简单、懂得人与组织相互关系中的互利互惠交易。不过，正如之前已经提到过的，懂得这一逻辑并不需要科学或睿智，只需对基本常识的信心或规范信念，因为竞争的个人在做选择时是基于自身内在的价值判断。一个信奉古典自由主义灵魂的人怎么可能不相信价值是对于个人而言的呢？从终极意义上，古典自由主义是否与其他先验价值观相容呢？我的答案是“不是的”。但我也意识到在认识论博弈中应该兼容并包。
1704576884
1704576885
古典自由主义在宣称理想化的扩展市场秩序能比任何经济管理制度下的社会生产更为丰富的有价值的商品，这不仅没有平息争论，反而引起更多疑惑。草率地启用效率规范，甚至仅仅限于概念，就意味着全盘皆输。我们一直对这项指控感到负疚，因为无论从何种角度来看，扩展的市场确实创造出了相对丰富的产品，但从总价值上而言，无论是亚当·斯密的作品中界定的贫困阶级或罗尔斯的劣势群体，隐含着自由秩序唯一的目标是获得个人自由。请相信，即便是与其他经济制度对弈，我们还是能应对自如的。但是这么一来，我们的注意力就转移到对弈而不是自身，还有其他相关事宜。令人欣慰的是，几个现代古典自由主义者开始重置比赛内容，竞赛排名表将重点放在对自由的度量上。
1704576886
1704576887
1704576888
1704576889
1704576891
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 热能与光亮
1704576892
1704576893
记得新古典福利经济学家创始人庇古曾经发表过这样的评论，经济学和经济学家的目标是提供热能而不是光亮，并假定市民消费者是最终使用者。我所理解的庇古的意思是，经济学和经济学家的角色与牙医、管道工、机械师一样是有用的，我们几乎不可能指望从这样的工作中获得美学的愉悦。他似乎想要说的是，经济学是无法从内在真理的启示中得到皆大欢喜的结果的。
1704576894
1704576895
很遗憾的是，从实证经验看，庇古所言不差，政治经济实践与20世纪的经济学家都证实了这一点。实践与宣传中的局限耗尽了纯粹智力探索潜在可能，并毫无振奋可言。这些特性在冷战的几十年中有所减弱，给哈耶克及相关的少数几个人以动力，经济学在这个世纪之交更深入全面地而不是浅尝辄止地解决问题。如果不是古典自由主义积极面对挑战，又如何能够引出并激发相容性、全面的理解呢？而且，在什么情形下才能让那些从未接受过专业训练的人能有这样的理解呢？
1704576896
1704576897
回到里根的“山巅上的光辉之城”。是什么样的基本灵感让人想到用这个比喻来描绘理想化的美国社会呢？里根不会解一般均衡经济学的联立方程组，但他胸怀未来社会秩序的愿景，固然是抽象的，但包含的要素不仅是热能，更有光亮。这一愿景，或者说古典自由主义的愿景都是建立在核心、简单的概念之上，即“我们都将获得自由。”亚当·斯密的“自然自由的简单系统”，即便是一知半解，也能给人以灵感，能创造出一致性、统一的哲学规范的灵魂，为困惑的人带来内心的秩序。
1704576898
1704576899
动机要素当然就是个人渴望摆脱他人强制控制获得自由，这一要素普遍存在。但是第二个要素相当重要，就是没有强行控制他人的念头。在真正意义上，古典自由主义反对托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）的观点，霍布斯认为自然状态的人们寻求个人的权力和权威。但是霍布斯自己没有坚持自由主义愿景，他没有意识到一个理想化互动的社会结构中是不可能发生一个人向另一个人发号施令的情形的。在扩展的市场秩序的理想运行中，每个人都可以零成本退出任何一个市场，由此杜绝与一个具有集中权力的人进行交易的现象。受控于他人的现象销声匿迹了，个人真正地获得了“自由”。
[
上一页 ]
[ :1.70457685e+09 ]
[
下一页 ]