1704577021
1704577022
1704577024
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 生而平等与交易
1704577025
1704577026
自主和互利互惠的前提假定意味着更基本的规范主张，即所有交易纽带上的人都被认为是生而平等的，被认为具备同等的进行交换和承受结果的能力。这一生而平等的先决条件，使古典自由主义在那些直接或间接接受柏拉图等级制先决条件的人感到很不可思议。在柏拉图看来，有人天生为奴隶，有人天生为主人，进而形成了相应的社会组织，就此形成了经济与政治。亚当·斯密则完全不同，作为典型的古典自由主义者，他认为哲学家与搬运工生而平等，我们所能看到的两者之间的差异是由文化和选择造成的。所以毫不奇怪，亚当·斯密19世纪的追随者们，这些经济学家众志成城地反对奴隶制，而以卡莱尔为代表，推定等级制作为前提的追随柏拉图的主流知识分子，则竭力为之辩护。我们感谢我的同事大卫·列维（David Levy）（2001），他指出了早期“人文主义者”对市场阴暗面的抨击。
1704577027
1704577028
大卫·李嘉图（David Ricardo）在这个方面对发展亚当·斯密的理论几乎毫无贡献。李嘉图的相对优势理论认为交易源于交易中潜在交易者之间存在的差异。与此相反，斯密逻辑则认为交易源于专业化，就此而言，并不要求潜在交易者之间存在差异[1]。
1704577029
1704577030
[1] 关于贸易起源理论不同含义的一些讨论，参见Buchanan和Yoon（2002）。假定事前平等的论著参见Yang（2001）。
1704577031
1704577032
1704577033
1704577034
1704577036
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 经验唯实论与规范相关性
1704577037
1704577038
从经验事实来看，人与人当然不一样，这些不同之处几乎在方方面面都可以加以比较鉴别。这一说法是不会从托马斯·杰斐逊那里得到回应的，他在美国《独立宣言》中提出的“人人生而平等”被严重误读。杰斐逊所提出的人人平等的科学假设并不是为了区分目的而作的一个或若干方面的描述性介绍。他所指的是作为人类物种的一分子，人类拥有的天然特性不能被夸大，不能据以将人划分为三六九等。因此，在分类、筛选的过程中，人类一定要被认为是平等的，最终建立社会秩序。
1704577039
1704577040
直截了当的价值观或许正是古典自由主义的吸引力所在。个体差异的经验事实可能只是忽略了讨论社会组织的规范相关性。自由秩序所包含的“类似”平等的假设在一些结论性评价中是关键。
1704577041
1704577042
1704577043
1704577044
1704577046
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 平等与个人自由
1704577047
1704577048
不过，如果你有时为了顺应潮流而站到了对立面，那么我们还应该进一步解释并理解古典自由主义原则为什么能够燃起我们的热忱。“类似”的社会政治平等假设本身建立在比平等更基本的价值观基础上，即个人自由本身。这是与众不同的价值观，将我们家族与其他人区分开来。
1704577049
1704577050
但是基于自由的价值观又是如何与社会政治平等的必要假设联系在一起的呢？直接的关联是，应该意识到古典自由与有差别自由存在着矛盾。正如约翰·穆勒（J.S.Mill）和约翰·罗尔斯所强调的那样，只有平等的自由才是有意义的。自认的自由主义者要求自身实现最大化自由，但是将其他人置于等级秩序的较低等级，这些人就不属于我们的古典自由主义家族。
1704577051
1704577052
平等的自由是双向的。一个人如果接受他人的价值观，则必定是受其摆布的，摆脱强制获得自由则是人之常情。但是人们还较少意识到应该避免将自己的价值观强加给他人，并且很有必要少做承诺。“不要对我发号施令”和“按我说的做”这两种情形是不相容的，非此即彼。古典自由主义认为，无论从哪个层面上而言，没有哪个阶层或团体是天生高人一等的。这对许多人来说很难接受[1]。这一点在21世纪很难得到认可，其难度与150年前坚持人人生而平等的假定及其含义不相上下。从实务角度来看，特别是在演化主义者们以及其他人所给出的经验证据面前，我们知道主要的规范都只存在于我们设想的乌托邦中。
1704577053
1704577054
[1] 参加朝圣山学社会议的45年中，我记得遇到过两次听众极力反对的情形，这两次争论都支持特权精英阶层拥有特殊待遇。
1704577055
1704577056
1704577057
1704577058
1704577060
为什么我也不是保守派：古典自由主义的典型看法 限度以内的民主
1704577061
1704577062
人人生而平等的假设前提要求真正的古典自由主义者们坚持民主治理原则，政治平等是必要规范，这使我们都成为小“d”民主党人。如果坚持人人生而平等原则，就意味着拒绝承认自己这部分人中或其他团体中有精英存在，那么如何能够理解市场的运行机制呢？如果个人自由非常可贵，那么如何能够消除对民主的潜在威胁呢？即便在政治平等的情形下也会在某些方面出现暴政。如果我们按照这样的思路讨论这个问题，是否意味着根据经济科学和对市场秩序的理解构建的社会政治组织，会引导我们转向新的信仰呢？懂得政治在市场中的作为应该局限于建立并维护市场交易过程所需的基本架构，个人自由得到了保障，并体现了人人平等，与此同时实现了终极政治平等。民主被限制在宪法允许的范围内，是古典自由主义的政治哲学规范。而且，我再三强调过，遵守宪法是非常重要的，其重要性不亚于“民主”。
1704577063
1704577064
现在我能够解释为什么一些曾经的计划经济拥护者，在接触了奈特、米塞斯或哈耶克的学说后，热切地转向了新的信仰，但另一些计划经济拥护者却不为所动。或许后者彻底地领会了哲学含义，但依然坚信人类天生就属于不同等级，认为市场在一定条件下能够顺利运行，但是那些更了解市场运行结果的人，可以通过集体行动的干预得到更好的结果。在一定条件下市场是“有效”的，但是依然需要与市场交换相悖的秩序，即“社会福利功能”。
1704577065
1704577066
或许在持有这些观点的同伴看来，我们对“市场”的奢望、对市场解决社会问题的热情有些匪夷所思，但是我们不必对此感到惊讶。在很多情形下他们自己不知道，在人类性质问题上，甚至在思考基本制度“可能的”目的时，他们自己其实已经站到了亚当·斯密的对立面—柏拉图的一边。他们根本没有解决这样的一个问题：如果没有人人生而平等的前提假设，那么由谁决定谁比其他人更平等？
1704577067
1704577068
1704577069
1704577070
[
上一页 ]
[ :1.704577021e+09 ]
[
下一页 ]