1704586010
1704586011
如果是出于这样的理由而提出给对方较多的金额，那么对实验结果的解释就不一样了。因为，提出给对方较多金额的前提是以自利为动机的。如果是以说服对方同意自己的提案为目的，那么不可能把它看做利他行为。应该把它看做以非利他动机为出发点，而采取的利他行动。
1704586012
1704586013
行为经济学家为了清楚地说明这一点，对“最后通牒游戏”作了若干修改，并设计出了另一个游戏，被称为“独裁者游戏”。这里扮演A角色的人可以像独裁者那样行动，提出给对方分配金钱额度的提案，实际上，这个提案具有单方面告知的属性，扮演B角色的人不能拒绝，只能同意这个提案。
1704586014
1704586015
在这个“独裁者游戏”中，提出提案的人根本没必要费脑筋思考对方会采取什么样的态度。前面我们所看到的“最后通牒游戏”中，必须考虑提出太少份额的提案会被对方拒绝的情况。但是现在没必要担心此种因素，完全可以按照自己的意愿行动，将自己真实的态度完全表现出来。
1704586016
1704586017
令人吃惊的是，在这个游戏的实验中，扮演独裁者的人对对方并没有预计中的那么吝啬。虽然与“最后通牒游戏”的情况相比，扮演A角色的人提出了相对少的份额，但也不是接近于零的极少金额。看了这个结果就知道，在“最后通牒游戏”的实验中，人们并不是只基于害怕对方报复这一理由，而提出分给对方相当大的金额。即使在完全没必要害怕报复的情况下，人们也并不吝啬，这种重视公平性的情况有可能成为利他主义的有利证据。
1704586018
1704586020
搭便车的行为——传统的宏观政策为何会失效？
1704586021
1704586022
像马路或者公园等被人们共同使用的物品叫做公共物品，公共物品还包括国防服务与治安服务。公共物品有一个独特的属性，即市场不能承担其生产供给。例如，不可能存在提供国防服务的私营企业。正因为这样，大部分公共物品都是由政府来承担生产和供给的。
1704586023
1704586024
以国防服务为例进行说明，理解起来会比较容易。某企业想要通过提供国防服务获得利润，先花费了巨资配备了防御能力，然后开始向国民出售国防服务。于是，刊登了这样的报纸广告：如果有人一年支付500万韩元，就可以得到坚固的防御。这个企业到底能支撑多久呢？恐怕坚持不到一个月，就得破产了。
1704586025
1704586026
这个企业虽然打算出售国防服务，但没有一个人购买这项服务。因为如果其他人购买了国防服务，那么自己也有可能跟着受益。只要有人购买了国防服务，自己就没必要再购买。不仅仅是国防服务，其他公共物品也有类似的情况。如果某人出钱生产了某种公共物品，那么没有出任何费用的人也可以一起享受服务，这就是公共物品所具有的独特属性。
1704586027
1704586028
自私的人会认为，公共物品可有可无。因为那样的话，他就可以不必承担生产公共物品所花费的费用。接下来，如果别人出钱生产了公共物品，他就可以趁机分享好处。因为人们知道公共物品所具有的属性，所以那样做也无可厚非。
1704586029
1704586030
从在发展中国家所拍的照片中，可以看到一群群人紧追公共汽车的场景，这些都是正在搭便车的人们。在公共物品的情况中，也有可能出现类似的“搭便车者”。就是因为这些“搭便车者”，市场才不能像对其他产品那样承担生产供给公共物品的责任。前面所举的国防服务公司赚不到利润、被迫破产的理由就是这个。
1704586031
1704586032
那么，在有关公共物品的事情上，人们总是打算搭便车吗？搭便车意味着无视自己所在集体的利益，只关注个人利益而采取的行动。如果是完全理性且自私的人，当然会作出这种自私的行为。不过，现实中如果出现可以搭便车的情况，人们真的会那样做吗？
1704586033
1704586034
为了解决这个疑问，我们做如下的实验看看。首先，组成一个包含一定人数的小组。接下来，分给其成员一定数额的票，比如，小组有10个人，分给每个人50张票。这个实验的目的是看看每个人如何使用这些票。
1704586035
1704586036
每个人把分给自己的50张票按照这样的方式分类，把称为“私人”的票投进白箱，把称为“公共”的票投进蓝箱。如果有人投一张票在白箱里（私人），那么实验结束后，他将得到1000韩元。相反，如果投一张票在蓝箱里（公共），那么小组中的所有成员都将得到500韩元。
1704586037
1704586038
如果我把50张票全都投进白箱，那么实验结束后，我将有5万韩元进账。但是，其他人不会因为我得到任何好处。不过，如果我把50张票全都投进蓝箱，我得到的钱就会缩减1/2，只剩2.5万韩元，而其他成员也会因为我，每人得到2.5万韩元。别人每投入蓝箱一张票，我也可以得到500韩元，这是不言而喻的。
1704586039
1704586040
往白箱或蓝箱里投票，代表什么意思呢？往白箱投票意味着，只想自己得到1000韩元利益的自私行为。相反，往蓝箱投票包含让所有人一起得到利益的想法。如果从这层含义来看，往蓝箱投票的行为可以用生产公共物品时承担费用来解释。因为如果是一个人承担生产公共物品的费用，所有人都可以分享到益处。
1704586041
1704586042
问题是，人们如何分配自己投进各个箱子的票呢？从这里就可以看出，人们对公共物品持有何种态度。如果是自私的人，很明显会将50张票全都投进白箱，这样就得到了5万韩元，如果别人往蓝箱投票的话，自己又可以得到一定数目的钱。这些人虽然欢迎别人往蓝箱投票，但认为自己没必要往蓝箱投票。
1704586043
1704586044
假如所有人都把自己的票投进白箱，那么每人可以得到5万韩元，实验结束了，小组得到的钱总共是50万韩元。相反，如果所有人都把自己的票投入蓝箱，那么每人可以得到25万韩元，而小组得到的钱足有250万韩元。当所有人都主动承担生产公共物品的费用时，他们每个人得到的利益足足提高到原来的5倍。
1704586045
1704586046
从小组整体的立场来看，最佳的结果是所有人都把50张票投入蓝箱。不过，如果从个人的观点来看，那绝不是最佳的情况。因为投入蓝箱一票，个人可以得到500韩元的利益，也投入白箱一票，个人可以得到1000韩元的利益。因此，如果从个人的立场来看，投入白箱变成了理想的情况。
1704586047
1704586048
自私的人在这种情况下会采取何种行动，就毫无疑问了。很明显可以看到他们有这样的态度，自己把全部的票都投进白箱，而期待其他人把票投进蓝箱。这个让别人承担生产公共物品费用的态度，和打算搭便车的态度没有任何差异。这个实验的目的就是测试人们在现实情况中，打算搭便车的倾向到了何种程度。
1704586049
1704586050
不过，实验结果显示出，人们打算搭便车的倾向出乎意料得弱。稍微变化一下条件，多做几次实验，也几乎看不到人们把全部的票都投入白箱的情况。平均而言，人们把自己票数的40%~60%投入蓝箱。即使知道有搭便车的机会，实验对象也把几乎1/2的票主动地贡献出来。
1704586051
1704586052
通过上面讲述的多个实验，我们反复确认的一个事实是，人们并不总是采取自私的行动。这表示，现实世界中的人类与经济学教材中提到的经济人完全不一样，也意味着传统经济理论解释现实的能力还很有限。所以，以传统经济理论为基础的经济政策无法达到预期的效果。现在，是否有必要从新的视角研讨经济理论和经济政策呢？
1704586053
1704586055
生活中的行为经济学：热衷于慈善活动的富人们
1704586056
1704586057
许多有钱人想方设法地减少遗产税的缴纳，但也有不少有钱人欣然地拿出很大一笔钱来帮助有困难的人。即使不知道是出于什么动机拿出那么多的钱，但如果只是热衷于一己私利的经济人，无论如何也不可能做出这样的事。这种事例并不罕见，因为人类社会不全是由“自私的动物”组成的。
1704586058
1704586059
美国的富人以热衷于慈善活动而闻。与经济发展水平类似的其他国家相比，可以看到美国的捐款规模非常大。也有人这样解释：“与欧洲许多国家相比，美国的社会保障制度相对更不健全。”所以从个人层面来讲，向困难的人提供帮助的必要性更大。考虑一下，这算是相当合理的解释。
[
上一页 ]
[ :1.70458601e+09 ]
[
下一页 ]