打字猴:1.70458617e+09
1704586170 如果向公司同事坦白地公开我的工资,而且显示出我的工资比他的更高。那个同事知道我的工资数额的瞬间,会很明显地表现出对公司领导层的敌对情绪。他会说出这样的气话:“为什么我的工资那么低呢?这太不公平了。”并且稍有不慎,怒火就会殃及毫不相干的我。有可能从那以后,那个同事会无缘无故地对我的态度很冷淡。因此,我不能率直地将自己拿多少工资和盘托出。
1704586171
1704586172 如果公司领导层详细地公开每个职员的工资情况,也很有可能会引起极大的骚乱。那时就会发生这样的事:某人拿了多少工资,为什么我的比他的少,甚至也有人认为公司对自己不公平,提出强烈抗议,结果导致职员的士气一落千丈,很难再看到协同合作了。公司因为害怕出现这样的结果,所以不会公开关于工资的准确资料。
1704586173
1704586174 有关公平性的考虑,对缩小员工之间的工资差异也起着重要作用。比如,IT产业发展得很好,在这个产业工作的技术人员得到了丰厚的报酬,这是理所当然的。但有这样的趋势,在这个产业工作的一般办公人员也得到比较丰厚的报酬。与在其他产业工作的、有类似学历和阅历的人相比,可以观察到存在工厂从业人员得到的报酬相对更高的现象。那么有类似业务能力的人,因为所在行业不同,就应该得到不同的工资吗?
1704586175
1704586176 这个疑问可能得到这样的答案,人们所认为公平的工资将受到周围人的工资水平的影响。如果在同一家公司做事,只有技术人员得到丰厚的工资,而行政人员得到的工资比较低,很明显行政人员对此会表示强烈不满。因为他们以技术人员拿到的工资为基准,认为那才是公平的工资。因此,从公司领导层的立场来看,即使知道两种岗位之间存在差异,也很难在工资水平上形成很大的差异。
1704586177
1704586178 我在美国的大学任教的时候,确实因为微薄的工资受了很多苦。那时,我的工资真是不值一提。但是,同样是经济学博士,在管理学院研究生部或法学院任教的人的工资就比我的工资高。为什么与在经济学院任教的经济学者相比,在管理学院研究生部或法学院任教的经济学者,可以得到更高的报酬呢?
1704586179
1704586180 管理学院研究生部或法学院的平均工资比经济学院的更高,可以从这个角度看到关于这个问题的答案。读者也非常清楚,美国大学教授的工资存在很大差异。一般来讲,像管理学院、法学院、医学院等以专门培养研究生为主的学院,教授的工资更高。而在那些研究生部只给教经济学的教授低工资是不公平的,所以也给他们提供丰厚的工资。
1704586181
1704586182 劳动者认为公平的工资应该由和盈利相比较的视角来决定。当劳动者感觉到企业盈利很多却压榨工资的时候,就会想到公平的问题。就像前面提到的,觉得自己得到的工资不公平的人们,就没有努力工作的理由。因此,从长远来看,给员工公平的工资以维持和谐的劳资关系,这对企业来讲也是有利的策略。
1704586183
1704586184 在我们的社会中,越是管理方面存在很多问题的企业,劳资关系就越复杂。感觉企业没有公平地对待自己,劳动者就会觉得没必要采取协作的态度。在缺乏公平性的情况下,不论是谁都会坚持从自己利益的角度考虑问题。因此,为了构筑精诚合作的劳资关系,企业首先应该建立公平透明的管理规范。
1704586185
1704586186 36.5℃行为经济学 [:1704585067]
1704586187 充满智慧的涨价与降价策略
1704586188
1704586189 人们评价某一交易是否公平,主要是关注获利和亏损的情况。话虽如此,但关于公平性的争执会导致人们更关注损失。有意思的是,事实上人们根据损失的类别不同,对公平性的评价也有所不同。这说明即使同样大的损失,也会因为类别不一样,而获得不同的评价。譬如,自己丢了钱和没能拿到该得的钱,对这两种情况下所遭受损失的评价是不一样的。
1704586190
1704586191 为了有助于读者理解,再举一个更具体的例子。友真在网上花600元人民币买了一件衣服,配送过来发现几乎不能穿。随后,她向经销商提出抗议,但经销商只是重复这样的回答:一旦配送就不可能退款了。这时,我们可以估计一下,友真对那个经销商的不当行为会有多么愤怒。
1704586192
1704586193 另一种情况,友真损失了和上述情况同样的金额,但这次的性质却有所不同。友真因一直使用某企业的会员卡,而获赠3000元人民币的储值卡。但是,由于企业自身业务出错,少给了600元人民币。她对这一情况的不合理性提出抗议,得到的答复是不可能补偿。在这种情况下,友真对那个企业的不合理行为又会有多愤怒呢?
1704586194
1704586195 按照行为经济学家的说法,在第一种情况下友真的愤怒更大。因为在第二种情况下,还有可能出现这样的想法,“哎呀,就当没有那个储值卡了”;相反,她对第一种情况中损失的600元人民币会感到格外地惋惜。因此,友真认为第一种情况中,经销商的行为相对来讲更不合理。想想自己在类似的情况下会有什么样的感觉,相信大多数人都会点头同意行为经济学家的这种说法。
1704586196
1704586197 另外,根据支付费用的性质,人们对公平性的认识也会有所变化。费用有直接支出和间接支出之分,后者可以看做实际支出的机会成本。我们以投入大学教育中的费用为例,来说明这两种费用。
1704586198
1704586199 如果想上大学的话,必须缴纳学费,也必须购买教材。这种性质的费用被我们称为直接支出。不过,上大学所花的费用可不只这些,还有其他的。如果不上大学,可以去打工赚钱,而错过了这个机会,实际上也就损失了原本可以赚取的薪水。这样不可见的无形费用,我们称为机会成本。
1704586200
1704586201 经济学教材这样解释:费用,不管是从自己口袋直接支出的,还是无形的机会成本,都没有任何差异。也就是说,缴纳学费的钱和因上大学而没能赚到的收入,在本质上是相同的费用。学经济学的人很清楚,在经济学教材中,认为机会成本和谱通费用有差异的人们,几乎被视为傻瓜。
1704586202
1704586203 不过,现实和教材中提到的内容相距甚远。与机会成本相比,可以看到人们对直接从口袋支出的费用更敏感。譬如,对方从自己口袋里拿走1000元人民币,这种情况下,可以看到相当强烈的反抗。但是,在支付相当于1000元人民币的机会成本的情况下,人们通常不会有那么大的反抗情绪。
1704586204
1704586205 对机会成本的反应相对比较迟钝的理由是,它处于不起眼的位置上。理论上来讲,发生费用是很明显的事情,但是很难以我们的理性标准明确地认识这一事实。因此,就出现了这样的态度,即不可见的费用被忽略不计了。机会成本遭到损失时,人们之所以没有那么强烈的反抗情绪,原因就在此。
1704586206
1704586207 像这样,损失性质不同,人们的态度也会有所变化,这意味着关于公平性的认识会受到框架效应最直接的影响。第三章中已有说明,依据的框架不同,人们的态度会有所不同,这叫做“框架效应”。就是因为框架效应,即使是相同的损失,属性不同,对公平性的评价也会有所变化。如果看了下面行为经济学家的实验结果,就会明白这是什么意思了。
1704586208
1704586209 情况4:H机动车2009年度的新款豪华轿车想要吸引人气并占据汽车市场的领先地位,当中提现车必须等几个月。于是,正价进货、正价销售的代理店开始乘此机会加价3000元人民币。
1704586210
1704586211 当被问及汽车代理店的行为是否公平时,71%的实验对象回答“不公平”。不过,在情况5中,可以看到实验对象的态度有所不同。即实际上,消费者支付的价格同样被提高了3000元人民币,但下面的结果显示,更多的人认为后者是公平的。
1704586212
1704586213 情况5:H机动车2009年度的新款豪华轿车想要吸引人气并占据汽车市场的领先地位,当中出现了必须等几个月的情况,本来以比定价低3000元人民币的价格销售的代理店开始乘此机会桉定价销售。
1704586214
1704586215 原来以比定价低的价格出售,现在准备开始按定价出售,58%的实验对象认为这样的行为是公平的。同样是3000元人民币的价格上涨,人们的反应却截然相反。这表示以定价出售,价格更高是不可行的,但是以低价出售,抬高定价出售却可行。同样是抬高价格,根据不同情况,人们对公平性的判断也不一样,该怎样解释这种变化呢?
1704586216
1704586217 情况4中,因为比定价多收3000元人民币,人们很有可能把它看做追加费用。因此,出现了强烈反抗汽车代理店的行为。相反,在情况5中,原来比定价低3000元人民币出售,现在开始以定价卖,人们会把它看做发生了不能得到原来那么多利益的损失。因此,与前面的情况相比,抗拒的程度相对要小。
1704586218
1704586219 如果从实际来看,两种情况中买汽车的人都必须支付3000元人民币的额外费用,其实这两种情况没有任何差异。但是,一种情况是以发生了额外费用为框架,另一种情况是以没能得到本应得到的利益为框架。就是因为框架不同,才出现了截然相反的回答。
[ 上一页 ]  [ :1.70458617e+09 ]  [ 下一页 ]