1704586780
1704586781
2.在某家用电器企业的周年庆典上，你抽到了一等奖，得到如下奖励。你指定一位你最喜欢的人（可以是异性同学，也可以是明星或超级名模），邀请他（她）与你享受一天约会的美好时光，共同在高级餐厅吃晚餐，费用全都由主办方承担，不仅如此，晚餐结束后，你还会得到一张有受邀人签名的照片。那么，你打算什么时候进行这场约会呢？
1704586782
1704586783
答：今天打算进行约会吗？（）
1704586784
1704586785
假如你的回答是“不”，那多久后进行呢？（）后
1704586786
1704586787
这个问题和第七章看到的贴现率有一定关系。结果显示出，回答者表现出的态度和行为经济学中提到的几乎完全一样。如果按照传统经济理论，大部分人对于是否今天进行那个约会的回答应该为“是”，但问卷中，如此回答的人数不超过全体回答者的21%，即35名。可以看到，大部分人都回答，过一段时间之后再进行约会。
1704586788
1704586789
最多的是选择一周后进行，相当于全体回答者人数的31%，即52名。甚至也有人回答说几年之后，甚至回答10年之后的人也有。理由是想自己变得更帅气、更美丽后再见面。总而言之，结果显示出，如果是好事，那么愿意当场实现它的人数极少。
1704586790
1704586791
3.你抽签时运气不好，必须接受下面的惩罚。你会被带到医院，身体被綁住然后接受电击。电压的强度虽不致死，但痛苦到了极点。不过，你可以选择受罚的时间。你会选择什么时候呢？
1704586792
1704586793
答：今天打算接受电击吗？（）
1704586794
1704586795
假如你的回答是“不”，那选择多久后接受呢？（）后
1704586796
1704586797
这个问题也与贴现率有关，它的目的是了解对于讨厌的事，人们会采取什么样的态度。传统经济理论预测在这种情况下，人们不会想当场接受电击，而会尽可能地往后抱。换句话说，几乎大部分人都想推迟到临终前。但结果显示，有118名回答者愿意当场接受电击，即达到全体回答者人数的70%。这和传统经济理论的预测完全不同。
1704586798
1704586799
回答希望接受电击的时间推迟到临终前的仅有7人，仅占全部回答者人数的4%。回答希望100年或2万年后接受电击的人数不超过18名。事实上，这些答案意味着打算死后才接受电击，具有和问题的意图不相符的性质。不管怎么说，回答最大限度地推迟那个时间的人仅占全部回答者人数的10%。
1704586800
1704586801
4.金真石先生，经济学专业毕业，35岁，上班族，对社会问题具有敏锐的意识。他最近领悟到环境问题的深刻性，经常参加以保护环境为宗旨的市民集体活动。下面关于他的两种描述中，请选出哪一个和现实吻合的可能性更大？
1704586802
1704586803
A：金真石先生是银行职员。
1704586804
1704586805
B：金真石先生是银行职员，且参与银行内部的民主化运动。
1704586806
1704586807
答：A、B选项中，（）选项与现实相吻合的可能性更大。
1704586808
1704586809
这个问题是为了了解人们实际上会不会用代表性启发法来判断问题。如果按照统计学的概率法则，和现实相吻合的可能性更大的选项当然是A。但行为经济学家认为，由于相当多的人使用了代表性启发法，导致了许多人倾向于选择B选项。事实上，A选项和现实相吻合的可能性更大，这属于非常基本的统计学法则。行为经济学家指出，大部分人连基本的统计学法则都不能正确地理解。
1704586810
1704586811
但问卷调查显示出，微观经济理论专业的学生对统计学法则相当清楚。和行为经济学家的想法不同，回答A选项和现实相吻合的可能性更大的人占全体回答者人数的62%，即105名。虽然我嘱咐过要丢掉回答正确答案的想法，按照自己想的回答，但感觉好像首尔大学的学生并没有接受这样的嘱咐。从小已习惯回答正确答案，连这样的问题也很有可能是以参加考试的态度来回答的。
1704586812
1704586813
回答者中有36%的人违背了统计学法则，作出误判，这一点倒是一个新颖的尝试。虽然与行为经济学家的实验结果相比，这一比例较低，但仍然可以得出这样的结论：使用代表性启发法来判断问题的人不在少数。
1704586814
1704586815
5.有一张很大的纸，把这张纸对折，之后再对折。这样反复对折100次之后，估计一下那张纸有多厚？
1704586816
1704586817
答：（）。
1704586818
1704586819
这个问题是基于想要验证人们是有限理性的而设定的。就像第一章中看到的，这样折了100次之后，纸的厚度的确变成了天文数字。与对折50次相比，因为折了100次，所以出现了更难以想象的数值。但是，如果迅速回答这一问题，能估计出厚度达到何种程度的人极为罕见，这是设定该问题时的预想。问卷调查的结果显示，与预想相同，很多人提出比实际小很多的数值。
1704586820
1704586821
有人回答是珠穆朗玛峰的高度，也有人回答厚度是从地球到月球的距离。不过，大部分人提出了小得多的数值。一个有意思的事实是，即使是这样的问题，努力想找到正确答案的人也意外地多。即，可以看到相当于全体回答者人数的31%，即52名学生得出了问题的正确答案。
1704586822
1704586823
我多次强调这个问题的意图，并非想得到正确答案。可是，学生认为必须回答正确答案，估计是基于这种思维定势才得出这一答案。或许学生是因为学期初对我不是很了解，所以不能完全相信我的话。假如对别的群体提出同样的问题，得出正确答案的人的比率到底是多少呢？我认为，不会有像微观经济理论专业的学生那样高的比例。但是，如果从回答纸张厚度是一个很小数值的人所占的比例来看，和其他行为经济实验的结果差异不大。
1704586824
1704586825
1704586826
1704586827
1704586829
36.5℃行为经济学 后记 行为经济学的未来
[
上一页 ]
[ :1.70458678e+09 ]
[
下一页 ]