打字猴:1.704588193e+09
1704588193
1704588194 这个结果会让我们立刻想到另一个有趣的问题:为什么拍卖如此让人反感?是因为娃娃最终会被富人买去,还是因为商店的管理者想要从近乎绝望的父母身上尽可能多地榨取钱财?对这些家长而言,家中有一个小孩正在焦急地等待圣诞节的到来。
1704588195
1704588196 为了解答这个问题,我们问了另外一组人同样的问题,但最后加上了一句,“拍卖所得将被捐给联合国儿童基金会”。结果,“可以接受”的比例变为79%。如果拍卖所得将被捐给慈善机构,而不是进了商店经营者的腰包,拍卖椰菜娃娃的做法就是可以接受的。
1704588197
1704588198 但是,这一结论并不适用于所有情境。我们还问过一个问题:一个小镇里流感肆虐,但全镇就只剩下一盒感冒药了。药剂师此时若拍卖这盒药,其做法是否公平?当然,大多数人不认同这种做法,而且即使将拍卖所得捐给慈善机构,也不会改变人们的看法。他们知道,很多奢侈品只是富人的专利。不过,对大多数人而言,医疗保健品可不属于奢侈品。在大多数欧洲国家,还有加拿大,享受医疗保险是每个公民的基本权利。在美国,就算有些地区没有做到这一点,但如果一位没有医疗保险的事故伤者被送到急诊室,医生也不会不管不顾的。同样,没有哪个国家允许人体器官自由买卖,除了伊朗有个肾脏市场。在大多数国家,允许富人花钱购买穷人的肾脏这件事都是“不得人心的”,经济学家阿尔文·罗思(Alvin Roth)很喜欢用这个词描述此类市场交易。
1704588199
1704588200 在很多情况下,判断某一行为是否公平不仅取决于受益人或受害者是谁,还取决于问题的表达方式。为了验证这种观点,我们将同一问题以两种形式表述出来,去询问不同的实验对象。请看下面这组问题,斜体字部分就是二者的不同之处。
1704588201
1704588202 一款备受欢迎的汽车供应紧缺,顾客必须等两个月才能拿到车。汽车经销商一直按照标价出售这款汽车,现在他们将销售价格提高了200美元。
1704588203
1704588204 可以接受:29% 不公平:71%
1704588205
1704588206
1704588207
1704588208 一款备受欢迎的汽车供应紧缺,顾客必须等两个月才能拿到车。汽车经销商一直以低于标价200美元的价格出售这款汽车,现在改为按原价销售。
1704588209
1704588210
1704588211
1704588212 可以接受:58% 不公平:42%
1704588213
1704588214
1704588215
1704588216 在第2章我们曾提到,商家会对信用卡用户收取附加费的问题。上述这组问题正好说明了很有用的一点:任何公司都应该将计划制定的最高价格设为“标价”,低于这一价格时则称为“促销”或“打折”。与增收额外费用相比,取消折扣没有前者那么令人不快。
1704588217
1704588218 我们在研究中发现一点,人们对公平的感知与禀赋效应有关。买家和卖家都认为他们有权利享受自己已习惯的交易条件,并把交易条件恶化看成一种损失。如果某种商品卖家一般都是免费赠送,或是已经将其价格包含在其他商品的价格里了,当卖家开始对这种商品收费时,买家就会真切地感受到自己一直习惯的是之前的那种销售条件。当面对这种变化时,平时的情况就成为人们的参照点。如果饭店开始收取座位费,就会违反现有的规范:虽然座位无须多么舒适,但餐费应该包含座位费。不过,人们也认为公司和雇主有权利赚取(合理的)利润,人们不会期待公司免费发放产品。因为成本增加而使产品价格提高,人们基本上都会认为这是公平的。
1704588219
1704588220 对公平的感知还有助于解释经济学领域中一个存在已久的问题:在经济衰退期,公司为什么不降低工资,以便所有人都能保住饭碗?在经济人的世界里,如果经济不景气,人们对公司提供的产品和服务的需求量就会减少,而且公司的第一反应不会是简单的裁员。均衡理论指出,当需求下降时(在上述案例中是指劳动力),价格也应该随之下降,以使供求重新达到均衡。所以,在经济萧条期,我们应该看到的是,公司降低员工的工资,也降低了产品的价格,但仍保持获利。现实生活中并不如此:薪金似乎不会变化。经济衰退时,要么工资一分不少,要么只减少一点儿,但减少的幅度无法保证人人都不失业。为什么呢?
1704588221
1704588222 其中一种解释是,降薪会让员工大为不满,所以公司认为保持既有薪资水平、裁掉多余的员工这种方法更好,毕竟被辞退的员工离开后就不会在公司抱怨了。然而,在通货膨胀的帮助下,公司是有可能降低“实际”工资(即消除通货膨胀的影响)的,同时员工也不会产生多少抵触情绪。下面这组问题就证明了这一点。
1704588223
1704588224 有一家赢利较少的公司,且所在地区经济十分不景气,失业率很高,但没有通货膨胀。很多人都想在这家公司工作,公司决定今年降薪7%。
1704588225
1704588226 可以接受:38% 不公平:62%
1704588227
1704588228
1704588229
1704588230 有一家赢利较少的公司,且所在地区经济十分不景气,失业率很高,通货膨胀率为12%。公司决定今年仅加薪5%。
1704588231
1704588232
1704588233
1704588234 可以接受:78% 不公平:22%
1704588235
1704588236
1704588237
1704588238 请注意,在这两个情境中,员工的薪资水平是一样的,但人们的反应却大相径庭。员工认为削减名义工资是一种损失,觉得这种做法不公平:但工资涨幅低于通货膨胀率却是可以接受的,因为名义工资上涨了。这就是有些经济学家(包括我在内)认为金融危机后应该允许通货膨胀率高一点儿的原因之一。即使通货膨胀率仅为3%,公司也可以减少实际工资,从而加速恢复就业水平。
1704588239
1704588240 ––––-
1704588241
1704588242 当然,找出公司的哪些行为会让人们气愤是一回事,调查公司是否遵守这些公平原则就是另外一回事了。我不知道有没有人对此做过系统性研究,但我猜测大多数成功企业从直觉上来说都明白这一原则,它们会尽量避免表现出不公平。
[ 上一页 ]  [ :1.704588193e+09 ]  [ 下一页 ]