1704602030
本书要表达的观点很直白：技术进步对收入的影响程度决定了人们对它的态度。经济学家们从使能技术（enabling technology）和取代技术（replacing technology）的角度考虑进步。 5 望远镜发明后，天文学家能够凝望木星的卫星，这并没有造成劳动者大量失业，反而让我们能够完成一些新的、之前无法想象的工作。动力织机（power loom）则相反，它取代了手工纺织工人的现有工作。纺织工人发现他们的收入受到了威胁，之后奋起反抗。因此当技术以资本的形式取代了工人时，人们更有可能反抗。每项技术的推广都是人为决定的，如果人们会因此失去工作，它就不会一帆风顺。进步并非无可避免，对一些人来说甚至是不可取的。人们常理所当然地认为应该允许技术创新蓬勃发展，但并没有根本的理由来解释为何一定要这样。正如我们将了解到的，历史记载表明，对技术的接受与否取决于受其影响的那些人是否从中获利。取代工作的技术变革经常会带来社会动乱，有时候甚至反噬自身。从这方面看，随着20世纪80年代计算机革命而兴起的自动化时代，与机械化工厂大量取代中等收入工匠的工业革命时代是相似的。和当时一样，如今中等收入工作岗位已被机器取代，许多人被迫从事收入更低的工作，甚至退出劳动力大军。
1704602031
1704602032
本书将大量技术经济学文献和对技术变革的历史叙述与常见评论结合起来，由此来了解数世纪以来人们对待技术的态度。虽然本书心忧未来，但不试图预测未来。预言家也许能预知将来，但经济学家不能。本书目的在于从历史中总结观点。温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill）曾打趣道：“你向后看得越久，就能向前看得越远。” 6 因此，向前看之前，我们应该先向后看。工业革命极其重要，但当时很少有人意识到它的巨大后果。我们如今正处在另一场技术变革中，幸运的是我们这次能够以史为鉴。比尔认为我们的研究是卢德主义的，因而对其予以拒绝。确实，经常有人将工业革命与现在对比，以此来说明卢德主义者阻挡机械化工厂扩张的做法是错误的。正是那些情感强过理智的工匠们所反对的机器给普通人带来了前所未有的财富——人们都是这么说的。这种表述是对长期历史的准确描述，但人们的寿命没有那么长。有三代英国工人的境况随着技术创造力的迅猛发展而变糟。那些失败者并没有活到今天见证这种巨大的繁荣。卢德主义者们是对的，但是后人们仍可以庆幸他们没能如愿以偿。历史是在短期内创造的，因为我们在今天做的决定最终会产生长远影响。如果卢德主义者们成功中止了技术进步，工业革命就可能发生在其他地方。如果它也没有在其他地方发生，我们的经济生活就可能仍和1700年保持一致。
1704602033
1704602034
这就引出了本书的第二个主题：取代型技术的发展是否受阻，取决于谁会从中获利和政治权力的社会分布情况。在工业革命期间，卢德主义者和其他组织都尽其所能地阻挡劳动取代型技术的扩张。但他们都没有成功，原因在于他们缺乏政治影响力。事实上正如我们将在本书中见到的，工业革命首先发生在英国的原因之一在于，有史以来第一次，从机械化中获利的人同时拥有政治权力。土地财富霸权受到商人们的流动财富的挑战。商人们形成了新的工业阶级，其政治影响力逐渐提高。 7 机械化工厂对英国在贸易中取得竞争优势至关重要，因而是商人实现财富积累的重要手段——这些财富并不会受到政府的侵害。但在大部分历史时期，有关这种进程的政治观点是，在技术取代劳动一事上，统治阶级不仅得不到多少好处，反而会有很多损失。他们害怕愤怒的工人会反抗政府。例如在17世纪的欧洲，手工业行会是一股正在崛起的政治力量。他们激烈地反抗威胁生计的技术。欧洲各国政府因为害怕发生社会骚乱，通常会选择支持行会。结果，人们很少有经济动机去投资节省劳动力的技术（labor-saving technology，或省力技术）。由于机械化会损害一部分人的收入，从而造成社会动乱，甚至可能威胁政治现状，因此统治阶级会尽可能地对其加以限制。
1704602035
1704602036
经济增长停滞了数千年，原因之一就是整个世界陷入了技术陷阱之中。因为害怕取代劳动力的技术破坏稳定，它一直受到严格限制。在21世纪，工业化的西方国家可能重新陷入技术陷阱吗？虽然不太可能，但和四年前我开始写这本书时相比，这种可能性似乎更大了。为了减缓自动化的步伐，有人提议向机器人征税，这已成为大西洋两岸公众辩论的焦点。与工业革命时期的情形不同，如今发达国家的工人们比当时的卢德主义者拥有更多政治权力。在美国，如今绝大部分人都支持限制这类技术发展的政策——杨安泽已经开始利用人们对自动化日渐增长的焦虑了。他担心技术所带有的那种可引发混乱的力量可能引发另一次卢德主义反抗的浪潮：“只需要引入自动驾驶汽车，你就可以破坏社会的稳定……我们将有100万卡车司机失业，其中94%是男性，平均受教育水平是高中毕业或者读过一年大学。这一项创新就足够造成街头骚乱了。现在我们还要对零售员、电话中心接线员、快餐店员、保险公司员工、会计公司员工做同样的事情。” 8
1704602037
1704602038
这并不是宿命论或悲观主义。当然，并不是说如果放缓技术进步的步伐或限制自动化发展，我们的生活就会更好。工业革命是一场史无前例的变革的开始，从长远来看这场变革造福了每一个人。人工智能系统也有同样的潜质，但它的未来取决于我们如何把握当下。如果我们努力去理解未来的挑战，而不是秉持着长远来看每个人都会获益的想法而对其避而不谈，那么我们将更有能力来决定结果。杨安泽很可能无法当选总统，但正如观察家拉娜·弗洛哈（Rana Foorohar）所说，自动化可能成为2020年美国大选的一个重要话题。 9 现在民粹分子在反对全球化，除非我们去处理这个问题，否则我们也应该担心他们可能轻而易举地利用人们对自动化的焦虑。幸运的是，本书在不遗余力地推介自动化时代和工业革命的诸多相似之处的同时，也发现了二者的许多不同。但我们对当前时代的迷恋、对新技术带来的许诺与危险的关注，常常会让我们觉得自己的体验是全新的。但是透过人类历史的悠久镜头，我们发现这不大可能是真的。
1704602039
1704602040
注释
1704602041
1704602042
1 J. Gramlich, 2017, “Most Americans Would Favor Policies to Limit Job and Wage Losses Caused by Automation,” Pew Research Center, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/10/09/most-americans-would-favor-policies-to-limit-job-and-wage-losses-caused-by-automation/.
1704602043
1704602044
2 K. Roose, 2018, “His 2020 Campaign Message: The Robots Are Coming,” New York Times, February 18.
1704602045
1704602046
3 C. B. Frey and M. A. Osborne, 2017, “The Future of Employment: How Susceptible Are Jobs to Computerisation?, ”Technological Forecasting and Social Change 114 ( January): 254-80.
1704602047
1704602048
4 B. DeLong, 1998, “Estimating World GDP: One Million BC-Present” (Working paper, University of California, Berkeley).
1704602049
1704602050
5 D. Acemoglu and P. Restrepo, 2018a, “Artificial Intelligence, Automation and Work” (Working Paper 24196, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA).
1704602051
1704602052
6 引自G. Allison, 2017, Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?, Boston: Houghton Mifflin Harcourt, chapter 2, Kindle。
1704602053
1704602054
7 D. S. Landes, 1969, The Unbound Prometheus: Technological Change and Development in Western Europe from 1750 to the Present (Cambridge: Cambridge University Press), introduction.
1704602055
1704602056
8 引自Roose, 2018, “His 2020 Campaign Message”。
1704602057
1704602058
9 R. Foorohar, 2018, “Why Workers Need a ‘Digital New Deal’ to Protect against AI,” Financial Times, February 18.
1704602059
1704602060
1704602061
1704602062
1704602063
技术陷阱：从工业革命到AI时代，技术创新下的资本、劳动与权力 [
:1704601971]
1704602064
技术陷阱：从工业革命到AI时代，技术创新下的资本、劳动与权力 引 言
1704602065
1704602066
只要进步会停止，它将非常美妙。
1704602067
1704602068
——罗伯特·穆齐尔
1704602069
1704602070
当织布机能自己织布时，人类的奴役将会终结。
1704602071
1704602072
——亚里士多德
1704602073
1704602074
如果没有那600位灯夫，1900年时夜晚的纽约城就只能由月光照亮。他们拿着火把爬上梯子，确保行人离开家以后走在街上不至于只能看到不远处燃着的雪茄。但1907年4月24日晚上，曼哈顿街头2.5万盏煤气灯中绝大部分都没有被点亮。灯夫们通常会在下午6点50分左右点亮文明的火光，但这一晚他们并没有点灯——他们罢工了。虽然没有听说发生暴力事件，但黑暗降临后纽约市民纷纷向煤气公司和警察投诉。警察们来了以后尝试点亮周边的灯，却发现没有梯子很难办到。很多警察太胖了，爬不上灯柱，群众也几乎帮不上忙。在哈林区，男孩们发明了一项新运动：每当警察成功点燃一盏灯，他们就爬上柱子把灯灭了，然后跑掉。在公园大道，一位年轻人因为灭掉了警察点亮的灯而被捕。很少有灯长时间亮着。甚至到了晚上9点，只有中央公园里少数东西走向的马路有亮光，因为那儿是由电灯照亮的。 1
1704602075
1704602076
那一年以点灯为业的人是不幸的。油灯和煤气灯总需要有人照看，但神秘的电力出现后，灯夫的技能不再有任何价值。电街灯带来了光亮，也带来了怀旧情绪。许多市民仍觉得一定有个年轻人在黄昏点亮街灯，在黎明将其熄灭。在纽约，灯夫已经与警察、邮递员一同成为邻里间的团体。自1414年伦敦的第一批街灯亮起，这一职业就存在了，但现在它即将成为遥远的记忆。1924年《纽约时报》（New York Times）报道：“大都市中的灯夫成了过多的技术进步的受害者。” 2 事实上，在19世纪后期纽约就安装了第一批用电的路灯，但它们并没有让灯夫变得多余。每一盏灯都有一个开关，必须手动开启和关闭。早期的电气化只是让灯夫的工作更加轻松了，灯夫不再需要带着长长的火把点亮街灯。但灯夫并不是技术进步的受益者。点灯这一技能曾经能让一个工人养家糊口，而现在开灯变得非常简单，小孩子们在放学回家的路上就能随手完成。这种情况在历史上屡见不鲜：简化只是迈向自动化的一步。变电站的出现逐步规范了电街灯，职业灯夫大规模减少。到了1927年，电已经垄断了纽约市的照明，随着最后两名灯夫放弃这一工作，灯夫这一职业和灯夫联盟（the Lamplighters Union）就此终结。 3
1704602077
1704602078
托马斯·爱迪生（Thomas Edison）改进的电灯泡无疑让世界变得更好也更明亮了。他取得巨大进展的那天，他的实验室所在的门罗公园里，油灯和蜡烛仍在污染着空气。2018年诺贝尔经济学奖得主威廉·诺德豪斯（William Nordhaus）指出，随着电力普及至芝加哥的音乐学院、伦敦的下议院、米兰的斯卡拉大剧院以及纽约股票交易所的交易大厅，照明价格大幅下降。 4 从街灯照明的情况来看，即使是纽约灯夫们（他们中的一些人被迫提前退休）也承认，新照明系统更为便捷。一位灯夫每晚最多能处理50盏灯，而如今一位变电站员工能在数秒内开启几千盏灯。然而如果一件事会威胁一个人的生计，抵制它就再自然不过了。对多数城市居民来说，技能就是他们的资本，他们正因这些人力资本而得以养家糊口。因此，尽管新系统有许多优点，但它并不在所有地方受到所有人的欢迎，这并不令人意外。比如当比利时韦尔维耶市政府宣布要启用电力照明时，灯夫们因担心失去工作上街抗议。为了驱走黑暗，当地政府招募了另一群灯夫，但他们很快遭到了罢工者的袭击——后者威胁道，他们将一直破坏街灯，直到末日来临。虽然当地警方介入了，但愤怒的灯夫袭击了警察总部。比利时政府只得召集军队来平息事态。 5
1704602079
[
上一页 ]
[ :1.70460203e+09 ]
[
下一页 ]