1704602731
29 参见J. De Vries, 2008, The Industrious Revolution: Consumer Behavior and the Household Economy, 1650 to the Present (Cambridge: Cambridge University Press)。
1704602732
1704602733
30 参见S. D. Chapman, 1967, The Early Factory Masters: The Transition to the Factory System in the Midlands Textile Industry (Exeter, UK: David and Charles)。
1704602734
1704602735
31 F. F. Mendels, 1972, “Proto-industrialization: The First Phase of the Industrialization Process,” Journal of Economic History 32 (1): 241-61.
1704602736
1704602737
32 P. H. Lindert and J. G. Williamson, 1982, “Revising England’s Social Tables 1688–1812,” Explorations in Economic History 19 (4): 385-408.
1704602738
1704602739
33 A. Maddison, 2002, The World Economy: A Millennial Perspective (Paris: Organisation for Economic Cooperation and Development).
1704602740
1704602741
34 根据1086年的《土地调查清册》和1688年格雷戈里·金公布的其他数据，Graeme Snooks估计，按人均算，英国的经济以0.29%的年增长率增长。（1994, “New Perspectives on the Industrial Revolution,” in Was the Industrial Revolution Necessary?, ed. G. D. Snooks [London: Routledge], 1-26）
1704602742
1704602743
35 D. Defoe, [1724] 1971, A Tour through the Whole Island of Great Britain (London: Penguin), 432.
1704602744
1704602745
36 A. Smith, [1776] 1976, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Chicago: University of Chicago Press), 365-66.
1704602746
1704602747
37 如上所述，少数人占有了大部分财富。然而，尽管并非每个人都从增长中平等获益，但大多数工人的生活水平远高于最低生活水平。根据1688年King发布的英国社会层级名录，艾伦估计包括农民、乞丐和流浪者在内的最贫穷的群体只能负担最基本的生活。这些群体的生活水平可能并没有比几千年前的狩猎采集者好多少，但他们的人口不到英国人口的五分之一。其他群体的收入则高得多：制造业工人、农业劳动者、建筑业工人、矿工、士兵、水手和家庭佣人（占总人口的35%）的收入几乎是仅能维持生计的最低收入的三倍，比例最大的一类人（包括店主、制造商和农民）的收入是仅能维持生计的收入的五倍，而最富有的人（包括地主阶级和资产阶级）的收入是仅能维持生计的收入的二十倍。（R. C. Allen, 2009a, The British Industrial Revolution in Global Perspective [Cambridge: Cambridge University Press], table 2.5）
1704602748
1704602749
38 Defoe, [1724] 1971, A Tour through the Whole Island of Great Britain, 338.
1704602750
1704602751
39 关于向下的社会流动性，参见G. Clark and G. Hamilton, 2006, “Survival of the Richest: The Malthusian Mechanism in Pre-Industrial England,” Journal of Economic History 66 (3): 707-36。
1704602752
1704602753
40 Smith, [1776] 1976, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 432.
1704602754
1704602755
41 M. Doepke and F. Zilibotti, 2008, “Occupational Choice and the Spirit of Capitalism, Quarterly Journal of Economics 123 (2): 747-93.
1704602756
1704602757
42 D. N. McCloskey, 2010, The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce (Chicago: University of Chicago Press).
1704602758
1704602759
43 Marx and Engels, [1848] 1967, The Communist Manifesto, 35.
1704602760
1704602761
44 F. Crouzet, 1985, The First Industrialists: The Problems of Origins (Cambridge: Cambridge University Press).
1704602762
1704602763
45 Defoe, [1724] 1971, A Tour through the Whole Island of Great Britain.
1704602764
1704602765
46 Crouzet, 1985, The First Industrialists, 4.
1704602766
1704602767
1704602768
1704602769
1704602770
技术陷阱：从工业革命到AI时代，技术创新下的资本、劳动与权力 [
:1704601975]
1704602771
技术陷阱：从工业革命到AI时代，技术创新下的资本、劳动与权力 第三章 机械化为何失败
1704602772
1704602773
为什么熊彼特型增长在很长一段时间里、在很大程度上一直缺席？没有任何单一理论能解释为什么数千年来，技术创新没能提高普通人的生活水平。马尔萨斯陷阱提供了部分解释：生产率提高带来的收益都被转化成了更多的人口，因此人均收入的增长受到了限制。但并非全世界的情况都符合马尔萨斯模型：从1500年开始，人们的生活水平确实提高了。大发现的时代使得大多数英国人和荷兰人的生活水平持续提高。若没有技术突破，这一切无从谈起。以三桅船和罗盘为代表的造船业和航海业的进步促进了国际贸易的兴起，但这些进步基本没能促进熊彼特型增长。相反，它们成了撬动斯密型增长的杠杆。因此，前工业世界的经济增长不仅在量上更慢，在性质上也不同于我们熟悉的现代经济增长。 1 我们这个时代的增长严重依赖技术的采用、就业中的创造性破坏与能够进一步引起创新的新技能和新知识。尽管前工业世界肯定已在一定范围内经历了这种增长，但在欧洲沿着不同的经济轨迹发展的过程中，这种增长只起到了次要作用。因此真正让人困惑的地方在于，为什么技术创新（时不时会兴起）几乎没能从根本上改变经济生活。我们当然可以简单地说，技术创新是经济增长的必要条件，而非充分条件。技术创意需要被转化为可靠的图纸和原型，图纸和原型反过来又需要在生产中得到应用，才能影响生产率和社会繁荣。前工业时代并不是缺乏想象力，而是很难将想象转变为现实。前工业时代发明家的典范达·芬奇绘制了成百上千的发明图样，却很少将它们变成能运行的原型机。虽然有无数的发明被制成了原型，例如科内利斯·德雷贝尔的潜水艇，但它们没能得到进一步的发展。即使被发现具有实用性，它们也多被用来服务于政治而不是经济。比如，罗马帝国的统治者就把技术努力的方向放在了建造大型建筑上，为的是提升他们的受欢迎程度。
1704602774
1704602775
诚然，在大部分人类历史中，技术进步并没有发生在聚焦于为特定的工程问题找到技术解决方案的研发部门。以往的技术发展组织方式和今天的完全不同——如果以往的技术发展有组织的话。在今天，科学家和工程师紧密合作，致力于将技术想法进行合理应用，其重要性不言而喻。但在前工业时代，这种合作非常少见。由伽利略开启的科学革命无疑促成了更多此类互动以及后续的技术发展。特别是大气压的发现对发展出蒸汽机尤其重要，使其最终取代水力，成为工业革命的引擎。然而工业革命期间的其他技术就算离开了科学进步，本来也可以被发明并得到推广使用。为什么这种情况没有发生呢？
1704602776
1704602777
大体上说，有两种解释。一些学者强调技术供应的限制，另一些学者则认为需求有限。熊彼特认为，要采纳某一技术，首先需要存在某种对应的需求。 2 马尔萨斯也持有同样的观点。他认为“毫无疑问，需求是发明之母。人类头脑中的一些最崇高的努力，动机都在于满足身体必要的需求”。 3 自工业革命以来，一系列符合这一观点的技术发展的例子涌现了出来，包括美国政府为了赶在纳粹德国前面造出原子弹而开展的曼哈顿计划，托马斯·萨弗里（Thomas Savery）为了从英国的煤矿中抽水而发明的蒸汽机，伊莱·惠特尼（Eli Whitney）发明的标准零部件。惠特尼的标准零部件“用准确而高效的机器操作来代替工匠们只有通过长期练习与经验才能习得的技能，它在很大程度上是这个国家所不具备的技能”。 4
1704602778
1704602779
回到前工业世界，关于它的缺乏增长，大多数由需求驱动的解释都强调这样一个事实：那些让我们能够事半功倍的省力技术，只有在资本相对于劳动力来说更便宜的情况下才有经济意义。也许在前工业时代根本不是这样。比如历史学家塞缪尔·里雷（Samuel Lilley）认为在古典时期，奴隶比机器更便宜，因此人们缺乏去开发和推广更贵的机器的动力。 5 将这一论点进一步延伸，奴隶在很多方面其实就是前工业时代的机器人。在匈牙利，为封建领主工作的无薪农奴就被称为“robotnik”：这就是当代“机器人”（robot）一词的来源，它最早出现在卡雷尔·恰佩克（Karel Čapek）1921年的著名戏剧《罗素姆万能机器人》（R.U.R.）中。 6 奴隶几乎能够完成人们所能想到的所有乏味的手工任务，显然他们能做的体力工作范围比现代机器人技术所能做的要宽泛得多。
1704602780
[
上一页 ]
[ :1.704602731e+09 ]
[
下一页 ]