1704604844
23 D. S. Massey, J. Rothwell, and T. Domina, 2009, “The Changing Bases of Segregation in the United States,” Annals of the American Academy of Political and Social Science 626 (1): 74–90.
1704604845
1704604846
24 参见F. Cairncross, 2001, The Death of Distance: 2.0: How the Communications Revolution Will Change Our Lives (New York: Texere Publishing)。
1704604847
1704604848
25 A. Toffler, 1980, The Third Wave (New York: Bantam Books).
1704604849
1704604850
26 T. L. Friedman, 2006, The World is Flat: The Globalized World in the Twenty-first Century (London: Penguin).
1704604851
1704604852
27 E. L. Glaeser, 1998, “Are Cities Dying?,” Journal of Economic Perspectives 12 (2): 139–60.
1704604853
1704604854
28 关于集聚经济效应来源的概述，参见E. L. Glaeser and J. D. Gottlieb, 2009, “The Wealth of Cities: Agglomeration Economies and Spatial Equilibrium in the United States,” Journal of Economic Literature 47 (4): 983–1028。
1704604855
1704604856
29 E. L. Glaeser, 2013, review of The New Geography of Jobs, by Enrico Moretti, Journal of Economic Literature 51 (3): 832.
1704604857
1704604858
30 E. Moretti, 2012, The New Geography of Jobs (Boston: Houghton Mifflin Harcourt), 1–2.
1704604859
1704604860
31 出处同上，3—4。
1704604861
1704604862
32 T. Berger and C. B. Frey, 2016, “Did the Computer Revolution Shift the Fortunes of U.S. Cities? Technology Shocks and the Geography of New Jobs,” Regional Science and Urban Economics 57
:38–45.
1704604863
1704604864
33 T. Berger and C. B. Frey, 2017a, “Industrial Renewal in the 21st Century: Evidence from US Cities,” Regional Studies 51 (3): 404–13.
1704604865
1704604866
34 E. L. Glaeser, 1998, “Are Cities Dying?,” 149–50.
1704604867
1704604868
35 R. J. Barro and X. Sala-i-Martin, 1992, “Convergence,” Journal of Political Economy 100 (2): 223–51.
1704604869
1704604870
36 P. Ganong and D. Shoag, 2017, “Why Has Regional Income Convergence in the U.S. Declined?,” Journal of Urban Economics 102 (November): 76–90.
1704604871
1704604872
37 G. Duranton and D. Puga, 2001, “Nursery Cities: Urban Diversity, Process Innovation, and the Life Cycle of Products,” American Economic Review 91 (5): 1454–77.
1704604873
1704604874
38 B. Austin, E. L. Glaeser, and L. Summers, forthcoming, “Saving the Heartland: Place-Based Policies in 21st Century America,” Brookings Papers on Economic Activity.
1704604875
1704604876
39 出处同上。
1704604877
1704604878
40 E. Moretti, 2010, “Local Multipliers,” American Economic Review 100 (2): 373–77.
1704604879
1704604880
41 E. L. Glaeser, 2013, review of The New Geography of Jobs, 831.
1704604881
1704604882
1704604883
1704604884
1704604885
技术陷阱：从工业革命到AI时代，技术创新下的资本、劳动与权力 [
:1704601986]
1704604886
技术陷阱：从工业革命到AI时代，技术创新下的资本、劳动与权力 第十一章 政治两极化
1704604887
1704604888
当社会结构崩溃，中产阶级走向衰落，自由民主将会发生什么？从历史上看，贫富差距巨大的那些社会更容易出现寡头政治和民粹主义革命。正如许多政治科学家所指出的那样，广泛的中产阶级是民主社会保持稳定的重要支柱。事实上，极端不平等现象的长期存在有助于解释为何自由民主未能早点到来。前工业社会的地主精英们对扩大公民权没什么兴趣，穷人们关心的主要问题则是避免挨饿。如果不存在一个提出不同期望的中产阶级，也就不存在对民主的诉求了。巴林顿·摩尔（Barrington Moore）的经典著作《专制与民主的社会起源》（Social Origins of Dictatorship and Democracy）或许正因其直白的观点“没有资产阶级就没有民主”而广为人知。 1 虽然这一观点受到了很多批评，但摩尔的意思并不是说资产阶级总是会带来民主。他坚持认为，地主精英阶层被取代是民主的前提条件。这就和英国的情况一样——英国的工业化为民主变革奠定了基础。
1704604889
1704604890
尽管社会科学家们一直在关注经济发展和民主之间的紧密关联，但这种关联背后的驱动力并不清晰。然而存在着一个很有说服力的解释：工业化催生了新的社会群体，他们在变得更富有的同时也开始要求获得更多的政治权力。在《政治秩序与政治衰败》（Political Order and Political Decay）中，弗朗西斯·福山生动地阐述了工业革命是如何以挑战传统专制秩序的方式改变潜在社会本质的。 2 民主的兴起当然与那些支持平等的价值观的不断传播有很大关系，但这些价值观不是凭空产生的。工业革命带来了深刻的变化，不仅带来了稳定的经济增长，也创造和动员起了包括资产阶级和工人阶级在内的新群体，极大改变了社会组成。因此，福山的自由民主之路始于卡尔·马克思的社会阶级理论。马克思认为，资产阶级是从传统封建秩序中涌现出的第一个新的社会阶级。这个阶级包括一些城镇商人，他们通过在工厂制以及之后的工业革命中大量投资和进行贸易来致富。工业化又反过来动员了无产阶级，即马克思的第二个新阶级。无产阶级成员离开农村，前往新崛起的工厂城镇工作。在封建秩序下，这些群体被排除在政治参与之外。但随着他们越来越富有，越来越有组织，他们开始要求获得更多的政治权力。这反过来给民主制造了压力。 3 福山写道：
1704604891
1704604892
日益扩大的工业化致使农民离开农村，成为工人阶级的成员。到了20世纪初，他们已经成了最大的社会群体。在不断扩大的贸易的影响下，中产阶级不断扩大。这一过程首先发生在英国和美国，然后在法国和比利时，再之后是19世纪末的德国、日本和其他“后发者”。这为20世纪初的重大社会和政治对抗奠定了基础……由此得出的主要结论是，有一个特定的社会群体最渴望民主，那就是中产阶级。 4
1704604893
[
上一页 ]
[ :1.704604844e+09 ]
[
下一页 ]