1704614180
1704614181
不妨把皮克迪的中心思想总结一下。收入不平等可分为来自资本收入的不平等和来自劳动收入的不平等。劳动收入不平等有可能会非常极端，比如皮克迪说到的美国的“超级经理人”，但相对而言，劳动收入不平等的程度逊于资本收入不平等。劳动收入不平等很难被世代继承，所以过了一代人就会逐渐消失。资本收入不平等却会日益累积。首先，资本的收益率在大多数时期都高于经济增长率。其次，大资本的收益率很可能高于小资本的收益率。最后，由于各国之间的竞争，对资本提供各种税收优惠，大资本交的税比中等资本还要低，这是一种实质上的累退税。长此以往，资本将不断地自我增值，尤其是大资本的势力越来越大，很可能最终引起社会冲突。
1704614182
1704614183
为什么收入不平等会引起社会冲突？必须声明的是，不是所有的收入不平等都会引起社会冲突。如果你生活在一个等级制度森严的社会中，比如种姓制度，比如奴隶制度，人分三六九等，贱民自出生之时，就永无出人头地之日，那么，人们很可能会听天由命，接受贵贱之间判若云泥的现实。如果你相信安茵·兰德的哲学，相信人活在世上就是为了给自己赚钱，自私是一种美德，贫穷是自己作孽，那么，即使没有暴君镇压，你照样会在一个极端不平等的社会里生活得怡然自得。要想让人们接受极端的收入不平等，要么靠镇压，要么靠洗脑，很可能两手都要抓，两手都要硬。
1704614184
1704614185
19世纪是一个极端不平等的时代，但当时还不是真正的民主制度。政府并不提供教育、卫生、养老、失业救济等社会福利。没有钱的人就没有投票权。女性也没有投票权，更不用说黑人了。但是，一战之后，各国都陆续实行了普选制，尤其是抛弃了将财产多少和投票权挂钩的做法。在民主社会中，每个人都有同等的政治权利，但在财产拥有方面，富人和穷人却有着天壤之别，这种巨大的反差不得不引起人们的反思。
1704614186
1704614187
谴责富人为富不仁是极其荒谬的。资本本身无善恶。亚里士多德就说过，利息在古希腊语（tocos）中，同时也是孩子的意思，钱就是要生钱的。这就是我们时常听到的：“人挣钱很难，钱挣钱很容易。”不管资本的来源是什么，是从祖上继承下来的，还是自己创业挣来的，是做出了重大的科技创新得到的回报，还是贩卖毒品赚来的暴利，都无所谓，到最终，百川到海，万物归宗，只要资本的规模达到了一定的程度，它就会不断地自我繁殖。金钱不眠，你只需要侧耳倾听，就能听到箱子里金币不停地掉落的声音。只要你允许市场经济，就不能阻止资本获得回报。只要你允许资本自由地得到回报，就不能避免收入不平等。
1704614188
1704614189
所以，关键的问题在于，你是想要民主，还是想要自由放任的资本主义？如果你想要捍卫自由放任的资本主义，那么19世纪可能会是前车之鉴。19世纪也是经济全球化，19世纪也有重大的科技进步：电报、电话、电灯、电影、轮船、汽车，等等，19世纪也有一段长期的和平，但19世纪却是一个社会矛盾不断激化，最终导致革命爆发的时代。如果想要民主，就必须让民主学会控制资本主义。
1704614190
1704614191
为了消灭收入不平等而放弃市场经济，已经被前苏联等国的计划经济体制尝试证明是极其愚蠢的。市场经济是会带来收入不平等，但它还有更重要的功能，它能够更好地配置资源，它能够鼓励各种创新活动，它用一只看不见的手，指挥着亿万人的生产和生活。解决收入不平等的最佳办法，不是放弃市场经济，而是更好地管理市场经济。
1704614192
1704614193
极端的经济自由主义是无法接受这一逻辑的。他们的思路是：不成功，则成仁。但现实政治需要的是中庸和妥协。这也是持中庸观点的学者易于被误读的原因之一。凯恩斯被视为政府干预的支持者、市场经济的反对者。但恰恰相反，凯恩斯是坚定的市场经济的支持者。哈耶克的《通向奴役的道路》一书出版之后，凯恩斯写了一封热情洋溢的表扬信，但他也提到，他和哈耶克最大的不同之处在于，凯恩斯相信，为了保住核心阵地，有必要放弃一些外围工事。就算是被称为市场经济最坚定支持者的哈耶克，其实也没有说过政府什么事情都不要做。就在《通向奴役的道路》一书中，哈耶克清清楚楚地写到：“毫无疑问，政府需要向每一个社会成员提供最低限度的食物供给、住所和衣物，保障他们能够身体健康，具有工作的能力。”他的这一主张，已经超越了19世纪政府“守夜人”的角色，他心目中的政府，更接近于20世纪的“社会国家”（social state）。
1704614194
1704614195
皮克迪的观点和凯恩斯类似。他反对的只是那些最极端、最顽固，而且将日益僵化的收入不平等。收入最高的10%阶层，其实在很大程度上都是能够被大家接受的。但在收入最高的10%阶层中，收入最高的1%和其余的9%仍然生活在两个不同的世界里。收入最高的1%的财富大多来自资本收入，这和他们勤奋不勤奋、创新不创新，甚至工作不工作，没有太大的关系。财富不断地集中于1%，最后带来的是99%的人们都感到被剥夺。
1704614196
1704614197
皮克迪谈到，解决收入不平等的最好办法是通过征税。他的具体建议是征收累进的所得税和资本税。姑且不提这一建议的可行性。在这里需要指出的是，如果贫富越来越分化，但不征税，另外的解决办法可能是国有化或保护主义。国有化对市场经济的伤害更大，保护主义会破坏经济全球化。征税并不干涉经济自主权，只是做收入的二次分配。
1704614198
1704614199
税收本身也无善恶。政府征税之后，大部分收入用于维护社会稳定、保护财产权利、保卫国家安全，另一部分收入用于提供各种公共福利，而公共福利对所有的公民是一视同仁的，只有失业救济、对贫困家庭的补助是针对穷人，但这部分支出在整个政府预算中微不足道，所以征税并非是“劫富济贫”。征税的另一个好处是民主决策。如何征税、谁来交税、该怎么交，交上来的税该怎么用，都是需要全民讨论的。事实上，争取民主政治的最好办法就是建设公共财政体制，以公开、透明的财政体制界定政府与市场之间的界限，规范和制约政府的行为，同时提供公众参与、影响决策的机会。
1704614200
1704614201
社会是一条船。这条船漏水了，每个人都要遭殃。解决收入不平等，不仅仅是为了安抚穷人，更不是为了打击富人，而是为了创造一个乐观积极的社会，让每个人都有信心，在这个社会中可以通过自己的努力，改善生活、出人头地。这样一个稳定、自由的社会，对99%的人是有利的，对1%的人也是最安全的。想象一下，如果一个社会极端地不公平，只有你一个人鲜衣怒马、妻妾成群，而你的周围都是面有菜色、手拿镰刀斧头的饥民，你会不害怕？“金玉满堂，莫之能守；富贵而骄，自遗其咎。”财富不能像过去那样傲慢了，要学会谦卑：敬畏天道，感激运气，尊重社会，关心弱者。
1704614202
1704614204
九评皮克迪之八：征收全球资本税是否可行？
1704614205
1704614206
何帆
1704614207
1704614208
皮克迪最为大胆、也是最有争议的政策建议是在全球范围内征收累进的资本税。他认为，这是遏制全球贫富分化的最有效政策。具体来讲，可以考虑对100万欧元以下的净资产不征税，对100-500万欧元的净资产征收1%的资本税，对500万以上的净资产征收2%的资本税。或者，也可以进一步细化，比如，对相对小额的资产，比如20万以下的净资产，可以象征性地征收0.1%的资本税，对于20-100万欧元之间的净资产可以征收0.5%的资本税。对极其巨额的资产，比如10亿欧元以上，可以征收5-10%的资本税。
1704614209
1704614210
皮克迪自己也承认，这是一个乌托邦的概念。在全球范围内征收资本税，遇到的最大障碍是需要各国之间的密切合作。这类似“囚徒悖论”：如果各国都征收资本税，那么各国政府都能够得到更多的收益：收入不平等程度降低、税收增加；但如果其它国家不征收资本税，只有一个国家征收，那么资本会离开这个国家，这个国家的经济增长会下降、税收减少。最后的结果是各国都不征收资本税，但这对它们来说其实是个次优选择。
1704614211
1704614212
“乌托邦”概念也有其价值所在。学者的职责不是如何实施政策，而是提出自己的建议，供大家批评和参考。征收资本税，最重要的意义不是“多收三五斗”，而是通过征税改变规则，提高金融数据的透明度，防范金融危机、巩固民主社会。
1704614213
1704614214
如果要征收资本税，各国政府必须掌握及时、准确的关于资本的数据。税收有助于改善统计质量。法国在大革命期间开始征收财产税，但税率非常低，与其说是征税，不如说是强制要求公民申报自己的财产。如果我们不知道确切的收入数据，将无法客观、公正地讨论收入分配问题。资方可以辩解，说自己并没有把钱装进口袋了，都分给工人了，工人们是不会相信的。工人同样可以申辩，说自己一分钱都没有拿到，钱全都被资本家拿走了，他们会要求把自己“应得”的部分要回来，甚至分掉资本家的家产。消除这种尖锐的社会矛盾的最好的办法，就是让数据和事实本身说话。
1704614215
1704614216
或许会有人说，这种法规必然会导致很多回避管制的新做法，比如，“地下银行”会盛行。这是肯定的，监管和回避监管，一直都是“猫鼠游戏”，问题在于，哪一方的优势更大。在盛行资本自由化、放松管制的过去，资本腾挪的空间一定更大，但在全球金融危机之后，加强金融监管的呼声越来越强烈，政府的决心越来越大、政策工具越来越多，相关的国际协调也在加强。也有人会认为，强制申报个人财产的做法会增加每个人的成本，变成繁文缛节，费时费力。这也是很有可能的，如果是像过去那样，靠个人自己填报财产，一定会出现瞒报和漏报，如何给资本定价也是个很麻烦的事情。但是，在互联网和大数据时代，完全有可能得到更为及时、准确的个人财产信息，而且为个人节省时间和精力。以所得税的实践来看，一般的做法是雇主就帮雇员把收入信息上报了。美国很多州在征收财产税的时候，会由政府给个人发去信息，声明纳税人拥有的房地产数量、当时的市场价值，应该缴纳的金额，个人只需核实这些信息是否有误就行。
1704614217
1704614218
从最根本上来讲，反对个人申报财产信息的最主要担心就是，政府可能会使用这些数据，侵犯到个人的财产权利。不能不说，这种担心是值得关注的。政府总是比公民的个人权力更大，如何制约政府的行为，是一件极其重要但又非常困难的事情。但是，从逻辑上讲，政府掌握财产信息，并不意味着就要干预经济自由，更不意味着政府就有权利以各种方式剥夺个人的财产。从实践中看，一个社会的民主化程度、法治的成熟程度，是约束政府行为的最可靠保证。一个征税的政府，比一个不征税的政府更容易制约。征税的前提是政府必须承认财产的私人所有权。政府只有征税的权力，没有干预经济活动的权力，不会是一只“闲不住的手”。在前苏联那样的计划体制下，政府根本就不关心征税。连你的工资都可以冻结，哪里还需要征税？如果所有的私人财产都要充公，怎么还能谈得上申报个人财产？
1704614219
1704614220
征收资本税还有助于防范潜在的金融危机。回顾历史，可以看出，在第一次世界大战之前，央行对于金融体系基本上采取“自由放任”的模式，有的国家，比如美国，甚至长期没有央行。结果是，金融危机不断爆发。经历了多次惨痛的教训之后，各国央行才开始意识到，央行除了发行货币，还有一个重要的职能就是防范金融危机。当金融危机爆发的时候，央行必须挺身而出，承担“最终贷款人”的角色。2007-2008年全球金融危机对世界经济的冲击之所以远远小于20世纪30年代的大萧条，一个重要的原因就是各国央行吸取了1929年股市崩盘时美联储无所作为的教训。当时美联储不仅不紧急贷款，反而提高利率。
1704614221
1704614222
但是，应对金融危机，仅仅靠央行是不够的。央行可以迅捷地实施货币政策，但货币政策无法解决所有的问题。即使央行及时发放紧急贷款，但它无法强迫企业用这些钱去投资、居民用这些钱去消费，由于担心潜在的风险，“风声鹤唳，草木皆兵”，很多银行拿到央行的紧急贷款，转手就又存进了央行的账户。
1704614223
1704614224
为了进一步加强金融监管，必须做两项改革：第一，央行手中要有更及时、准确的金融信息，才能确保在平时更好地监督金融机构，再危机时刻更好地制定救助方案。第二，仅仅靠央行是不够的。央行必须和金融监管机构，比如银行、证券的监管机构通力合作，财政也应该是一个有力的支持。财政政策和货币政策相比，实施的速度会更慢，一项财政政策的出台，需要经过议会的批准，需要向全社会公布，但其劣势也是其优势，财政政策不是靠专家治国，而是靠民主政治治国。经济学中的“丁伯根问题”指出，政府能够采用的政策工具必须比其面对的政策目标更多。为了应对未来的潜在风险，政府工具箱中的政策工具必须多多益善。
1704614225
1704614227
九评皮克迪之九：皮克迪讲的，和中国有什么关系？
1704614228
1704614229
何帆
[
上一页 ]
[ :1.70461418e+09 ]
[
下一页 ]