打字猴:1.704619829e+09
1704619829
1704619830 [12]回顾英国经济学家约翰·希克斯(John Hicks)关于经济意义上收入的经典定义,“一个人或集体的收入是其在某个时段可以消费的最大价值,而其在期初和期末要保持同样富裕。”
1704619831
1704619832 [13]即使资本收益为2%(大大低于贝当古的财富在1987~2013年的收益率),300亿欧元的经济收入也将共计6亿欧元,而不是500万欧元。
1704619833
1704619834 [14]在法国最大的贝当古财富案例中,还有一个额外的问题:该家庭信托基金由预算部长的妻子管理,她也是一个政党的财务主管,该政党从贝当古那里得到大量捐助。该党在执政期间将财富税降低了2/3,这个故事自然在法国激起很大反响。美国并非是富人施加巨大政治影响力的唯一国家,就像我在前一章所表明的。再请注意,该预算部长的继任者,被揭露在瑞士银行有秘密账户后,不得不辞职。在法国,富人的政治影响力也超越了政治界限。
1704619835
1704619836 [15]在实践中,荷兰体系不完全令人满意:很多资产种类被豁免(尤其是信托基金持有的),并且假设所有资产的收益率均为4%,这对一些财富来说太高对其他又太低。
1704619837
1704619838 [16]最符合逻辑的方法是,在观察到的每种类型财富的平均收益率的基础上度量这种不足,以便使得所得税安排和资本税安排相一致。有人或许也会把最小和最大税收看作资本收入的函数。详见在线技术附录。
1704619839
1704619840 [17]激励论据是莫里斯·阿莱(Maurice allais)有强烈倾向性的《资本税和货币改革 》[L’impôt sur le capital et la réforme monétaire (paris: Editions Hermann,1977)]一书的核心,在书中阿莱走得如此之远,以至提出彻底取消所得税和所有其他税种而用资本税来替代。考虑到涉及的金钱的总量,这是一个极端的思想,并不可取。关于阿莱的论据和其目前的扩展,详见在线技术附录。广而言之,资本税的讨论常常将人们推到两个极端(结果他们要么立刻拒绝,要么作为唯一的、注定要替代其他所有税种的税而接受)。遗产税也是如此(或者根本不征收,或者100%征收)。在我看来,给这一争论降降温,让每个论据和每个税种各得其所,是非常急迫的。资本税是有益的,但是它不能替代所有其他税种。
1704619841
1704619842 [18]对于继续支付高额财产税的事业工人同样如此(特别当抵押贷款支付没有抵扣)。过度借贷家庭的后果可能很严重。
1704619843
1704619844 [19]这种妥协依赖于决定资本收益的个体激励和随机冲击各自的重要性。在某些情况下对资本收入征收比劳动收入更少的税可能更好(主要依靠资本存量税),而在其他情况下对资本收入课以重税可能更合理(像英国和美国1980年之前的情况,毫无疑问是因为资本收入被看作是非常主观的)。见thomas piketty and Emmanuel Saez,A Theory of Optimal Capital Taxation,NBER Working paper 17989(april 2012),较短版本见“a theory of Optimal inheritance taxation,”Econometrica 81,no. 5 (September 2013): 1851–86。
1704619845
1704619846 [20]这是因为在财产转移之时,这些遗产在接受者一生中的资本化价值是未知的。当1972年巴黎一间价值10万法郎的公寓转给继承人时,没人知道这一财产在2013年值100万欧元,并且每年提供的租金超过4万欧元。与其在1972年对此财产施以重税,不如设定一个较小的遗产税,但是随着财产价值和收益的增加,征收年度支付的财产税、租金税,或许还有财富税,后者显然更有效。
1704619847
1704619848 [21]见piketty and Saez,“theory of Optimal Capital taxation”,也请见在线技术附录。
1704619849
1704619850 [22]见图14.2。
1704619851
1704619852 [23]例如,价值50万欧元的不动产,其年度税收将在2 500欧元到5 000欧元之间,租金价值大约每年2万欧元。通过设立,一个4%~5%的对所有资本的年度税收,将会耗尽资本的几乎所有国民收入份额,这显得极不公正也不现实,尤其已经有资本所得税的情况下。
1704619853
1704619854 [24]2013年,欧洲大约有2.5%的成年人口拥有超过100万欧元的财富,有大约0.2%的人拥有超过500万欧元的财富。所建议税收的年度收入大约会是3 000亿欧元,而国内生产总值差不多是15万亿欧元。见在线技术附录和补充表S5.1,通过详细估算和简单模拟,可以预计纳税人数量和其他可能税收安排的收入总额。
1704619855
1704619856 [25]目前最顶层1%人群拥有大约全部财富的25%,或大约是欧盟国内生产总值的125%。最富有的2.5%拥有接近40%的财富,或大约是欧盟国内生产总值的200%。因此,边际税率为1%或2%的税收会带来大约两个百分点国内生产总值的收入不足为奇。如果这些税率应用于所有财富而仅仅是超过阈值的部分,收入会更多。
1704619857
1704619858 [26]法国的财富税,被称作“团结财富税”(impôt de solidarité sur la fortune,或iSF),现在适用于高于130万欧元的财富(主要住宅做30%的抵扣之后),在最高等级(超过1 000万欧元)其税率从0.7%到1.5%。在允许抵扣和豁免的情况下,税收产生的收入价值少于国内生产总值的0.5%。理论上,如果所有人在相关商业中发挥作用,则该资产被称作商业资产。实际上,这个条件相当模糊并且容易回避,特别是因为额外豁免已经添加多年了(比如“股东协议”允许部分或全部豁免,如果一伙股东同意在特定时期保持投资)。根据可以获得的数据,法国最富有的个人很大程度上避免了支付财富税。税务机关极少发布每个税收等级的详细数据(例如,比从20世纪早期到50年代的遗产税的情况还要少);这让整个运作更加不透明。详见在线技术附录。
1704619859
1704619860 [27]特别见第五章图5.4和后面。
1704619861
1704619862 [28]累进资本税将带来相当于3%~4%国内生产总值的收入,其中1%~2%来自对不动产税的替代。详见在线技术附录。
1704619863
1704619864 [29]例如,为了证明最近法国的顶层财富税率从1.8%降到1.5%为合理。
1704619865
1704619866 [30]见p. Judet de la Combe,“le jour où Solonαaboli la dette des athéniens,”Libération,May 31,2010。
1704619867
1704619868 [31]实际上,正如我所表明的,土地形式的资产包括土地改良,这逐年渐渐增大,因而在长期土地资本和其他形式的可积累资产并无太大不同。但是,土地资产的积累受制于特定的自然限制,其主导地位意味着经济仅以非常慢的速度增长。
1704619869
1704619870 [32]这并不意味着其他“利益相关者”(包括工人、集体和社团等等)应该被拒绝拥有影响投资决策的手段,通过给予其适当的投票权。这里,金融透明度可以发挥关键作用。下一章我们回到这个问题。
1704619871
1704619872 [33]着眼于限制r>g的影响,资本税的最优税率当然将依赖于资本收益率r和经济增长率g之间的缺口。例如,在特定假设下,最优遗产税税率由公式t=1–G/R给定,其中G是代际增长率,R是代际资本收益率(所以,当增长率相对于资本收益率非常小的时候税率接近100%,而当增长率接近于资本收益率时税率接近零)。不过,一般而言,情况要更为复杂,因为理想制度要求一个累进年度资本税。主要最优税率公式的形式和解释见在线技术附录(不过仅仅是为了澄清辩论的术语,而不是提供现成的解决方案,因为有许多力量发挥作用,很难精确评估每个的影响)。
1704619873
1704619874 [34]托马斯· 潘恩(thomas paine),在其小册子《 土地公平 》(agrarian Justice,1795)中,提出了10%的继承税(他认为,这对应于遗产“非积累”的部分,而“积累”的部分是根本不能收税的,即使可以回溯好几代)。法国大革命期间特定的“国家遗产税”提议更为激进。然而,在大量争论之后,该税在直系继承上设定了不到2%的税率。关于这些争论和提议,详见在线技术附录。
1704619875
1704619876 [35]虽然美国和英国有大量讨论和很多提议,尤其是在20世纪60年代和21世纪初。详见在线技术附录。
1704619877
1704619878 [36]这一设计缺陷源自如下事实:这些资本税产生于19世纪,其时通货膨胀微不足道或几乎不存在,每10年或15年重新评估一次资产价值被认为足够了(对不动产),或者将其价值基于真实交易(常常针对金融资产)。这个评估制度被1914~1945年的通胀严重破坏,此后在经常性通胀的世界力从未令人满意地运行过。
[ 上一页 ]  [ :1.704619829e+09 ]  [ 下一页 ]