1704621595
1704621596
简而言之，新兴的土地市场把土地转移给了出色的经营者——有能力的乡绅。而且随着乡绅对土地更加熟悉，他产生经济价值的能力还可以继续提高，成为在当时的条件下最有生产效率的土地所有者。因此，与领主不同，如果乡绅的土地被剥夺，那么土地的内在经济价值就会大大降低，因为乡绅拥有的经营技能将不再有用。所以，一个明智的政府就应该通过谈判从这些乡绅那里得到持续、稳定的税收，而不是去直接掠夺他们的财富。而且，如果政府对乡绅的财产给予更大的保护，他们还会更有动力去投资土地、增加价值，也就可以交纳更多的税收。
1704621597
1704621598
当然，都铎王朝的君主们脑子里考虑的首先是那些大领主，而不是这些经济方面的算计。为了进一步削弱领主的权力，君主把越来越多的税收征管权和地方司法权委托给当地的乡绅25，这使得他们对于君主来说变得越来越不可或缺：
1704621599
1704621600
实际的情形是，英格兰的法律执行和地方行政都落到乡绅们的手里，随着他们对于这些业务日渐精熟，整个国家的日常事务都要完全依赖于乡绅，而不是国王。我们的整个国家机器——法院、教区、济贫、城市和乡村——如果没有国王依然可以良好运转，但没有乡绅却不行。换句话说，对于国王来说乡绅们必不可少，而对于他们来说国王就不见得有多么重要了。26
1704621601
1704621602
简要地说，当乡绅们的经济权力扩大时，他们在地方行政上的位置也更加重要。对于整个农业的生产效率来说，这是件好事，因为乡绅们在行政上的重要性提高了他们在财产权利方面的安全感，无疑这又促进了他们的生产效率，从而再巩固了他们的财产的安全系数。
1704621603
1704621604
乡绅的兴起是一个渐进过程，根据统计，在亨利八世时期，大约有1000名地主（当然关于地主的划分有一个机械的标准，但这些人通常都是新兴的乡绅），到伊丽莎白一世的时候达到1.6万名。毫无疑问，英国的农业生产率正是从乡绅出现的时期开始持续提高的。早期的历史学家就已经发现，新兴的乡绅无疑要比从前的领主和雇农拥有更高的生产效率27。但是在此后，学者们的研究掺杂了更多的意识形态因素，有关谁促进了生产率提高的争论变得模糊起来。直到最近，一些研究利用大量的样本数据又逐渐澄清了事实28。这些数据表明，在16世纪和17世纪，乡绅的兴起的确显著促进了生产率的革命，他们控制的财富也随之增长29。到1600年时，社会上的传言是，乡绅拥有的财富是教会、贵族和富裕农民的财富加起来的三倍30。
1704621605
1704621606
贵族的没落同时伴随着乡绅阶层的兴起。我们认为，乡绅阶层比过去的大领主更能制约君主的权力，但是有人会问这个结论是如何得来的呢？因为和封建领主比起来，乡绅们从个体上来说更加弱小，从集体上来说更加分散，那么是什么因素把他们结合起来共同对抗国王呢？
1704621607
1704621608
议会和财产的起源
1704621609
1704621610
我们在今后还会提到，大量的分散的群体比少数而集中的群体更难以组织协调行动。尽管人数众多而分散，但很多乡绅还是能够聚集到一起，因为他们有共同的财产来源，有捍卫财产权利的共同利益，而议会则为他们提供了一个可以团结起来协调行动的会议场所。这样，乡绅就可以克服通常会阻挠大群体在采取集体行动时所遇到的障碍。具体的进程如下。
1704621611
1704621612
由于解散修道院，亨利八世得罪了罗马教廷。在天主教会的支持下，国内的反对势力开始质疑他的继承合法性，并构成威胁。亨利八世需要同盟军，如果把教会的土地分配给乡绅，就可以使他们“被私人利益的纽带联结起来，坚决反对任何回归罗马教廷的企图”31。一位英国历史学家这样写道：
1704621613
1704621614
如此众多的人参与了破坏教会的财产……给我们的宪政体制带来了不小的好处。由于这些人获得土地，土地贵族群体注入了新鲜的血液，他们的力量增强有助于抵制国王滥用权力。如果说财富就意味着权力，那么把如此大片的王国土地分配给民众……必然加强了他们在权力制衡中的分量。现在这些地位显赫的家庭所拥有的庄园，毫无例外地……都从修道院和其他教会机构那里分到了不小的份额。32
1704621615
1704621616
不过，在建立反对罗马教会的同盟军的同时，都铎王朝也培养了以后站起来反对国王的势力。许多乡绅都特别提防那些有天主教倾向或者企图与其他天主教国家结盟的君主33，而后来的国王，包括查理一世（被处死）和詹姆斯二世（被驱逐）的遭遇，在很大程度上正是出于这个原因。
1704621617
1704621618
议会制度则保证了分散的乡绅可以团结起来保证他们新获得的经济权力。在英国历史上，国王在开征新的税收时需要征得议会的同意，议会是国王与他的主要纳税人之间进行谈判的机制，尤其是国王后来还需要借助乡绅的帮助来征管税收，所以议会并不容易被随便解散。但这并不代表议会从一开始就拥有足以和国王抗衡的实力。都铎王朝早期的君主们对于议会有完全的支配权34，例如伊丽莎白一世女王只需要给议会传个话，就可以终止一项议题的讨论。她的大臣在接见一名下议院的新议员时，警告他不要在下议院涉及任何有关“女王陛下个人和她的财产，或者教会管理”的话题35，而议员对他的警告也唯命是从。
1704621619
1704621620
然而随着乡绅的财富和权力的增长，随着他们看到天主教出现了复辟的苗头，议会的对立情绪开始上升。在伊丽莎白统治末期，政府对食盐之类的必需品实行垄断生产和销售，议会中就出现了大量的抱怨，表现异常愤怒。而到了她的继任者詹姆斯一世时期，议会开始频繁否决国王的议案，并积极拥护其成员的言论和人身自由。詹姆斯一世徒劳地发出警告，“我也是个有血有肉的人，和其他人一样有友爱和激情；所以我请求你们不要做得太过分，免得我不得不考虑动用自己的权力。”36但是议会对他的警告置若罔闻。
1704621621
1704621622
我们只需要做一个简单的经济学分析，就可以明白为什么议会能够这样自信。假设国王和议会为了财产权利或者税收的问题不能达成协议，必须用非常手段一决高下，那么国民将为谁而战呢？一部分人可能是出于荣誉和习惯的考虑来决定自己的立场，但是更多的人，尤其是那些被雇佣参战的人，将会以钱袋的分量为判断依据，哪一方提供的报酬更优厚更有保证，他就会对哪一方效忠，正如俗话所说，“金钱就是力量”。国王可以宣布反对派是叛徒，宣布剥夺他们的土地，用这些战利品和他自己的财富来犒赏他的支持者，而议会也可以如法炮制。因此，不管是由自己出钱，还是从对手那里剥夺财富，谁能够给雇佣军更多的物质许诺，谁就能得到更多的支持者。
1704621623
1704621624
这样，联系到我们上文的论述，乡绅是优秀的土地经营者和财富创造者，而国王和大的封建领主与土地之间却没有这样的经济联系。如果国王和领主被乡绅们剥夺土地，那么对于社会整体来说不会有什么经济上的损失，假如结果相反，则社会的损失将十分巨大。所以，乡绅们显然有能力做出更多可信的许诺。另外，其他一些因素也有利于他们，例如土地税收的征管机构多数操纵在乡绅手中，他们能够更好地筹集资金；还有，他们与地方的民众有密切的关系，而国王和领主却脱离群众。无论如何，最基本的一点是，权力的均衡已经改变了。假如君主们还没有看清楚时局，那就有可能爆发内战、流血、革命，让他最终明白权力已经易手！当然，在革命时代已经有很多人认识到时势改变了，例如在1658年，一位名叫亨利·内维尔（Henry Neville）的议员就在下议院讲道：
1704621625
1704621626
在亨利七世以前，下议院从来没有否决过议案。一切事务都取决于领主的态度，在那个时代这个房子里没有如此众多的乡绅。然而现在，乡绅们不需要依靠贵族的势力了，权力的天平已经完全倒向乡绅，他们控制了全部土地。37
1704621627
1704621628
随着选举产生的议会拥有了足以制约君主的实力，一个宪政制衡的政府终于得以建立38。光荣革命把变革的结果最终确定下来，并且铭刻下这样的理念：税收不再是政府的专制特权，而必须征得人民代表的同意。在不到1个世纪以后，这个原则在美国独立宣言中再次得到诠释。
1704621629
1704621630
扼要复述
1704621631
1704621632
我们做一下回顾。建立一个尊重财产权利的政府有三个重要步骤，第一是大贵族的权势出现衰落，这使得经济产出不再被领主们完全占有，土地所有权也得到更大的分散。第二是一个中间阶级即乡绅的兴起，他们不但有充足的经济实力购买土地，而且成了自己土地的有效率的经营者。第三是出现了一个作为协调机构的议会，如果离开它，分散的乡绅将很难为他们的经济权力提供政治上的保护。在都铎王朝早期，乡绅阶级正在形成时，议会还比较弱小，而随着他们的财富迅速积聚，议会的力量也就很快强大起来。另外，乡绅的共同利益也进一步巩固了议会的权力，他们绝大多数人的收入都来自土地，而许多人的土地都是从以前的天主教会手里剥夺得来的。
1704621633
1704621634
可以说，英格兰的财产权利的出现是由于众多因素的合力共同作用形成的幸运的结果，然而这些因素对于财产权利的建立都是必不可少的吗？詹姆斯·哈林顿（James Harrington）是与奥利弗·克伦威尔（Oliver Cromwell）[1]同时代的英国人，他研究了英国的政治权力起源，在1656年的著作《大洋论》（Oceana）里指出，导致权力结构发生改变的唯一原因是都铎王朝大量剥夺和重新分配土地（以及斯图亚特王朝为了应付奢侈开支的需要而出售土地）。他的另外一本小册子也清楚地阐述了这个论点——权力来源于财产，因为拥有财产的人才有能力雇佣军队：
1704621635
1704621636
所有的政府都建立在财产的基础上。（也就是说，政府的权力来自财产；在一个国家里，谁拥有的财产比其他所有人加起来的都更多，谁就可以控制政府。）
1704621637
1704621638
如果一个人拥有的财产超过其他所有人，那么他的财产导致绝对君主制。
1704621639
1704621640
如果少数人拥有的财产超过其他所有人，那么他们的财产导致贵族统治或者混合君主制。
1704621641
1704621642
如果不存在一个人或者少数人拥有压倒数量的财产，那么人民的（或者许多人的）财产导致民主的或者普遍参与性的政府。39
1704621643
1704621644
与他的观点相似的信念，即财产所有权的广泛分布将导致产生民主制度和市民社会，其实有非常久远的历史传统。有的社会规定一个人拥有的某些财产的最高限额，而有的却规定最低限额：罗马共和国的《土地法》限制任何人拥有的土地不得超过一个最高数量；而1776年托马斯·杰斐逊为弗吉尼亚起草的宪法却要求每个成年人都得到至少50英亩的土地40。但是，财产即是权力的论点却有点循环论证的意味，说权力来源于财产，其实是暗示了政府要尊重财产分布的现状。否则，政府在发现反抗势力将组建武装的时候，简单地宣布他们的财产无效，不就解除他们拥有的权力了吗？
[
上一页 ]
[ :1.704621595e+09 ]
[
下一页 ]