1704626469
1704626470
分配数据中还忽略了一个更重要的实物收入来源，即医疗、教育和社会保健等公共服务的价值。图1.5中列出了这部分，并且将它们加在家庭可支配收入上，得出“扩展后的家庭收入”。公共服务很难定价，但毋庸置疑它们增加了家庭可获得的资源。譬如，假如政府不提供公共教育，那么父母就必须送孩子去私立学校，并从可支配收入中支出相应的学费。各国提供公共服务的范围程度不尽相同，所以缺少这部分内容会影响对各国不平等程度的比较。后面的章节会探讨，虽然分配情况可能不太一样，但在公共支出较少的国家，私人支出较高。如果用政府的成本来为公共服务定价，那么欧洲国家测算出来的“扩展后的收入”不平等水平将明显低于可支配收入的不平等程度。38
1704626471
1704626472
采用“收入”的全面定义意味着要将资产价值的所有变化都考虑在内——事实上资产价值可能会在测算期内上升或下降。这些变化并没有体现在国民收入的测算中，但在家庭资产负债表中，无疑影响着家庭的支出能力。如果你的股票在年内上涨，那么就算你把股票上涨收益都花掉，家庭的资产净值也丝毫不受影响。我们需要区分应计收益（或应计损失）和实际收益（或实际损失）。前者是账面收益，后者是出售资产后获得的现金收益。实际收益通常要纳税，并出现在部分收入—分配统计数据里。资本收益对家庭收入的影响很大，特别是在测算高收入人群的收入比重时。如果不计入资本收益（如图1.1所示），那么2012年美国1%最高收入人群拥有全国总收入的19.3%，但是如果将实际资本收益考虑在内，那么这个比重要上升约3个百分点，达到22.5%。39实际收益低于应计总收入时（这是因为许多人没有卖掉所持有的股票），那么不平等的上升幅度就被低估了。在另一方面，这种测算方法没有考虑通货膨胀，而且在测算货币收益时高估了实际所得。如果在测算期间价格水平上涨，那么资产的购买力（又被称为“实际价值”）会下降。因此，假如你的股票从1000美元上涨到1200美元，那么资本收益为200美元，但是如果在此期间价格水平向上浮动了10%，那么实际收益只有100美元。由此引出了另外一个更普遍的观点：收入的全面定义是指净值不变，即实际价值不变。任何持有资产的人都会蒙受通货膨胀带来的资产损失。如果一个人的银行账户没有产生利息，那么相当于损失了与通胀相当的购买力。与此相反，他在负债方面却会有所收益，因为从购买力的角度来说，他的还款义务也降低了。人们很少用通货膨胀来调整收入——我对此一直非常吃惊——然而通货膨胀对小储户的影响相当明显，即使物价小幅上涨也会导致他们的财富流失。
1704626473
1704626474
消费不平等的状况如何？
1704626475
1704626476
到目前为止，我已经从收入和工资方面探讨了结果分配，但是这些都可以被视为通向最终目标的途径，它们本身并不是目标——这是非常合理的。在乔治·埃略特的《织工马南传》中，马南从数金子中获得了极大的乐趣，但绝大多数人关注的远不止自己的银行账户——后来马南也是如此。40
1704626477
1704626478
许多经济学家心目中的最终目标是消费，而且有这种想法的不仅仅是经济学家。虽然比尔·盖茨在评论托马斯·皮凯蒂的《21世纪资本论》时认同该书的主要结论，但是批评作者“完全忽略了消费”。41如果我们研究的是消费而不是收入，那么关于不平等和贫困的结论可能会截然不同。哈佛大学的戴尔·乔根森（Dale Jorgenson）认为“美国官方基于家庭收入的贫困数据表明，向贫困宣战以失败告终……然而基于家庭消费估算的贫困率却表明，它赢得了这场战争”。布鲁斯·梅耶尔（Bruce Meyer）和詹姆斯·苏利文（James Sullivan）得出的结论是，“如果放弃基于收入的传统贫困测算方式，转而采用基于消费的测算方式，并且重要的是根据价格指数的偏差进行调整，那么在1960—2010年间，贫困率下降了26.4个百分点，其中1980年以后贫困率下降了8.5个百分点”。42就总体不平等而言，克鲁格等人（Dirk Krueger和Fabrizio Perri）认为，“近期美国收入不平等有所上升，但消费不平等并没有相应的上升”。不过其他作者的结论与此不同。有学者（Orazio Attanasio、Erik Hurst和Luigi Pistaferri）的研究发现：“在1980—2010年间，美国消费不平等的上升程度与收入不平等相当。”43
1704626479
1704626480
基于消费的研究很有价值，但是和研究收入不平等一样，我们需要对这种研究方法提出一些问题。首先，消费研究测算了什么？我们观察的不是消费，而是消费支出——就像上文讨论房屋所有者自住服务那样，这两者是不同的。在住房方面，消费超过消费支出，而在另外一些情况下，如家庭购买耐用品后，在特定时期内的消费支出就超过了消费。不同学者就采用了不同的方法来测算教育和医疗方面的支出。其次，使用消费支出测算不平等的准确度如何？众所周知，烟酒等物品的消费情况在消费研究中没有得到如实反映。那么消费的总体情况又如何？关键问题是，实际情况没有被如实反映出来的程度是否随着时间推移发生变化。阿吉亚尔等人（Mark A. Aguiar和Mark Bils）指出，如果美国消费不平等的上升程度低于收入不平等，那么它的镜像是“储蓄差距不断拉大且有利于高收入家庭。消费支出报告显示，在1980—2007年间，高收入人群的储蓄率从25%上升到38%，而同期低收入人群的储蓄率基本保持在-30%”。他们认为，这些隐含的储蓄率令人“无法置信”。44事实上，研究中报告的消费总支出相对于国民核算中估算的消费支出的比例有所下降。美国联邦储备委员会的研究表明，在1992年至21世纪初，该比例下降了约10个百分点。尽管现在研究中报告的比例稳定在78%左右，但这可以部分解释为何研究的时间段延长时得出的发现有所不同。45
1704626481
1704626482
我们必须对人口覆盖情况提出相似的疑问。克鲁格等人发现消费不平等增长幅度较小的情况仅限于所调查人口的子样本，其中排除了所有农村家庭、户主小于21岁或超过64岁的家庭、税后劳动收入和转移支付之和为零的家庭以及周薪低于最低工资一半的家庭。这与描述全部人口收入不平等的数字完全没有可比性。费希尔等人（Jonathan Fisher、David Johnson和Timothy Smeeding）在研究美国的全体人群时发现，“在1985—2006年间，收入不平等和消费不平等的上升幅度基本一致，但是在大衰退（即2006—2010年）期间有所分化”，2010年的消费不平等程度低于2006年。46
1704626483
1704626484
选择消费还是收入作为研究对象取决于分析目的。在测算贫困率的研究中，这个问题的答案取决于我们选择以下两个不同概念中的哪一个。第一个概念关注了“生活水平”，另一个关注了“获得最少资源的权利”。从历史上来说，贫困研究通常采用第一种方法，测算收入的研究也是如此，因为低收入者能用来储蓄的钱不多，所以收入就为测算消费提供了很好的基础。20世纪初的英国社会研究者（也是巧克力生产商）朗特里（Seebohm Rowntree）将贫困线设定为刚刚能“获得仅能维持体能的最少必需品”，并据此来比较家庭收入。47然而随着时间推移，人们的关注点开始转移到对贫困的更宽泛的定义上，这种定义以人们参加社会生活的能力为基础。接下来，人们日益关注获得资源的最低权利这一概念，如何使用此类资源则取决于个人的决策。我们以测算男性和女性贫困为例来阐述这两种方法的差别。由于女性的平均营养需求相对男性较少，所以在“生活水平”法中，为男性和女性设定不同的贫困线是完全合理的。美国早年间设定官方贫困线时也的确采用了这种思路。1963年，奥珊斯基（Mollie Orshansky）为65岁以下非农人口设立的贫困线是男性每年1650美元，而女性只有每年1525美元。48但这种差异在“最低权利”法中是不可接受的。
1704626485
1704626486
将消费支出作为贫困或总体不平等的指标时，可能会有人提出以下反对意见：支出和收入一样，也是达到目的的手段。在消费的过程中，即从货币转变为商品和服务的活动中，可能出现重大的不平等，如因为价格不同，导致人们获得商品和服务的情况有所差别。譬如，有观点认为“穷人付的价钱更高”，因为他们主要光顾社区里的商店而不是城外的超市。譬如，房东把房子租给低收入租客时，后者可能要在能源方面多花钱，因为他们必须使用投币收费器。某些商品和服务无法供应时可能导致不平等。随着社会富裕程度不断提高，商店可能不再出售廉价商品或质量略差的商品。在有些地区可能享受不到一些服务，如银行交易业务。信用评分系统将穷人排挤出申请银行贷款的行列。在对不断变化的消费不平等模式得出任何结论前，我们都应认真地全盘考虑这些问题。
1704626487
1704626488
根据人们获得商品和服务的情况，人们提出了以下建议：我们应该认真思考“某些特定稀缺产品”的分配——耶鲁大学的诺贝尔经济学奖获得者詹姆斯·托宾称之为“特定平等主义”。他以食物、住房、教育和医疗为例阐述了这类产品。49同样，欧洲从2009年开始在测算贫困和社会排斥的方法中引入了关于物质剥夺的指标。在欧盟2020反贫困和社会排斥目标的三个组成部分中，其中之一是“严重剥夺”，它的定义是如果在九项列表里有四项强制性缺乏（enforced lack），那么就属于严重剥夺。这九项包括“购房未出现逾期欠款”，“买得起肉、鸡和鱼类等食物”，“房间里能保障充足供暖”等。50托宾列出的清单和欧盟清单之间有一个很有意思的差别：前者包含教育和医疗，而欧洲认为提供这些服务主要是国家的职责。在另一方面，收入分配顶端也有一个很能说明问题的指标：“自愿排斥”，指富人放弃政府提供的服务而选择私人教育和医疗服务的能力。用英国哲学家布莱恩·巴里的话来说：“如果最富有的社会阶层感到他们有能力脱离社会的共同命运，用他们的钱买到公共机构之外的服务，那么这也是一种社会隔离。”51
1704626489
1704626490
消费的本质具有多面性，由此引发了人们对它的各种关注，这意味着用消费支出作为测算不平等的指标并不比用收入作为指标更具优越性。我将继续用收入这个指标来显示对资源的潜在控制。事实上使用收入指标意味着对资源的使用不仅局限于消费。我们在测算不平等的程度时，不仅仅关注富人的消费情况——这固然很重要——而且也关注通过财富传递的权力。这种权力可以影响自己的家人，如通过财产的继承，而更普遍的情况是控制媒体或影响政党。慈善捐款就是一个很能说明问题的例子。把一个硬币放进桶里所传递的权力微乎其微，而建立慈善基金则可能对其他人的生活产生深刻影响，盖茨基金会就充分证明了这一点。这种影响力可能会产生巨大的效益，它所代表的使用权力的情况，是无法用消费指标来衡量的。收入的确是服务于最终目标的一种手段，它所涉及的范围远远超过了消费。
1704626491
1704626493
谁在分配中处于何种地位？
1704626494
1704626495
英国经济学家、社会活动家芭芭拉·伍顿曾经写道，是一件小事促使她写下《工资政策的社会基础》）——她发现惠普斯奈德动物园供人骑行的大象赚到的钱和她这位资深大学教师一样多。52我经常揣测这种比较是否有意义，但毫无疑问，人们都希望了解自己在收入分配中处于哪个位置。53此外，许多人对自己所处位置的估计毫无疑问都低于实际情况，特别是那些接近分配顶端的人。发明“收入排队法”（parade of incomes）来表示收入分配的荷兰经济学家简·彭（Jan Pen）说：“我曾经问过一名内科专家，他认为多少人的收入会排在自己前面——他的收入或许能挤进收入金字塔最上面的0.3%——他想了想说20%吧。”54就在最近，波利·汤因比等人（Polly Toynbee和David Walker）对伦敦的顶级律师和银行家提出了类似的问题，这些人轻轻松松就能列入1%最高收入人群，但在他们心目中能进入前10%的收入是实际情况的4倍。汤因比等人还让他们设定一个贫困线标准，这个精英群体设定的门槛“略低于总收入中位数，这意味着普通人的收入在他们眼里就相当于贫困”。55
1704626496
1704626497
即使通胀率低位运行，关于收入分配的数字也会迅速过时，不过了解一下2013年的收入分配情况还是可以让读者大致有个概念。2013年，美国人口普查局发布的家庭年收入中位数为51939美元，一个四口之家的贫困线（14.5%的美国人生活在贫困线下）为年收入23834美元（相当于收入中位数的46%）。这些数据使用了税前收入，没有包括食物券等非现金福利的价值。如果通过人口普查局的数据观察收入分配上层的情况，我们可以看到家庭收入达到15万美元就可以进入收入最高的10%，约合收入中位数的三倍。加州大学伯克利分校的赛茨采用的定义略有不同，他的估算结果表明，家庭收入在40万美元左右时即可进入1%最高收入人群。56
1704626498
1704626499
英国的官方数据表明，在2012—2013年间，根据家庭规模和构成调整后的家庭可支配年收入中位数分别为15300英镑（一个人构成的家庭）、22950英镑（一对夫妻构成的家庭）和32125英镑（一对夫妻加一对子女构成的家庭）。对英国和美国的数据进行比较时，请切记英国的数据里扣去了直接税，而美国没有。英国的贫困线设定为收入中位数的60%，所以个人的年收入贫困线为9180英镑。英国收入分配的上尾分散程度低于美国，家庭收入达到收入中位数的两倍，即可挤进10%最高收入人群（即一对夫妻加一对子女的四口之家的年收入达到64250英镑）。57
1704626500
1704626501
到目前为止，我主要讨论了不平等的纵向范畴，即贫富之间的差距，但它的横向范畴也很重要。在基尼系数或1%最高收入人群的收入比重里，人们都是以匿名形式出现的，但是我们可能会关心不同群体之间的收入不平等情况，如不同性别、不同区域或不同种族之间的差距。58
1704626502
1704626503
我们可能希望考虑需求方面的差异。譬如，上文展示的收入不平等数据没有考虑物价的地域差异。举例来说，波士顿的生活成本指数为132.5，而堪萨斯州托皮卡的生活成本指数只有91.8。59另外一个显著差异是残疾人的需求——有些极有价值的研究表明，应把这些需求纳入用来计算均等化收入的“等价尺度”。有学者（Asghar Zaidi和Tania Burchardt）对英国的分析显示，不考虑残疾人的成本会严重低估残疾人群的贫困水平。我将在下文从性别、代际和全球这三个横向范畴探讨不平等。
1704626504
1704626505
性别
1704626506
1704626507
前面的收入差距数据没有区分男女，也没有告诉我们任何关于性别收入差距的信息。美国人口普查局的数据描述了全年制全职工人的女性/男性平均收入比（这里的“平均”指平均值）。1960年，这个比率为60%，到了2013年上升到78%。变化幅度相当大，但仍表明男性的收入平均比女性高出20%。此外，该比率并非稳步上升。在1960—1980年间，它基本保持稳定；在接下来的20年里一路上升，但自2000年起不再有显著变化。60有学者（Sophie Ponthieux和Dominique Meurs）研究了8个OECD成员国的案例后，总结说“自20世纪90年代末开始，性别工资差距的下降速度越来越慢或者停滞不前，意大利甚至出现了上升趋势（英国和日本除外，它们的性别工资差距持续以匀速缩小）”。61
1704626508
1704626509
和研究总体收入分配一样，我们在研究性别收入差距的发展趋势时需要区分就业人员特点造成的差距与性别歧视造成的差距。教育水平等就业人员的特征造成的收入差距具有合理性。从历史上看，导致性别薪酬差距的总体水平不断降低的主要原因，是女性教育水平得到了提升。1950年美国女性的大学毕业率约为男性毕业率的一半，不过，有趣的是这个现象只能追溯到30年代，因为对于1910年及之前的出生组而言，两者的差距很小。随后妇女的毕业率开始攀升，现在女性已经成为美国大学毕业生的主力军。绝大多数OECD成员国也出现了这种性别教育差距反转的现象。如今，在32个OECD成员国里，29个国家的女性教育水平高于男性。62有学者（Doris Weichselbaumer和Rudolf Winter-Ebmer）回顾了1500余项关于性别薪酬差距的研究，它们覆盖了63个国家在20世纪60—90年代间的情况。他们综述了这些研究揭示的教育及其他与劳动力市场有关的特点所发挥的作用：“性别工资差距缩小的主要原因，是女性的劳动力市场禀赋得到改善。女性的教育水平、所接受的培训和对工作的依赖程度都提高了。但在公开发表的工资差距研究成果中，对歧视（或无法解释的）因素导致工资差距的估算结果表明前景并不理想：随着时间的推移，工资差距没有继续缩小。”63
1704626510
1704626511
对数据选择和统计方法的差异进行标准化处理后得出的情况略微乐观些，但仍然表明需要约60年的时间才能将“歧视”造成的工资差距降低10个百分点。
1704626512
1704626513
性别差异仍然是人们关注不平等的重要原因。
1704626514
1704626515
时间和代际
1704626516
1704626517
图1.1和图1.2用一连串“快照”展示了所有人口在不同年份所处的环境。我们看不到整部“电影”，不知道处于收入分配上层区间的人到下一年是否仍然在那里；不知道多少贫困家庭得以在下一年脱贫。基于以下三点原因，这些问题非常重要。首先，不同年份之间存在着年度流动性，我们所观察到的不平等水平上升有可能是由波动性加大造成的。宏观经济学家倾向于用这种说法来解释最高收入人群所占比重上升的原因。斯蒂芬·詹金斯（Stephen Jenkins）研究了英国收入流动性的变化程度，发现“年份之间存在显著的收入流动性”，但他补充说，“绝大多数流动性都是短期的，而非长期性的”。他形象地描述了这种波动性的基本变化过程：“每个人的收入都围绕一个相对固定的长期平均值上下波动——这个平均值是收入刻度上的一个范围，人们（仿佛）被橡皮筋系在这个范围内。他的收入可能会在某些年份远离这个范围，但因为有橡皮筋扯着，所以不会离得太远，而且往往会弹回到这个点附近。”64如今流动性增强了吗？戈特沙尔克等人（Peter Gottschalk和Robert Moffitt）发现在70年代末至80年代初，拉大的薪酬差距中有一半是由短暂性变化引发的，但是这种影响随后就趋向稳定。65赛茨等人（Wojciech Kopczuk、Emmanuel Saez和Jae Song）对1970—2004年得出的研究结论是，在此期间“几乎所有”薪酬差异的上升都是由永久性收入差异拉大引发的。他们发现，“收入分配顶端的流动性很稳定，但没有缓解70年代后每年收入集中度直线飙升的现象”。这与戈特沙尔克等人得出的结论一致，他们认为收入不稳定加剧的情况集中体现在低技能工人身上，与图1.1中描绘的10%最高收入人群收入所占比重上升没有太大关联。66詹金斯发现在90年代初至21世纪头10年中期，英国的短暂性波动没有太大变化。看起来至少在英国和美国，波动性增强对不平等影响甚微。
1704626518
[
上一页 ]
[ :1.704626469e+09 ]
[
下一页 ]