1704628191
总的来说，参与性收入的方案更具再分配性，而且相比社会保险方案，收入增长比例超过5％的情况会更有规律地随收入变化。对于社会保险方案，处于收入分配中间人群的收入增加者的比例较高。对于参与性收入方案，处于收入分配下半部分（bottom half）的大多数人（52%）的收入增长5%及以上；而社会保险方案，该比例是41%，当然这仍是一个令人印象深刻的数字。如果提高参与性收入的水平，加之提高税率，那么处于收入分配下半部分人群的收入增长5%及以上的比例将升至62%。大规模再分配是有可能实现的。
1704628192
1704628193
1704628194
1704628195
1704628196
图11.2 参与性收入方案和社会保险方案对收入的影响
1704628197
1704628198
注：这张图显示参与性收入（PI）和社会保险（SI）建议对收入的影响；要想详细了解，请参见文中第13条和第14条建议。这两条建议都与第8条、第9条和第12条建议相结合。建议对不同的收入群组有不同的影响；这里将人口划为十等分，第一组是收入最低的家庭（后10%），第十组是收入最高的家庭（前10%）。在每个收入组中，都有一定比例的家庭的收入增加了5%以上（在0以上的柱状部分）；也有一定比例的家庭，其收入减少5%以上（在0以下的柱状部分）。请注意在PI和SI建议中，往往都是低收入家庭收入增加，高收入家庭收入减少。这些结果只与本书提出的15条建议中的5条有关，但它们能产生25亿英镑的盈余，能帮助负担预算一揽子方案其他部分的净成本。
1704628199
1704628200
对模型结果的补充说明
1704628201
1704628202
以上所分析的对不平等的影响，只是这里提出的一部分建议的结果。实际上，第8条建议中还有额外的没有建模的财政举措，它们往往也有助于降低不平等的程度。例如，取消投资者的税收优惠，税收优惠带来的好处本来大多归于收入上层的那些人。此外，必须结合基本的税收—福利模型的局限性来看待上述结果。虽然数据丰富，并且这些计算要比之前的计算方法有更加牢靠的基础，但依然需要对结果保持警惕。就像保拉·德阿戈斯蒂尼和霍利·萨瑟兰在描述这个模型时所强调的那样，“高收入者、个体经营收入和投资收入通常没有被充分代表，有可能是因为相关类型人群对调查的无回复率较高，以及这类收入来源申报不足，尤其是高收入调查对象申报不足”。9因此，这些结果很可能少报了由提高所得税最高税率带来的额外收入。
1704628203
1704628204
最大的缺陷是，这些计算没有考虑税收—福利变化引发的家庭总收入变化。提高最高税率可能导致税收收入被夸大。不过，在一揽子方案中也有其他因素会导致家庭总收入增加。我们建议采用的政策措施立足于降低人们对家计调查型福利的依赖，这种福利不仅无法惠及所有有资格获得的人，还增加了繁杂性，严重抑制了许多人的就业和储蓄。采用社会保险方案，将领取家计调查型福利的人数由2230万减少到1810万。采用参与性收入方案，将更大幅度地把领取家计调查型福利的人数减少到1710万人，如果连同税率提高，还可以减少到1540万人。这将把用于家计调查型福利的支出由632亿英镑减少到408亿英镑，如果连同税率提高，还可以减少到359亿英镑。这是很大规模的调整：500万人乃至多达700万人将不再依赖家计调查型福利。这也将减少税收减免额和其他家计调查型福利，从而减少面临高边际税率的人数。最重要的是，这将降低管理成本，并让许多人的生活更为轻松。
1704628205
1704628206
不平等，我们能做什么 [:1704626112]
1704628207
小结
1704628208
1704628209
简而言之，这些计算表明，税收中性的政策措施能显著降低整体不平等、整体贫困和儿童贫困。随着基尼系数由32%降至28%左右，英国将逐渐变得更像是一个走中间道路的经合组织国家，而不再与美国之类的高度不平等国家为伍。这些建议将显著减少领取家计调查型福利的人数。英国政府已经实施了“普享型福利”并保留家计调查型福利政策，而我在这里证明，还有其他选择。
1704628210
1704628211
不过，这只是迈向降低不平等的一个步骤。这些计算警示，税收和福利这类传统再分配方式效果有限。由此凸显了本章所提建议的重要性，因为这些建议试图在采用税收和转移支付的手段之前先降低市场收入的不平等。实现充分就业、更为公平的薪酬分配格局、更平等的资本所有权，这些是任何降低不平等策略中必不可少的要素。
1704628212
1704628213
1704628214
1704628215
1704628216
不平等，我们能做什么 [:1704626113]
1704628217
不平等，我们能做什么 前进的方向
1704628218
1704628219
撰写本书的目的是试图回答这样一个问题，即如果我们希望降低不平等，我们可以怎么做？我们有很多理由要求约束不平等。如果我们降低经济结果的不平等，那将有助于实现机会平等，而机会平等被视作现代民主社会的一个关键特征。犯罪和健康状况不佳等社会问题，也与当今社会的高度不平等特性有关。这些都为寻求降低贫困率和不平等提供了工具性的理由，正如人们还担心极端不平等与民主国家是不相容的。还有一些与我持类似的观点，认为当下的经济不平等在本质上与良好社会的理念相悖。总之不管担心的理由是什么，问题依旧是，如何能够显著降低不平等？
1704628220
1704628221
本书的目的是描画前方的路，而非最终的目的地。我没有力图描绘我们的社会最终令人向往的状况；本书不是乌托邦思想的实践，而是要为那些关注降低不平等问题的人指明行动方向。它是从当前的社会状况着手的。伍德罗·威尔逊在1913年首次出任美国总统的就职演说中说：“我们应当根据经济体制的本来面目或者可以改进的面目来应对它，而不是好像我们可以在一张白纸上写写画画”。
1704628222
1704628223
要采取哪些措施，取决于社会为何如此不公平，以及为何最近几十年不平等加剧。究竟为什么自1980年以来出现了“不平等拐点”？在寻求应用经济学工具来回答这个问题时，我曾强调，必须把分配问题放在分析的中心。这在经济学者中不是一个主流的立场，但（在我看来）却是个至关重要的立场，不管是对不平等的理解，还是解释经济运作，抑或是应对我们目前面临的重大政策挑战。在我们面对恢复财政平衡、人口老龄化、气候变化和国际失衡等问题时，如果假定世界是由具有相同资源和利益的完全相同的经济人组成，那没有多大的实际意义。如果我们需要把经济政策涉及的大数字——比如GDP——与公民个人的实际生活体验联系起来，那就必须考虑分配方面的内容。
1704628224
1704628225
本书采用的方法不同于众多主流经济学研究的地方在于，把分配问题置于中心位置。它突出了以下内容：
1704628226
1704628227
·为理解不平等的现实状况，我们必须研究社会的方方面面，既包括当下社会，也包括其发展历史。
1704628228
1704628229
·用事件而非长期趋势来更好地解读历史记录，我们能从不平等降低的几个时期吸取经验。
1704628230
1704628231
·通过改变市场收入，以及通过税收和政府支出来降低不平等。
1704628232
1704628233
·不平等加剧的根源既在资本市场又在劳动力市场；这并不仅仅是一个更重视教育的问题。
1704628234
1704628235
·市场支配力量发挥了重要作用，我们还必须研究决策过程和制衡力量。
1704628236
1704628237
·世界在很多重要方面发生了改变，尤其是就业的本质，以及财富（收入的来源）与资本（控制力的来源）之间的关系。
1704628238
1704628239
至关重要的是，我认为不平等加剧并非不可避免：这不完全是我们无法控制的力量的产物。政府可以（不管是单独还是共同）采取措施，还有公司、工会和消费者组织以及我们个人都可以采取措施来降低当前的不平等。
1704628240