1704630592
1704630593
充满活力的国内竞争，以促进效率和生产率增长。
1704630594
1704630595
但在我看来，这些要求是可以简化的。首先，考虑国内竞争：如果一个国家的战略违背了比较优势，它通常会无法参与竞争，因为没有自生能力的企业将需要保护。产业集群也将难以建立和维持，因为除非政府给予补贴和保护，否则企业不会进入这个行业。然而，政府没有能力同时为一个行业的众多企业提供补贴和保护，以形成一个产业集群。而如果一国遵循自身的比较优势，就不需要巨大的国内市场，因为产业和企业有能力在全球市场上参与竞争。因此，这四个方面的要求主要可以归结为一个处方：利用你的比较优势。
1704630596
1704630597
结束语
1704630598
1704630599
我很高兴能与我的朋友兼同事夏准展开此次交流。我们都深切关注人们对经济快速增长的根源和如何减少贫困的理解，而且我们都审慎考虑过过去两代人的时间里东亚经济增长的成功。毫无疑问，我们在贸易和产业政策方面得出的结论是有差异的，但明确的是，我们都没有质疑国家在促进经济发展中的重大作用。也许这是因为，在我们最深入了解的国家——中国和韩国，经济增长的关键因素是一个有能力的、大体上以发展为导向的政府。问题是要确定在这些国家和其他快速发展的国家中，政府所扮演的关键角色。我对这些案例的理解是，虽然它们采取了积极措施，加快产业升级，但使得这些经济取得成功的主要要素，是一个可以让比较优势在每一个发展阶段都获得有效利用的政府。
1704630600
1704630601
参考文献
1704630602
1704630603
Lewis,W.Arthur.1955.Theory of Economic Growth.London
:Allen ＆ Unwin.
1704630604
1704630605
Lin,Justin Yifu.2009.Economic Development and Transition
:Thought,Strategy,and Viability.Marshall Lectures,2007/8.Cambridge
:Cambridge University Press.
1704630606
1704630607
Lucas,Robert E.,Jr.1988.“On the Mechanics of Economic Development”,Journal of Monetary Economics 22 （1）
:3—42.
1704630608
1704630609
Murphy,Kevin M.,Shleifer,Andrei and Vishny,Robert W.1989.“Industrialization and the Big Push”,Journal of Political Economy 97（5）
:1003—1226.
1704630610
1704630611
Porter,Michael E.1990.The Competitive Advantage of Nations.London
:Free Press.
1704630612
1704630613
Rosenstein-Rodan,P.1961.“Notes on the Theory of the ‘Big Push’”,in H.S.Ellis and H.C.Wallich （eds）,Economic Development for Latin America.New York:St Martin’s Press.
1704630614
1704630615
张夏准
1704630616
1704630617
很高兴能与林毅夫辩论这个问题，他学术兴趣极其广泛，其理论立场坚定地建立在新古典经济学的基础上，却从来不是教条式的。
1704630618
1704630619
在他的开篇论文中，毅夫阐述了产业升级对经济增长和发展的重要性。这在现今强调静态分配效率的主流发展经济学中往往被忽视；因此毅夫对产业升级的重视确实很受欢迎。
1704630620
1704630621
最重要的是，毅夫还阐述了国家干预在推动产业升级中可以发挥的积极作用，因为在新的科技知识的供给中存在着重要的市场失灵，比如创新者尝试新事物而产生的外部性，以及不同投入要素市场间的协调失灵（例如，教育、金融、法律制度和基础设施）。毅夫还正确地警告了政府失灵的可能性，他还指出：“政府采取自由放任政策而不去解决市场失灵的国家，即使有成功的数量也很少；而政府有效主导的国家取得快速增长的例子却很多。”
1704630622
1704630623
到此，我们的观点还是一致的。但是，我们的观点也有一些重要的差异。我们的主要区别是，毅夫相信国家干预虽然重要，但应该主要是促进一个国家比较优势的利用；而我则认为，比较优势虽然重要，却不过是一个基线，一个国家要想升级产业，就需要违背其比较优势。
1704630624
1704630625
比较优势的概念最早由大卫·李嘉图提出，在经济学中是少数几个高于普通常识的概念之一（其他概念包括凯恩斯的有效需求和熊彼特的创新）。这一概念的妙处在于，它显示了一个即使在任何产业都没有绝对国际成本优势的国家，如何能通过专门从事其最不差的行业，而在国际贸易中获益。事实上，正是李嘉图的出色概念，吸引我进入经济学领域。而且，在其现有的禀赋下，作为寻找最大化一国当前消费机会的最好方式的指南，我们无法比这做得更好。
1704630626
1704630627
众所周知，这个理论，尤其是毅夫所使用的赫克歇尔俄林萨缪尔森（Heckscher-Ohlin-Samuelson，HOS）版本，是基于一些严格假设的。当然，所有理论都有假设，因此理论本身有一些严格的假设这一事实并不能成为批评点。但是，我们仍然需要问，模型设定的特定假设对我们要回答的问题来说是否适当。我的观点是，虽然当我们关注短期配置效率时（即当我们要研究一个国家是否能最大效率地利用其给定资源时），HOS理论所做出的假设可能是可以接受的，但若我们关注于中期调整和长期发展，这些假设就是不能接受的。
1704630628
1704630629
首先，让我们来看看中期调整的问题。HOS理论的主要假设之一，是（在每个国家内的）生产要素的完全流动性。在此假设下，没有人会因为由外部冲击引起的贸易格局的变化而遭受损失。因此，如果一家钢铁厂关闭，假设是因为政府减少了对钢铁产品征收的关税，该行业原先使用的资源（工人、建筑、高炉）会被另一个已经变得相对更有利可图的行业（比如计算机行业）所吸收（以相同或更高水平的生产率，因而有更高的回报）。在此过程中大家都没有损失。
1704630630
1704630631
然而，在现实中，生产要素的物理性能往往是固定的。一个倒闭的钢铁厂的高炉不能被重新改造成计算机行业需要的机器。钢铁工人也没有适合计算机行业的技能：除非他们接受再培训，否则他们将继续失业；充其量，他们最终能找到低技能工作，而他们现有的技能则会被完全浪费。换句话说，即使整个国家能从贸易自由化中获益（即使在短期内这也并不是总能发生），流动性较低甚至没有流动性的生产要素的所有者也将因此而遭受损失，除非有专门的补偿。这就是为什么贸易自由化产生了这么多的“输家”，尽管HOS理论的预言与此不一致。
1704630632
1704630633
这个问题在发展中国家更为严重，因其补偿机制即使有也很弱。在发达国家，福利国家作为一种机制，通过失业救济金、医疗和教育保障甚至最低收入保障等方式，来部分补偿贸易调整过程中的受损者。在一些国家，如瑞典和其他北欧国家，还有为失业工人制订的高效再培训计划。然而，在大多数发展中国家，这种机制非常薄弱，往往几乎不存在。因此，在这些国家，贸易调整的受害者甚至连部分补偿都得不到，虽然他们对社会的其他群体已经做出了牺牲。
1704630634
1704630635
如果生产要素具有完全流动性的假设使HOS理论不足以分析中期调整，那么其有关技术的假设则使其尤其不适合分析长期经济发展。
1704630636
1704630637
HOS模型的假设是，对生产某种特定的产品来说，只有一种最好的技术，更重要的是，所有国家都有相同的能力来使用该技术。因此，在HOS理论中，如果厄瓜多尔不应该生产宝马车，不是因为它不能生产，而是因为这样做有太高的机会成本，因为生产宝马将使用太多其稀缺的生产要素——资本。
1704630638
1704630639
然而，这恰好把决定一个国家是否为发达国家的最关键的因素给假设没了，这就是各国开发和利用技术的不同能力，或所谓的“技术能力”（technological capabilities）。最终的结果是，富国富有，穷国贫穷，是因为前者可以使用并开发技术，而后者不会使用技术，更不用说开发了。
1704630640
1704630641
此外，获得更高技术能力的过程的本质，是一个试图赶上技术更先进国家的国家，需要建立和保护它不具有比较优势的产业。为什么要这样呢？这个国家不能等到它积累了足够的物质和人力资本时，再进入更先进的、更密集使用物质和人力资本的行业吗？
[
上一页 ]
[ :1.704630592e+09 ]
[
下一页 ]