1704630662
1704630663
调整成本和技术差别真的动摇了比较优势理论吗？
1704630664
1704630665
夏准认为，由于要素的不完全流动性（实际上，即调整成本）和关于技术的简化假设，基于标准贸易模型的、反对保护幼稚产业的论点（如Baldwin，1969）并没有为政策提供良好的指导。显然，劳动力市场应对产业竞争力的变化而进行的调整是存在摩擦的，而有形资本往往也是产业专用的。工人从一个产业转移到另一个产业，或从一个地区转移到另一个地区，都不是没有成本的，而许多发展中国家的政府很少补偿输家。但在不动摇基本的比较优势理论的情况下把调整成本引入标准的贸易模型，并不是一件难事（Mussa，1978）。此外，如果一个国家在现有产业中失去了比较优势，它的产业专用资本可以以外商直接投资的形式重置到其他国家，这就是在东亚和世界其他许多地方出现过的经济发展的雁阵模式（flying-geese pattern）（Akamatsu，1962）。
1704630666
1704630667
夏准的第二个论点是，赫克歇尔俄林萨缪尔森模型错误地假设，同样的技术能被所有国家的生产者所利用。然而，比较优势理论并不要求各国拥有相同的技术。例如，李嘉图的原始比较优势模型就认识到，英格兰和葡萄牙用不同的技术生产葡萄酒和布。此外，理论模型本身就是一种简化；在实证贸易模型中，富国和穷国经常被认为使用不同的技术。由于信息和运输成本的大幅降低，处于不同发展阶段的国家，甚至可以根据自身的比较优势，将精力集中在同行业的不同环节，分别使用不同的技术，生产不同的产品。以信息产业为例：高收入国家，如美国，专业进行产品/技术的开发；中等收入国家，如马来西亚，专业进行芯片制造；而低中等收入国家，如中国，则专注于零部件的生产和最终产品的组装。
1704630668
1704630669
夏准正确地指出，在现实中，贸易自由化在过去20年中制造了很多输家。但这是因为这些国家从许多不符合其比较优势的产业开始，这是它们的政府过去曾采用过的比较优势违背型（comparative advantage-defying，CAD）战略的结果。以休克疗法的方式取消保护，导致无自生能力的企业崩溃。但是，在自由化进程中，如果一个国家的政府开放该国具有比较优势的部门，并逐步废止对CAD产业的保护，正如我在马歇尔讲座（Lin，2009）中所主张的，该国就可以在此过程中同时实现稳定和动态高速增长，从而取得帕累托改进。事实上，这正是中国从计划经济向市场经济过渡的方式。
1704630670
1704630671
从成功案例中，我们对技术升级可以学到什么？
1704630672
1704630673
夏准的论点的基础，是他和其他人对一些最迅速实现工业化的经济的研究。在这里，我将就韩国的案例做出评论，并对他所举的诺基亚的例子做一个简要说明。
1704630674
1704630675
一方面，很难争辩说，主动的产业和贸易政策大大阻碍了韩国的经济增长。该国确实以高贸易壁垒的方式保护了某些产业，并在某些情况下采取积极的态度，以向资本密集型产业升级。在过去的40年里，韩国取得了引人注目的GDP增长率，而且，在向汽车和半导体等行业的产业升级中，韩国政府的表现也给人留下了深刻的印象。
1704630676
1704630677
然而，我们不应夸大韩国领先其自身比较优势的程度。例如在汽车产业，在其增长早期，韩国厂商主要集中于进口零部件组装——这在当时是劳动密集型的，而且符合自己的比较优势。同样，在电子工业中，重心最初是家用电器，如电视机、洗衣机、冰箱等，之后转移到存储芯片这一在信息产业中技术复杂性最低的区段上。韩国的技术升级一直很迅速，物质资本和人力资本的积累也是如此，这要归功于韩国主要的产业部门遵循了当时的比较优势，并因此改变了其比较优势。
1704630678
1704630679
同样重要的是，韩国政府在管理被保护部门时，一直使这些部门服从市场约束，这使得韩国经济不可能大幅偏离其比较优势。从保护和补贴中受益的行业需要证明，在出口市场中它们的竞争力是随着时间的推移而增长的。此外，政府努力确保韩国制造商能够以世界市场价格获得中间投入，例如，通过退税和免税计划，以及出口加工区。所以，韩国政府清楚地认识到，比较优势是重要的，成功的技术升级依赖于受到投入品和产出品的世界价格影响的企业。有证据表明，韩国政府担当了一个因势利导型政府的角色，正如我在开场论述中所说的。
1704630680
1704630681
让我对诺基亚的例子做一点补充说明，我对诺基亚的例子的解释与夏准有所不同。诺基亚的技术升级——从木材企业到鞋类企业，到为飞利浦生产，然后成为自主品牌家用电子产品的制造商，并最终到手机生产——过程与芬兰物质和人力资本存量的增长过程大致一致。芬兰政府的帮助是有远见的，但是，我对此的解释是，芬兰政府是在遵循比较优势的战略下起到了因势利导作用。它推动了20世纪70年代在手机行业的研发和竞争，创建了一个泛北欧移动网络（Ali-Yrkkö and Hermans，2004）。诺基亚从“干中学”中获得的经验非常宝贵，但这一战略的核心要素不是对国内市场的高度保护。诺基亚显然是利用在其他领域的利润交叉补贴其手机部门的发展。然而，以20世纪90年代的购买力平价计算，芬兰1970年的人均收入已经达到9600国际元，接近于同年德国10800国际元的水平（Maddison，2006）。诺基亚的决定与一个开放、竞争的高收入国家追求利润最大化的私人企业的技术/产业升级模型完全一致。
1704630682
1704630683
动态比较优势和幼稚产业保护是产业政策的合理依据吗？
1704630684
1704630685
最后，我们应谈谈夏准把贸易政策用于促进产业升级工具的理论基础问题。他的观点的基础是动态比较优势和幼稚产业保护的思想。然而，如果产业升级随着比较优势的变化而一步步推进，学习成本就低于国家试图一次性大飞跃的情况。拿数学学习打一个比方。通常情况下，学生最开始学习代数，然后学微积分，再学实分析。相反，如果他一开始就学实分析，尽管他最终可能掌握它，但学习成本很可能比其他情况下高得多。同样，如果一家企业从制造自行车开始，然后学习制造摩托车，并最终转向制造汽车，总的学习成本可能会大大低于它直接从高效汽车生产开始的情形。
1704630686
1704630687
如果政府试图为在20多年后才有自生能力的部门提供保护或激励措施，这将不可避免地要从当前具有比较优势的部门抽取资源。这将减少它们所赚取的剩余，并因此将减缓资本积累以及该国要素禀赋结构和比较优势的升级，使得幼稚产业处于幼稚状态的时间更长（Baldwin，1969；Saure，2007）。
1704630688
1704630689
此外，过度保护有制度化寻租文化的风险。鉴于制度和治理的质量对发展十分重要，在治理不善的情况下，保护的间接影响甚至可能比其直接影响更有破坏性。
1704630690
1704630691
参考文献
1704630692
1704630693
Ali-Yrkkö,Jyrki and Hermans,Raine.2004.“Nokia
:A Giant in the Finnish Innovation System”,in Gerd Schienstock （ed.）,Embracing the Knowledge Economy
:The Dynamic Transformation of the Finnish Innovation System.Cheltenham
:Edward Elgar Publishing.
1704630694
1704630695
Akamatsu,Kaname.1962.“A Historical Pattern of Economic Growth in Developing Countries”,The Developing Economies,Preliminary Issue No.1
:3—25.
1704630696
1704630697
Baldwin,Robert E.1969.“The Case Against Infant-Industry Tariff Protection”,Journal of Political Economy 77 （3）
:295—305.
1704630698
1704630699
Lin,Justin Yifu.2009.Economic Development and Transition
:Thought,Strategy and Viability.Cambridge
:Cambridge University Press.
1704630700
1704630701
Maddison,Angus.2006.The World Economy.Paris
:OECD.
1704630702
1704630703
Mussa,Michael.1978.“Dynamic Adjustment in the Heckscher-Ohlin-Samuelson Model”,Journal of Political Economy 86 （5）
:775—791.
1704630704
1704630705
Saure,Philip.2007.“Revisiting the Infant Industry Argument”,Journal of Development Economics 84 （1）
:104—117.
1704630706
1704630707
张夏准
1704630708
1704630709
尽管我们来自不同的理论传统，毅夫和我在产业升级分析的一般框架上意见却是一致的。但我们之间也有分歧。虽然我们可能都认为比较优势是一个重要的原则，我仅仅把它看做一条“基线”，而毅夫认为，如果不能完全遵循，也应该非常严格地坚持该原则。我们都认同调整成本和技术学习的重要性，但我们在它们的重要性上有不同的观点，并且我们的分析方法也不一样。
1704630710
1704630711
然而，这些差异的澄清有助于我们想通一些细节并增进我们的知识，而不是导致那些毫无意义的争吵。
[
上一页 ]
[ :1.704630662e+09 ]
[
下一页 ]