1704638506
1704638507
1704638508
为什么？因为同一种产品，如在东城区的MR1大于在西城区销售得的MR2，则可通过把货物从西城转移到东城而提高利润，而同样的MC可以由于需求线弹性不同而对应不同的价格水平。
1704638509
1704638510
弹性差异与价格差异之间关系的数学表达式可以推导如下
1704638511
1704638512
1704638513
因为
1704638514
1704638515
1704638516
与
1704638517
1704638518
1704638519
1704638520
1704638521
1704638522
1704638523
1704638524
公式（8.20）可以帮我们计算同一产品在不同市场之间的价格差别或相对价格之比。
1704638525
1704638526
例6：若有两组消费者A与B，A组的需求价格弹性为2，B组的需求价格弹性为4。求两个市场上的价格之比。
1704638527
1704638528
解：记A组市场上弹性为｜ε1｜＝2，B组市场上弹性为｜ε2｜＝4，则由公式（8.20），可得
1704638529
1704638530
1704638531
1704638532
1704638533
2．价格歧视的效应分析
1704638534
1704638535
价格歧视并不是违反法律的不法活动，只要在价格歧视下厂商索价没有超出需求线上对应的价格高度（保留价格），那么，就没有理由说厂商通过价格歧视损害了消费者的利益。价格歧视只是由于厂商通过自己已获得的信息优势，将消费者剩余转化为生产者剩余。前面说的那个“冒充”同仁堂的例子，其不法性可能还在于那个“冒充”上。古往今来，医生对穷人看病都可能不收钱或少收钱，而对阔佬送的厚利则从容笑纳。一个愿挨，一个愿收，只要厂商收的价没有超出消费者的支付意愿，应该讲是合法的。
1704638536
1704638537
价格歧视与通常的垄断价相比会造成更多的社会成本吗？不会。价格歧视下的社会福利损失反而比垄断下的福利损失小。请看下面两个图：
1704638538
1704638539
1704638540
1704638541
1704638542
图8.14 垄断下的福利损失
1704638543
1704638544
1704638545
1704638546
1704638547
图8.15 一级价格歧视下福利损失的消失
1704638548
1704638549
从图8.14与8.15的对比中，不难看出，在完全垄断下，福利损失是无谓损失，是三角形ABC；而一旦实行价格歧视，则最后厂商终止的价格点是pc（见图8.15），对应的产量也是完全竞争条件下的产量Qc。这样一来，价格歧视反而使垄断下的福利损失消失了。
1704638550
1704638551
实行二级价格歧视与三级价格歧视，也会在垄断的前提下，对资源配置作适当改进。二级价格歧视实质上是“多买打折扣”，这使多买的消费者返回一部分消费者剩余，而且打折促销会使产量向竞争性产量Qc靠拢，也有利于消除垄断下的福利损失。
1704638552
1704638553
三级价格歧视只要在“隔离墙”很好的条件下，是有利于对消费者实行分流，从而改进资源配置，提高社会经济效率的。这方面，法国巴黎地铁是一个很典型的例子。
1704638554
1704638555
“巴黎地铁”（Paris Metro）方案的实施大约在1985年。巴黎地铁管理部门鉴于顾客拥挤问题而采取了两档定价制。其做法是：将地铁的车厢分为两档，一档的价格高，另一档车厢的票价低，而事实上每一档的车厢中的座位数目与座位质量完全一样，当然，两档车厢的目的地也完全相同。尽管事实上两类车厢是完全一样的，但由于第一档车厢的票价高，只有对座位非常渴求的旅客才会出高价去第一档车厢，这样，乘坐这第一档车厢的旅客人数就比较少，车厢显得宽松，旅客的座位也就有了保证；而由于第二档车厢的票价低，进入这一类车厢的旅客就较多，车厢里会拥挤些，座位不一定有保证。这里，不同的票价实质上把顾客分了类，有效地解决了乘地铁拥挤问题。