1704639078
1704639079
1704639080
1704639081
1704639082
即企业1的定价p1如高于企业2的定价，则会整个地失去市场；如p1
1704639083
1704639084
二、Bertrand均衡
1704639085
1704639086
Bertrand均衡是惟一的，即两家企业的价格相同且等于边际成本c，利润等于零（正常利润仍是有的）。
1704639087
1704639088
我们来证明，为什么p1＝p2＝c是Bertrand均衡？因为利润函数是非连续的，因此，我们不能通过求导的办法来解一阶条件，我们只有通过常识推理来证明。
1704639089
1704639090
首先，如果两家企业进行价格竞争，因为低价的企业会拥有整个市场，而高价的企业会丧失整个市场。所以，每个企业总有动力去降价，直到pi＝c为止。如pi
1704639091
1704639092
1704639093
其次，在pi＝c时，每个企业获的利润，即零利润。它们可不可以通过改变价格去增加利润呢？不能。因为若使pi>c，当另一家企业pj＝c时，i会丧失整个市场；若使pi
1704639094
1704639095
再次，会不会有可能出现这样的状况，即p1＝p2>c呢？也不会。证明如下：
1704639096
1704639097
设p1＝p2>c，考虑企业2的决策。企业2在面临p1>c时，可以在p2∈（c，p1）中任选一个价格水平，就可得到整个市场，并且有正利润，而使企业1的利润为零。从而我们有下列推理
1704639098
1704639099
1704639100
1704639101
1704639102
但是，同样的道理也可以反过来用于企业1，即
1704639103
1704639104
1704639105
1704639106
1704639107
把推理（*）与推理（* *）结合起来，我们可知，如果一家企业的价格高于边际成本，另一家企业的价格必然也高于边际成本，并且每一家价格必定要低于另一家的价格。但这最后一句话是不可能做到的。
1704639108
1704639109
所以，p1＝p2>c是不能成为均衡的。
1704639110
1704639111
Bertrand均衡的含义在于，如果同业中的两家企业经营同样的产品，且成本一样，则价格战必定使每家企业按p＝边际成本的原则来经营，即只获取正常利润。但是，如果两家企业的成本不同，则从长期看，成本低的企业必定挤走成本高的企业。
1704639112
1704639113
三、关于Bertrand悖论的三种解法
1704639114
1704639115
Bertrand均衡的结论告诉人们，只要市场上有两个或两个以上生产同样产品的企业，则没有一个企业可以控制市场价格获取垄断利润。但是，这个结论是很难令人信服的。我们看到，市场上企业间的价格竞争事实上往往并没有使均衡价格降到等于边际成本这一水平上，而是高于边际成本，企业仍是获得超额利润的。为什么现实生活里达不到Bertrand均衡呢？这被称为是“Bertrand之谜”或Bertrand悖论（Bertrand paradox）。
1704639116
1704639117
如何解释Bertrand悖论呢？
1704639118
1704639119
到目前为止，经济学家对此有三种解法：
1704639120
1704639121
1704639122
第一种是埃奇沃斯（Edgeworth）解。Edgeworth在1897年发表的论文《关于垄断的纯粹理论》（“The Pure Theory of Monopoly”）中指出，由于现实生活中企业的生产能力是有限制的，所以，只要一个企业的全部生产能力可供量不能全部满足社会需求，则另一个企业对于残差的社会需求就可以收取超过边际成本的价格。举例说来，如市场上只有两家企业，称企业1与企业2，生产的边际成本都为c，设企业1的生产的全部可供量小于价格为c时的需求量D（c）。在这种条件下，就不是一个均衡的价格体系。为什么？因为，即使企业1按p1＝c出售商品，社会上的需求都会转到它提供的产量上来，但仍有一部分社会需求无法得到满足，仍然得转而买企业2生产的产品。如果企业2收取的价格p2大于c，消费者仍需支付p2。当然，谁以p1（＝c）的价格购买企业1的产品，谁以p2（>c）的价格购买企业2的产品，这是一个排队或者配额的方式问题，但肯定有人得以p2去购买，企业2肯定可以获得超额利润，而不是Bertrand均衡的结果。这种解释叫做生产能力约束解。
1704639123
1704639124
第二种解叫做博弈时序解。Bertrand均衡的证明是依赖于两家企业的相竞降价来追求消费者对于降价的反应这一逻辑基础的。然而，如果Bertrand模型只是一个同时的价格博弈，则不应包括一家企业降价造成的消费反应这样一个带时序性的博弈过程。如果真要分析价格博弈中的时序性，即真是分析两家企业相竞降价的序列后果，则马上会遇上一个问题：当一家企业看到自己降价之后会引起另一家企业更低的定价的竞争，这家企业还敢降价吗？每一家企业都得比较降价在短期中带来的好处与在长期中由于价格战而带来的损失。如果作这样的时序分析，现实生活与Bertrand均衡之间的不一致就可以得到解释：因为企业怕降价引发长期的价格战，所以两家企业很可能在p1＝p2>c的某一点达成协议，不降价了。这就是所谓的“勾结”（collusion）。
1704639125
1704639126
第三是产品差异解。Bertrand均衡是假定企业间的产品是同一的，是完全可以相互替代的，这会引发企业间的价格战，使价格往边际成本靠拢。但事实上，企业间在产品上是有差异的，即使出售同一产品，在服务上也可以大有差别，并且有些厂商又占有地域上的优势，这样，如企业1定价为p1＝c，企业2如果服务上或位置上有优势，定价为p2＝c＋ε（ε>0），也是非常正常的事。这种分析，已属于垄断竞争的范围，我们会在本讲第六节再详细展开分析。
1704639127