1704641571
1704641572
首先设他们不会买。于是，垄断者所面临的需求只从α这一部分消费者来，垄断者的最优选择当然是提供高质品（s＝1），只要p≥c1；否则无人会买，垄断者的利润会等于零。但既然垄断者必定提供s＝1，那么没有信息的消费者应该是期望质量为优才符合逻辑⇒他们（（1－α）的群体）应该购买才对。⇒矛盾。
1704641573
1704641574
因此，我们应假设（1－α）这一部分消费者也是购买的。这样，垄断者的利润为
1704641575
1704641576
1704641577
1704641578
1704641579
或者，利润为
1704641580
1704641581
1704641582
1704641583
1704641584
显然，当且仅当
1704641585
1704641586
1704641587
1704641588
1704641589
就是说
1704641590
1704641591
1704641592
1704641593
1704641594
时，垄断者才改进质量，使s＝1。
1704641595
1704641596
从“αp≥c1－（1－α）c0”中可以得出两个重要的结论：
1704641597
1704641598
（1）只有当价格p足够高时，垄断者才有动力去改进质量。因为当价格高时，垄断者如提供质次品（s＝0），那么，他就会担心失去市场所造成的损失。于是，高价这一事实会使提供质次品的做法降低吸引力。正是在这个意义上，我们可以说，当社会存在着α的有信息者时，对于无信息的消费者来说，价格高是一个质优的信号。
1704641599
1704641600
在均衡点，垄断者可以索价达p＝θ这个上确界，把此代入（14.23）式，就可知，如果
1704641601
1704641602
1704641603
1704641604
1704641605
垄断者会提供优质品。
1704641606
1704641607
“αθ≥c1－（1－α）c0”的含义与“αp≥c1－（1－α）c0”有一点不同：“αθ≥c1－（1－α）c0”表示，如果消费者的偏好强（θ高），且有信息的人的比重高（α高），那么，垄断者就一无动力去骗，二是不敢去骗。因此，我们有第二个结论：
1704641608
1704641609
（2）如果α越高，则垄断者越有可能去提供优质品（s＝1）。这说明，提高消费者对于商品信息的普及率，可以有效地防止假冒伪劣。这也是为什么要鼓励出版“消费者报告”之类读物的原因。因为提高α的比重，不光有利于α这一部分群体，而且它抑制了垄断生产者制造次质品的企图，造福了全体消费者。这便是α的正的外在性。
1704641610
1704641611
微观经济学十八讲 [:1704632873]
1704641612
第三节 模型3：文凭的信号模型
1704641613
1704641614
这个模型是斯宾塞（Spence）在1974年提出来的（见其著作：Market Signalling．哈佛大学出版社1974年版）。模型指出了一个人接受教育的程度在劳动就业市场上的作用。该模型的一个基本假定是：一个人如果能干的话，则意味着其在升学、毕业的竞争过程中也可轻而易举；反过来，如果一个人在升学与毕业的竞争过程中遭到淘汰，则说明这个人的能力有问题。因此，一个具有较高生产率的人会选择攻读高学位作为其信号，向雇主显示自己具有较高的生产能力，使雇主对其支付较高的工资。如果这种较高等级的文凭确实代表较高的生产能力，那当然不错。但是，即使高文凭并不一定会带来较高的生产能力，即使高的教育程度对生产并没有实际的作用，文凭本身也具有分离劳动力的作用，会改变劳动市场的配置。
1704641615
1704641616
一、受教育的成本
1704641617
1704641618
假定劳动力的生产能力可分为高（H）与低（L）两类。又设如果是高能力的劳动者，其为企业的贡献为y＝2；而低能力的劳动者对企业的贡献只为y＝1。如果企业是了解劳动者的生产能力的，如果别的企业也是如此了解劳动者的，那么，通过劳动力市场上企业之间的竞争，工资标准可以达到：对高能力的劳动者，企业支付工资w＝2；对低能力的劳动者，企业则支付工资w＝1。问题在于，企业在雇工人时，并不能观察到劳动者的生产能力（这个假定是比较符合客观事实的），因此，企业必须借助于一些可信的信号来识别劳动者的能力。而文凭就是这样一类比较可信的信号。
1704641619
1704641620
为什么文凭这一信号比较可信呢？