1704648150
1704648151
（1）这并不违反需求法则，因为这也在整个价格空间中展示出了某种关系。如果盐的相对价格一直往上涨，比如说每磅5美元甚至10美元，家庭会不会仍然像往常一样买那么多盐呢？
1704648152
1704648153
（2）其他使用盐的人，比如某些餐馆或是制作半成品的商家，盐在它们的预算中占的分量比较大，所以他们更可能在盐涨价的时候节约开支。美国东北部那些放很多盐在薯片中的企业，肯定会更加仔细地节省。
1704648154
1704648155
对运动型多功能车（SUV）的需求。我们来看这个例子和下面两个例子，来探讨已知替代品的可及性。你能举出一些东西来替代运动型多功能车吗？这个清单上可能会有大货车、旅行车、小轿车、公共交通工具，甚至是马和自行车。如果运动型多功能车的价格普遍上涨，人们就会去寻求这样的替代品。
1704648156
1704648157
1704648158
1704648159
1704648160
现在来看对美国产运动型多功能车的需求。请注意，我们已经缩小了产品范围。如果只是美国产SUV的价格上涨，会出现什么情况？人们会转向我们刚才在清单中列的那些替代品。但是，现在实际上有比刚才更多的替代品。我们现在可以在清单上增加丰田、马自达、铃木等其他外国产SUV。
1704648161
1704648162
最后来看对雪佛兰运动型多功能车的需求。产品集合更狭窄了，但这就意味着替代品的数量必然更大了——现在我们可以在清单上增加福特、吉普、道奇等。雪佛兰SUV的需求曲线会比对美国产SUV的需求更有弹性，这就表明，如果只有雪佛兰SUV价格上涨，那么消费者对此会更加敏感。
1704648163
1704648164
1704648165
1704648166
1704648167
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646689]
1704648168
经济学的思维方式（原书第13版） 3.13 弹性与总收入
1704648169
1704648170
“如果大学的学费降低20%，那么大学收到的学费总额就会上升。”大学的学费收入是学费和入学人数的乘积。如果学费降低了20%，而总的学费收入仍有增加，说明入学人数必定有比20%更大的增长。需求量的增长幅度超过了价格的增长幅度，所以需求是有弹性的。
1704648171
1704648172
1704648173
1704648174
1704648175
在C点和E点之间需求是有弹性的，因为OBCG
1704648176
1704648177
这一点给我们的启示是，有更简便的方式来考虑弹性问题。想一想，需求量总是与价格的变动方向相反。如果价格变化导致总收入与价格反向变化，那么需求必然是有弹性的。需求量的变化幅度必然比价格的变化幅度大，因为总收入正好是价格和数量的乘积，这可以作为需求有弹性的定义。如果价格变化导致总收入与价格同向变化，那么需求必然是缺乏弹性的。需求量的变化幅度不足以超过价格的变化幅度，这正是需求缺乏弹性的含义。
1704648178
1704648179
1704648180
1704648181
1704648182
A点和B点之间需求缺乏弹性。
1704648183
1704648184
不要认为大学降低了学费，同时需求又有弹性，就能得出大学总会有更好的经济状况这样的结论。没错，在需求有弹性时降低学费会使收入增加，但是入学人数的增加也同时会引起总成本的上升。在这种情况下，大学就必须决定总收入的增加是不是超过了总成本的增加。（但是，定价策略的问题我们留到第8章再进行讨论。）
1704648185
1704648186
另一方面，弹性和总收入的关系使我们质疑这样一个常见的错误：很多人认为，公司为了“挣更多的钱”，需要做的全部事情就是提价。但是，一个公司如果把价格提高了20%，而需求量下降超过了20%（需求法则！），总收入反而会下降。
1704648187
1704648188
1704648189
1704648190
1704648191
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646690]
1704648192
经济学的思维方式（原书第13版） 3.14 垂直需求的误区
1704648193
1704648194
在整个价格范围内，需求曲线不会是完全无弹性的。世间万物无一例外。完全无弹性的需求曲线是一条垂直的线，表示对某种东西来说不存在替代品。你要是明智的话，就不要到现实世界中去寻找这样的需求曲线，这就像是在马的世界中寻找独角兽一样。
1704648195
1704648196
1704648197
1704648198
1704648199
我们在前面最后提到的对胰岛素的需求，又该做何解释呢？它的需求曲线是一条垂直的线吗？我们已经讨论过，健康的食谱和整体护理可以作为胰岛素的替代品，如果愿意的话，我们还可以在这个清单上加上祷告、积极思维的力量以及其他很多东西。你可能仍然有所怀疑，让我们暂时假设，糖尿病患者统统不将这些考虑为替代品。如果我们假设胰岛素的需求曲线是绝对竖直的，这意味着什么？这意味着糖尿病患者将完全不考虑他们要为胰岛素付出多少钱，只要医生开药，他们就会买。如果每周的药要花3美元，他们买；如果同样的药每周要花30美元，他们也买；如果每周要花300美元，他们还是照买不误。他们真的会买吗？对人们的行为作如此的假设合理吗？经济学的思维方式认为，在胰岛素价格逐渐上涨的情况下，人们会认为祷告是一种越来越有吸引力的替代方式。