1704648626
这样商人对平均成本就不感兴趣了吗？除非他们有足够多的销售收入以弥补成本，否则他们是要亏本的。除非他们预期有能力弥补总成本，否则他们不会心甘情愿地从事某种生产活动。他们可能会这样来看问题，即用期望的每单位生产成本和售价进行比较。但是请注意，任何决策的期望成本实际上都是边际成本。边际成本并不一定指一单位产出的额外成本，它也可以指一批产出的额外成本，或者是关于整个生产过程的某一个决策期望的额外成本。决策常常以这种“一笔一笔的”（lumpy）形式进行。
1704648627
1704648628
例如，没有人建一家汽水装瓶厂仅仅是为了装一箱汽水。大多数商业领域里都有关于规模经济的重要问题，除非商人看准了一条能大批量生产的路，否则他们连一个产品都不会生产，甚至不会进入这个领域，根本也不会建这个装瓶厂。整个决策——建还是不建，建多大规模，用什么方式建——在做出的时候都是一种边际决策。记住，所谓边际上的增量可能很大，也可能很小。这个一笔计算的边际产出，甚至可以是你喜欢的聚会场所一直营业到凌晨两点的营业额，相较提前一小时就打烊的收入。
1704648629
1704648630
无论商人是否将他们的问题转化为用平均成本考虑，其决策本质上是由边际成本指引的。在事情发生之后，可以回过头来算一下平均成本，看看事情进行得怎么样；如果未来真的和过去相似的话，还可以从中预测一些未来的事。但这些都是历史了，不可否认研究历史是有益的，而经济决策总是立足当下并面向未来做出的。
1704648631
1704648632
1704648633
1704648634
1704648635
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646705]
1704648636
经济学的思维方式（原书第13版） 4.10 志愿兵役制度的成本
1704648637
1704648638
我们来看一个和玉米供给截然不同的例子，这个例子很合时宜。20世纪90年代末（正值经济繁荣的时代），美国军方面临征兵的短缺，同时也面临着延长现役人员服役期的难题。1999年，众议院军事委员会主席弗洛伊德·斯宾塞（Floyd Spence）曾声称，军队正面临“绝望的困境，而且每况愈下”。他提议废除全志愿兵制度（即募兵制），恢复某种形式的强制征兵制。[1]美国从20世纪70年代初就没有强制征兵了，而在2001年世界贸易中心和五角大楼被袭击之后，恢复征兵制的呼声日渐增高。
1704648639
1704648640
征兵制——强制身体符合条件的青年男女在军队中服役，可能是达到我们需要（“需要”而不是“需求”？）的兵员数量“比较便宜”的方式。当然，彻底的强迫常常奏效，但这样做一定是组织军队较便宜的方式吗？
1704648641
1704648642
为支持征兵制可能有一些很好的论证，但声称要靠募兵制组成一支足够数量的军队过于昂贵，却不是什么有力的辩护。国防部和其他人担心征来的兵和志愿兵的相对成本，他们很轻易地回避了一个问题，即这是对谁而言的成本。我们是在讨论对谁的成本呢？纳税人吗？被征募的对象吗？国会？五角大楼？它们各不相同。
1704648643
1704648644
一个年轻人当兵的成本是多少？最好的方法就是用钱“诱惑”他们并不断提价，直到他们接受为止。如果马歇尔愿意为了每年5000美元参军，卡洛尔需8000美元才愿意，而菲利普需60000美元才愿意，这些价格就代表了马歇尔、卡洛尔和菲利普的机会成本。对这三人来说，招募他们三人入伍的成本是73000美元，政府当然可以强制他们入伍服役，并发放低得多的军饷以掩盖这些事实。
1704648645
1704648646
机会成本是关于放弃了的其他就业机会及所有其他价值的函数，后者又包括生活方式的偏好、对战争的态度、勇敢或胆怯的程度等。当政府需要军事人员时，可以把报酬提高到正好能招募到所需的兵员数量，重要的是，事实上政府实现了征兵的成本最小化：因为招募到的正好都是服役机会成本最低的人，他们都是马歇尔而不是菲利普这样的人。而在强制兵役制下，这种情况除非可能性极低的巧合，否则不会出现。图4-3是对这一问题的简洁论证。
1704648647
1704648648
1704648649
1704648650
1704648651
图4-3 志愿兵的供给曲线
1704648652
1704648653
注：S为供给，下同。
1704648654
1704648655
这张图画的是志愿兵的供给曲线。它总结了不同的价格和供给数量的对应关系。有人说，人们不会自愿拿性命冒险，这已经被人们的实际行动驳倒了——不仅是当兵，警察、高空作业工甚至滑雪者，这些职业都有危险。不管曲线的位置到底在哪儿，也不管其斜率具体是多少，反正这条线一定是向上向右倾斜的。有些人（他们认为其他的选择没什么价值）会在工资很低的情况下选择当兵。但是，基于我们的假设，只有当年薪高到16000美元时，才会招够300万志愿兵。这就是说，每年要支付480亿美元的工资。但是纳税人不愿意看到加税，国会也不愿意批准这类巨额拨款，而国防部的人非常在意国会议员们喜欢什么或不喜欢什么。他们可以把这笔令人沮丧的支出砍掉一半，每人只付8000美元，强制入伍就行了。现在公布出来的成本只有240亿美元了，为减掉的成本欢呼吧！
1704648656
1704648657
但是对构成武装力量的这些人来说，成本又是多少呢？根据我们的假设，对募兵制来说，其成本是300亿美元。这就是募兵300万人时供给曲线下方的面积，也是入伍青年放弃的其他机会的价值总和。政府总支出中剩下的180亿美元，是一种财富的转移，即从纳税人向一部分志愿兵的转移——这些人本来为了较低的工资就愿意从军，然而他们得到了较高的工资，但这一工资水平是招募到300万名志愿兵所必需的。
1704648658
1704648659
1704648660
1704648661
1704648662
在征兵制下，这样一支军队的成本有多高呢？具体多高我们不知道，只能说肯定比志愿兵部队高。除非正好招到募兵制下愿意服役的那些人，成本才可能低到300亿美元。这种事情可能性极低。从供给曲线上方而不是下方征来的人越多，对于被征服役者的成本就越高。比如一个人愿意在年薪9000美元的情况下当志愿兵，但现在只能得到8000美元年薪。他拒绝参军，后来也没有征到他。而一个在年薪24000美元的情况下才会当志愿兵的人却被征召入伍，拿8000美元的年薪。结果是纳税人省了16000美元，因为在志愿兵役制下，这个人的服务原本每年要付24000美元，现在只用付8000美元了。但是一个机会成本24000美元的人取代了一个机会成本只有9000美元的人，站在服役者的角度上，这意味着增加了15000美元的成本。征兵制度没有减少建立军队所需的“成本”，只是把成本从纳税人头上转嫁到服役者的头上。在你看来，或许觉得征兵制还有其他更大的问题，或者是认为与你设想的其他优点相比，这点缺陷瑕不掩瑜。但是，至少经济学家可以指出这一后果。
1704648663
1704648664
这时，教室后面又传来了那个捣乱的声音：“那么爱国主义呢？难道我们不是都该尽自己的一份力吗？”
1704648665
1704648666
可能我们都应该尽自己的一份力。但是，事实上我们没有。即使在战时，适龄人群中也有半数以上或是因为身体原因或职业原因免于服兵役，还有人因为各种各样的情况推迟服役。如果我们能够按照工业界的做法，按机会成本支付给参军者，我们都可以更好地“尽自己的一份力”。而且事实上，我们大多数人确实有爱国主义的情感。如果真有足够多的爱国主义，我们或许能招到把服役看成爱国责任的志愿兵，他们愿意以零成本或象征性的成本服役。这样的人肯定有不少，但是肯定远远少于我们所“需要”的兵员数目。即使考虑爱国主义，我们所讲的一切其实同样成立。前面几小节中曾提到，机会成本是其他机会和“其他各种价值”的函数，爱国主义就是价值之一。爱国主义情绪越高涨，吸引志愿兵入伍服役的货币成本就越低。
1704648667
1704648668
[1] 各国军队的兵员招募有两种主要的形式，包括强制的征兵制或者说义务兵制，以及要“签合同讲价钱”的募兵制或者说志愿兵制，后者“志愿兵”的含义与“志愿者”完全不同。——译者注
1704648669
1704648670
1704648671
1704648672
1704648673
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646706]
1704648674
经济学的思维方式（原书第13版） 4.11 供给的价格弹性
1704648675