1704652476
•大学毕业生和高中毕业生数量上的改变。
1704652477
1704652478
•制造业和服务业提供的工作的改变。
1704652479
1704652480
过去的数十年间，工资上的不平等有加剧趋势，而这一趋势在20世纪八九十年代开始加速。从供给角度来说，大学毕业生进入劳动市场人数的增幅要慢于高中毕业生的增幅。其他条件不变的情况下，这会导致大学毕业生和高中毕业生平均工资差距进一步拉大，也就会相应加剧工资不平等现象。然而最近几年，大学毕业生的数目大幅增加。从需求角度来说，发生了几个重要的变化。随着经济中服务业规模的不断壮大，制造业相应有所萎缩。由于制造业的工资往往比其他产业的相对更平等，因而制造业相对规模的下降加剧了不平等现象。此外，经济中增长最迅速的就是那些有雇用大学生传统的行业。综合上述现象来看，技能熟练、受到广泛教育的员工和那些技能和受教育程度都较少的员工之间工资差距加大，也就在意料之中。
1704652481
1704652482
但这并不是唯一的成因，还须考虑婚姻和家庭发展趋势。较之数十年前，今天的单亲家庭数量更多。一个单身家长往往比两个都有工作的父母赚得少，因此单亲家庭整体来说收入更低。这种趋势在收入最低20%的家庭中表现得尤为明显。与此同时，越来越多双亲、双职工家庭跃居收入更高的群组之中。第二个或许相关的原因在于家庭中参加工作的人的数量。收入最高20%的家庭中，参与工作人员的数量往往是收入最低20%的典型家庭的3倍，这也就进一步扩大了统计差异。最后，抵达美国的移民往往技能不熟练、经济状况也相对较贫穷。这些移民的人数也在增加。这一趋势也会使低收入家庭的数目膨胀，因此减少他们在国民收入中所占的份额。
1704652483
1704652484
旁白 富人越来越富，穷人越来越穷？
1704652485
1704652486
•家庭结构的改变。
1704652487
1704652488
•移民模式的改变。
1704652489
1704652490
初看之下，似乎确实如此。但同样事实并不会不言自明，它需要人们对它进行解释。人们探讨时往往把收入流动性因素排除在外。表12-1展现出来的就是一幅静态的画面：仅仅只是1960~2010年每10年的剪影。在未受过训练的人看来，似乎这些年来每个五分位组里的家庭和住户都是固定不变的。[1]它忽视了收入流动性的推动作用。真实发生的场景更像是一个视频：人们在每一个五分位组里的位置都是在不断流动变化的。在2010年时，你起初可能只是个穷学生，或移民家庭的一员，但随着你自身的人力资本的开发、比较优势的发掘，时光流转，你会发现自己已被拉到收入更高的五分位组里。自然会有新的高中毕业生和移民家庭来取代你在底层的位置。所以，有必要在一段时间内追踪家庭和住户在五分位组里的位置变动。一旦采取了这种措施，呈现在我们眼前的将是些颇有意思的结果。
1704652491
1704652492
表12-3阐明了我们所谈论的东西。表中根据户主年龄列出了2010年各家庭的平均收入。（由于不愿使用“家长”一词，普查局转而使用“户主”一词代替，用于指代某居所的所有者；若该居所为共同所有，则为调查表上名字出现在首位的人。）该表明确无误地表明：若是我们能在动态环境下观察，如比较户主整个生命期间的家庭收入，则在静态图表中表现出来的不平等现象有一大部分都会消失。
1704652493
1704652494
表12-3 2010年家庭平均收入（按2011年美元计算）
1704652495
1704652496
1704652497
1704652498
1704652499
资料来源：美国人口普查局历史收入表，表F-11：www.census.gov/hhes/income/histinc/index.html.
1704652500
1704652501
旁白 流动性不可忽视。并且，流动性往往是双向的。
1704652502
1704652503
此外，根据近期经验可知，在1999年收入排在最低20%这一区间的家庭中，约有60%在2007年已攀升到了收入更高的组别。但情况并不仅限于此，其中有30%的家庭在这年间至少飞跃了两个五分位组。大部分贫困人口都变得更加富裕了。这种流动性是双向的：1999年收入排在最高20%这一区间的家庭里，近40%的家庭在2010年至少下降了一个五分位组。[2]
1704652504
1704652505
“但是，请等一下，”教室后头又传来了那个不屈不挠的问话声，“表12-1中的数据又该如何解释？在1960年，收入最低20%的家庭占了国民总收入的4.8%，到了2010年，这一比重下跌至3.8%。如果真的如您所说，贫困人口在过去的50年变得更富裕了，那么这一比重为什么会下跌呢？”
1704652506
1704652507
旁白 所赚收入的比重和所赚收入的绝对数目并不相同。
1704652508
1704652509
这个问题提得非常好。清晰的回答在此：举个可能有些不当的比喻，过去的50年，经济蛋糕也在突飞猛进地扩张。尽管收入最低的群组分到的蛋糕份额比以前更小了，但他们这些年来享用的蛋糕块头却变大了。例如，若以2005年的美元水平来计算，1960年的国内生产总值粗计为3万亿美元。国内生产总值可有效代表国民收入，我们将在下一章再对其进行进一步讨论。收入最低的群组赚到了4.8%的收入，约合1450亿美元。而在2010年，国内生产总值粗计为13万亿美元，这些收入最低群组中的新家庭占据了其中的3.8%的比例，约合5000亿美元。分给最低收入家庭的蛋糕在这50年增加了近3.5倍。把这个比喻抛开，自20世纪60年代以来，最低收入群组中新出现的那些家庭所赚的收入扣除物价因素，也增长了3.5倍。没错，有钱人也变得越发有钱了，但穷人也不例外。
1704652510
1704652511
[1] 我们已经展示了家庭收入分配的情况。美国人口普查局也测算了住户间的收入分配，二者模式基本相同。
1704652512
1704652513
[2] 见罗伯特·卡罗尔的《收入流动性和百万富翁的持续性（1997～2007年）》，税务基金会特别报告第180号（2010）。
1704652514
1704652515
1704652516
1704652517
1704652518
经济学的思维方式（原书第13版） [:1704646849]
1704652519
经济学的思维方式（原书第13版） 12.13 收入再分配
1704652520
1704652521
不过不平等现象确实存在。人们之所以关注这类问题，通常是因为他们相信收入分配太过于不平等是不可取的。请再次注意，这一观点有别于“贫困是不可取的”。一个近乎平等的社会也可以深受贫困所扰，正如许多国家当前的情况一般，并且这种情况还将继续下去。同样，极度的不平等也可能和极少的贫困共存。很少有人能停下来仔细思考这些问题：为什么和贫困相伴生的不平等现象是不可取的，多大程度的不平等是可以接受的，又或者为什么比起其他形式的不平等而言，货币收入上的不平等理应得到如此多的关注？
1704652522
1704652523
不管这些重要问题的回答究竟是什么，旨在缓和美国家庭和个人间收入不平等现象的项目势必将触礁：因为收入并不是真正分配给某人的，因此实际上也就不能进行再分配。没有人有资格把社会产品按比例分发出去。哪怕是对政府而言，它所能做的最多也不过就是改变游戏的规则，以期获得一个更合意的结果。接下来会发生什么从来不会和预想中的一模一样，甚至有可能产生截然不同的结果。
1704652524
1704652525
旁白 税收和补贴改变激励机制，进而改变人们的行为。