1704715006
1704715007
4.致用：将原文知识点总结或加工成具体的操作方法或建议步骤。
1704715008
1704715009
I便签常见误区：附会旧知
1704715010
1704715011
有些人刚翻完一本书，便急忙到豆瓣发评论：“这本书说的一、二、三、四点，其实没什么新意，不就是些老生常谈嘛。”这让我想起，某一年我带家中老人去吃比萨，比萨被端上台时，老人家瞪大眼睛：“这不就是大饼盖肉吗？”我一时竟无言以对。
1704715012
1704715013
无论阅读一本新书还是品尝一种新食物，这种“不就是××嘛”的反应，本质上是同一种思维模式：用“旧知”去附会“新知”，于是就以为自己看透了、读懂了。为什么这么多人习惯“附会式学习”？一方面，人们在遇到陌生事物时会感到不适（心理学称之为“失调”），这时若把陌生事物强行理解为已知事物，能够快速消除这种不适。为此人们宁可忽视其间的区别；另一方面，从小学就开始接收的“归纳中心思想”的训练强化了人们附会的习惯。所以，越是受教育程度高、自认为聪明和博学的人，越容易止步于附会。
1704715014
1704715015
附会的思维模式会很明显地表现在I便签上，只需要对着你写下的I便签问问自己：若是没读那段原文的话，I便签写下的这些我知不知道？如果答案是“我早就知道”，那你很可能就是在用旧知附会新知了。
1704715016
1704715017
有人争辩说：原文讲的就是这个，我总不能无中生有。也许确实如此，但仍然有两个问题：第一，你为什么挑这么一段全无新意的原文去贴便签？第二，你从原文的表达方式、案例呈现、援引资料、论证思路中……真的不能找到任何新的提醒、新的要素、新的论证等可以打动你的信息吗？
1704715018
1704715019
你到西安旅行，当地朋友特意领你去吃“最地道的”羊肉泡馍，很内行地跟你说这家的味道如何独特。你吃着，觉得确实味道不错，但可能也没觉得它和之前在火车站吃的那碗有太大区别。两个事物到底是大同小异还是天壤之别，首先取决于人们对该类事物的熟悉程度，其次跟人们的学习能力有关：人们对细微区别的敏锐度体现了学习能力的强弱。
1704715020
1704715021
玩古董的都知道，外行也能说出赝品和真品的相同点，但只有专家才能鉴定出样本和标准器之间的区别。对我们来说，能发现比萨和大饼盖肉的相同点并不需要学习能力。若能辨析二者的区别，才是学习能力的体现：“比萨跟大饼盖肉的原料有哪些不同？做法各有什么特色？什么样的应该叫比萨，什么样的应该叫大饼盖肉？为什么大饼盖肉卖10元，而比萨卖30元？是什么让比萨卖到了全球，而大饼盖肉只存在于中国北方地区？”
1704715022
1704715023
这些问题都是在界定边界，也就是两者之间的区别到底在哪里。学习能力越强的人，越能辨析多个维度上的区别。所以，具备内化和应用知识能力的一个表现就是能够把附会的本能反应升级为界定新知和旧知的理性反应，从而能更深入、敏锐、清晰地理解新知，同时还能加深对旧知的认识（见表4–1）。
1704715024
1704715025
表4–1 不太好的I便签和不错的I便签
1704715026
1704715027
1704715028
1704715029
1704715030
A1：内化知识的标准
1704715031
1704715032
1.鲜活：是自己亲身经历的，亲眼所见、亲耳所闻的认知。
1704715033
1704715034
2.故事：相关叙事要素基本完整，能够清晰地体现出起因和结果。
1704715035
1704715036
3.对应：和原文或I便签的4个要素对应，使之成为贴切的案例。
1704715037
1704715038
4.反思：无论想到的是成功还是失败的经验，都能帮助自己更深入地理解这个经验，也加深了对原文信息的认知。
1704715039
1704715040
A1便签常见误区：泛泛而谈
1704715041
1704715042
A1便签上最好写“总是”“经常”“好多”，而不是“有一次，怎样……”。很多人都擅长泛泛而谈，却不能激活具体经验。凡是没有具体时间、事件的，都算泛泛而谈，本质上应该算I，是论述，而非叙事；是认知，而非经验。
1704715043
1704715044
有人争辩说，我既能泛泛而谈，又能举出一个实例来。那不妨试试看。通常我们会发现，从模模糊糊的想法，到真正找到并讲出一个贴切的具体事件之间还是有一定距离的。就像你有一台用了20年的电脑，里面存储了数百万个文件，从你想起“我的硬盘里有相关资料”，到最终你找到散落在E盘中的那几个文件，至少需要十几分钟的时间。
1704715045
1704715046
这“十几分钟”不可忽略，重要的学习过程就在其中。在寻找具体经验的时候，你的大脑不断加工着相关信息，将信息的各个要素（以及各要素间的因果关系）和大脑中的无数事件进行比较并尝试匹配。找到最贴切的那个经验后，还要用最符合原文信息（或I便签中所写信息）的方式将之讲述出来……写出这样的A1后，你不仅对知识有了更深的理解，而且对自己的经验也有了更深的理解，让知识和自己真正建立了联系。
1704715047
1704715048
我曾听一些大师的演讲，也曾和一些优秀的管理者交流，发现他们回答听众问题时有共同的“套路”，就是听完问题之后不直接解答（“你应该怎样”或“这个问题其实是怎样”），而是在略一沉思后先讲一个故事（如，“我想起在1995年，我和老板一起在广州出差……”），故事讲完，大家已经若有所悟，这时他才开始正式解答，给出思路或具体建议。
1704715049
1704715050
这是一种很厉害的理性说服能力。听到提问后，“略一沉思”的几秒内，他一定是先想到了“答案”，也就是问题的本质、解决的方向、具体的建议。但他不直接回答，而是马上找出一个最贴切的经验，将之加工为贴切的故事。他先讲述这个经验，同时对应之后将揭晓的“答案”去挑选细节、铺排因果，甚至还用一点儿笑料点缀，添加几句设问……这样一来，后来的建议就水到渠成地让提问者和所有听众心服口服。这种过程综合了归纳、演绎、组织、表达等多种能力。
1704715051
1704715052
平时通过A1便签加以练习，并及时向别人讲述或教授，是锻炼这种理性说服能力的有效途径（见表4–2）。
1704715053
1704715054
表4–2 不太好的A1便签和不错的A1便签
1704715055