1704782788
改写者以外行人对艺术低层面的理解，在虚构中矮化了戴嵩，将名画家降格到不如山野牧童的地步，就这样用相当糟糕的方式，把不高明的见解灌输给了孩子们。
1704782789
1704782790
四、忠实描绘与纯粹客观
1704782791
1704782792
不妨将问题再深入一步，艺术家完全忠实地描绘，就能达到纯粹客观的真实？就眼睛所能观察到的世界，“真实”其实是相对的。
1704782793
1704782794
德国插图画家路德维希·里希特（Ludwig Richter）在自传中说过一件趣事：他和另外三个画家一起去写生，他们决心要画得精细入微，努力把自己看到的东西绝对精确地转录下来，“对每一片草叶、每一条细枝都爱不忍弃，坚持巨细不遗。人人都尽其所能把母题描绘得客观如实”〔6〕。但是他们到傍晚比较他们的劳动成果时，他们的转录稿差异之大仍然令人吃惊。情调、色彩、连母题的轮廓在每一幅画中都发生了微妙的变形……明明是同一场景，为什么不同画家画出全然不同的景象？这正表明了，艺术家决非一面冷漠的镜子，而是丰富了人类灵魂的创造者和引导者；艺术乃是长期艰难的劳作，不是简单轻率的模仿。
1704782795
1704782796
难怪左拉给出这样的定义：一件艺术作品，乃是“通过某种气质所看见的自然一角”。〔7〕
1704782797
1704782798
五、假如我上这课
1704782799
1704782800
让学生识记“戴、价”等生字，流畅朗读课文，讨论人物性格特点之后，会设置一个赏画的环节。
1704782801
1704782802
首先展示戴嵩传世的《斗牛图》（幻灯一），让他们看，画上的两头牛，尾巴翘起来没有？适当的时候，补充乾隆在画作上的涂鸦诗：“角尖项强立相持，蹴踏腾轰各出奇。想是牧童指点后，股间微露尾垂垂。”
1704782803
1704782804
1704782805
1704782806
1704782807
图3-2 幻灯一，戴嵩《斗牛图》
1704782808
1704782809
戴嵩的《斗牛图》不止一幅，现存于台北“故宫博物馆”的这幅，画面上奔逃的那头牛，尾巴显然是下垂的；追逐的那头呢，尾巴略微上扬，但也不太明显。牛尾巴到底是夹在后腿中间，还是翘起来的？让孩子们讨论争辩，发表各自的看法。
1704782810
1704782811
然后再依次出示吴冠中1983年的《斗牛图》（幻灯二），张录成《斗牛图》（幻灯三），英国画家弗朗西斯·培根的《斗牛研究一号第二版》（2007年11月14日，该作品在纽约以4590万美元的高价被人买下。）（幻灯四）。
1704782812
1704782813
1704782814
1704782815
1704782816
图3-3 幻灯二，吴冠中《斗牛图》
1704782817
1704782818
1704782819
1704782820
1704782821
图3-4 幻灯三，张录成《斗牛图》
1704782822
1704782823
1704782824
1704782825
1704782826
图3-5 幻灯四，弗朗西斯·培根《斗牛研究一号第二版》
1704782827
1704782828
问：为什么这三幅画里的牛尾巴，都要翘起来？是作家没有仔细观察生活吗？
1704782829
1704782830
问：牛尾巴翘起来，与夹在后腿中间，你觉得哪一种形象更美，更具有力量？
1704782831
1704782832
结合学生的讨论，适时地出示马蒂斯的故事（幻灯五），对张录成的采访（幻灯六）。这样比较分析之后，孩子们容易领悟到两点：
1704782833
1704782834
第一点，艺术真实，并不是等于低级的精确，艺术有属于自己的内在真理；只满足于形似到乱真，拘泥于无足道的细节表现的画家，将永远不能成为大师。
1704782835
1704782836
第二点，也许牧童没见过牛争斗时翘起的尾巴，而戴嵩见过。（苏轼原文因戴嵩不在场，无法对证；改写本《画家与牧童》让戴嵩与牧童对话，并承认自己失误，拙劣至极。）所以不可迷信他人的意见，即使是放牛专家如牧童，看到的也只不过是浩瀚自然的一角。优秀的艺术家，有的是持久、深入、广泛的观察——加倍的观察。
1704782837