1704786931
1704786932
1704786933
1704786935
叩问课堂 透视学校教育教学中的博弈困境
1704786936
1704786937
不管是学生，还是教师，对减负的态度都是欢迎的。因为减负既可以让学生有更多的属于自己的时间，这样才可能产生自主学习；还可以让教师有了身体与思想上的自由，这样才有可能优化自己的知识结构，提升自己的专业能力。可是，不管是学生，还是教师，对于减负的未来却都是悲观的。为什么大家都赞成的事，却没有人愿意去做呢？我们先来看两个典型的例子。
1704786938
1704786939
第一个例子是“公地悲剧”。在北方的草原上，住着许多牧民，牧民也都有自己的羊群。开始的时候，大家都在公共的草原上放牧养羊，肥美的牧草养肥了羊群，也使牧民们过着相当幸福的生活。可随着人口的增长与羊群规模的增大，牧民们都感觉到了“草荒”的危机；也都意识到，如果羊群规模继续扩大，将导致草地生命活力的丧失。但对于单个的牧民来说，每个人都清楚，如果自己率先降低羊群规模，别人就会利用自己的退出而扩大羊群规模。在这种情况下，尽管大家都明白应该降低羊群规模，可谁也不愿意，关键是谁也不敢降低自己家的羊群规模。于是，一群理性的牧民，眼睁睁地看着羊群规模过度膨胀。最后的结果不言而喻，由于共有土地上过度放牧导致草场荒漠化，羊饿死了，人失去了生活的经济来源。
1704786940
1704786941
第二个例子是“囚徒困境”。两个共犯被抓进了牢房，由于没有足够的证据，无法对他们进行定罪。在这种情况下，警察将两人分别关进了两个独立的牢房。分别告诉他们，如果他们供出同伙的罪行，他们就会因立功而轻判为两年；如果他们被别人供出了罪行，他们就将被重判为八年。因此，囚徒的处罚有了三种可能：其一，两者都保持沉默，从而无罪释放；其二，把对方供出来，自己被轻罚为两年；其三，被对方供出来，自己被重罚为八年。在这种情况下，每位囚徒都在想，虽然明知两个人都保持沉默是最好的方法，可都在猜测对方会为了减轻自己的惩罚，从而把别人供出来。而且，不管对方是否把自己供出来，自己把对方供出来都是有利的。于是，最终的结局并非两人都保持沉默，而是两人都把对方供出来，结局是两人都被重判为八年。
1704786942
1704786943
这两个例子为大家广为传颂，但这两个例子中的教训，却很少被大家吸取。学生学业负担问题之所以越来越重，其中充满了博弈的成分，与这两个例子有着相似的原理。在学生学业负担这个问题中，存在着以下双重博弈：一是相同班级不同学科教师之间的博弈；二是相同学科不同班级教师之间的博弈。再加上学校管理文化对教师双重博弈的认可与推崇，学校教师置身其中的博弈困境，越发在走向“公地悲剧”。
1704786944
1704786945
一、相同班级不同学科教师之间的博弈
1704786946
1704786947
教师要提高学生的考试成绩，有两种可能的途径：一是教师自己在学科教学上花更多的时间，二是教师让学生在自己所教学科上花更多的时间。每位教师都清楚，在学生的学习成绩上，只有教师的努力是不够的，很多时候教师的努力不但提高不了学生的学习成绩，反而有可能导致学生厌学。因此，最直接的也是最有效的方法，就是让学生在自己所教学科上花更多的时间。可是，学生的有效学习时间是有限的，正如公共牧场上的草一样，总量是有限的。教师就如公共牧场上的牧民一样，既然牧场上的草是公共的，那就尽可能自己多养几只羊，否则自己就会沦为贫穷的牧民；既然学生的有效学习时间并没有完全划归哪位教师，因此自己就可以尽量多地去占用，否则自己这个学科的考试成绩就会跌下来。教师让学生在自己所教学科上花更多时间的方法也有两种：一种是让学生更加喜欢自己和这个学科；另一种是为学生布置更多的家庭作业。对前者来说，效果实在是太慢了，要吸引别人喜欢你和喜欢你所教的学科，都不是一时半会儿就能成得了的；于是，绝大多数教师“明智”地选择了后者。
1704786948
1704786949
假设在同一个班上，学生只学英语和数学两门功课（这只是为了减少分析问题的复杂程度的假设，现实中学生学的功课远不只这两门，因此问题的复杂程度也比这大得多）。为了让学生在自己所教学科上考出更好的成绩，两位教师都不约而同地选择了给学生布置更多的作业，来使得学生在自己学科上花更多的时间。于是，两位教师之间的博弈就开始了：原本学生每天背十个单词（这是适量的英语家庭作业）与做十道数学题（这是适量的数学家庭作业）。现在，为了让学生在自己所教学科上花更多的时间，英语教师决定让学生每天背十五个单词，尽管这样也多花了英语教师监督学生的时间，但在短期内，这种增加作业量的方法还是非常有效的。一方面把学生还没有充分利用起来的时间给利用起来了；另一方面，把学生原本花在数学上的学习时间，也抢了一部分过来。可是，数学教师很快就意识到了这个问题：学生花在数学学习上的时间少了，学生尽管还是完成十道数学题，但完成的质量不如以前了。于是，数学教师为了抢回原本属于自己学科的时间，就布置学生每天完成二十道数学题。当然，数学教师也知道学生实际上是完不成二十道数学题的，但布置二十道，学生至少可以完成十五道，这样不但抢回了曾经被英语教师抢去的时间，还从英语教师那儿抢了一部分时间。同样的道理，英语教师也不是省油的灯，于是他又……如此循环下去。而且博弈的主体也不断增多，语文教师也意识到了这个问题，物理教师也意识到了，化学教师也参与进来了，历史教师也不敢不如此，地理教师明知这是个火坑也必须跳了。
1704786950
1704786951
当所有教师都参与进来以后，学生的负担就严重超载了。本来学生在家的有效学习时间只有一个小时，现在被学科教师们的博弈扩展成了三到四个小时，于是学生学习时间有效性就大打折扣。于是，教师们要求家长也参与进来，确保学生完成所有教师布置的作业；教师自己也深度参与，如果谁不完成自己布置的作业，教师就陪学生检查作业。随着这个博弈深度的加大，陷入这个困境的人越来越多，大家耗掉的时间也越来越多，学生学习有效性也就越来越差，学生考试成绩一落千丈也就不再是意外了。更为严重的是，对于这个班级的科任教师来说，明知这种情况不应该发生，大家都应该退回原处，追求教学与学习的有效性，而不是这样去侵略与抢占学生更多的有效学习时间。可是，谁又敢率先退出来呢？你退出来的空白正好被其他教师抢过去使用。
1704786952
1704786953
二、相同学科不同班级教师之间的博弈
1704786954
1704786955
在学校中，在同一年级不同班级但却教着相同学科的教师，是最应该合作的一个团体，因为大家的教学任务是相似的。比如，现在有三位教师，他们都在初二年级教数学。由于教材一样，学生的年级水平一样，所以三位教师完全可以共享彼此的备课材料，共享彼此的教学思想。其实，也只有这样，才可以避免彼此间的重复劳动。可事实上，情况并不像理想中的那么乐观。尽管三位教师也非常清楚，如果能够彼此共享备课材料，共享教学思想，对三位教师的工作肯定是有帮助的，对三位教师的专业发展也是有助益的。可是，学校目前的评价机制——相对评价法，即只评价教师教学能力与水平的相对高低，而不是评价教育教学水平的相对变化，这种评价方法逼着三位教师各自为战，而且彼此陷入另外一个博弈困境之中。
1704786956
1704786957
对于学科教师，虽然我们提倡终身学习，提倡教师要关注自身的专业发展，但学科教师的能力基础是确定的。要让学科教师在短期内，通过提高自己的专业能力去提高学生的考试成绩，难度实在太大。可是，学校对学科教师的评价，又是以学生的考试成绩为标准的。于是，教师一方面尽可能地挖掘自己的潜力（但挖掘自己的潜力，远不是一朝一夕可以做得到的，尽管需要教师一朝一夕地坚持下去）；另一方面，教师要尽可能地调动学生的学习积极性，让学生在自己这个学科上投入最大可能的时间与精力。从逻辑上，要让学生在自己这个学科上投入最多的时间与精力，最好的方法就是让学生喜欢自己和自己的学科，可要做到这一点也是非常困难的，学生对特定学科教师与特定学科的态度，教师是很难去塑造与改造的。于是，只有唯一的一个办法，就是强迫自己班的学生，比其他班级的学生，多做家庭作业。其实，今天的家庭作业，已经脱离了复习巩固课堂教学知识的目的，已成为学科教师占有学生课外时间的理由。试想，如果教师上课上得很好，学生需要这么多的时间去复习与巩固吗？由此可见，相同学科教师间的相对竞争，并不是以教师学科教学能力为基础的竞争，而是彼此抢占学生课外学习时间的能力的竞争。学生的课业负担，只是教师抢占学生课外学习时间的一种借口，减轻学生的学业负担并不是不可能，关键在于，减轻了学生的学业负担，就去除了学科教师抢占学生课外学习时间的理由。
1704786958
1704786959
三、学校管理文化对博弈困境的纵容与推崇
1704786960
1704786961
其实，学校教师间的双重博弈，不管是学校管理者，还是学科教师，都是深恶痛绝的。但目前的管理体制，尤其是长久沉淀而成的学校管理文化，都为这种博弈困境罩上了道德的外套，让人无法去指责它，更不用说去改变或者革命了。
1704786962
1704786963
教师的繁忙，正在成为这个职业的表征，也成为教师尽职尽责的表现。对于在同一个班级任教的学科教师，同学们在判断一位教师的职业道德时，就是看这位教师对他们负责与否，看这位教师对他们的学业关心与否。可何为负责呢，何为关心呢？在没有科学标准之前，教师给学生补课的多与少，教师批改作业的好与坏，甚至教师叫学生到办公室谈话的长与短，都成为评价教师是否负责任的标准。正是这些表象的行为，替教师维护了自己的道德形象；而更为深层次的标准，比如花更少的时间让学生学更多的内容，上好课让学生少做家庭作业，却成为教师不负责任的表现。如果一位教师对校长讲：“原本两节课的内容，我一节课就可以讲好了，我可以早点回家去备课或者看书吗？”试想，校长对这位教师会有怎么样的评价呢？“不负责任，两节课的内容一节课就讲完了，那你不能再讲一遍吗？”可是，再讲一遍，究竟是对学生负责任呢，还是不负责呢？事实上，当我们不去追问课堂教学的内在价值时，课堂教学的内在价值就会像一块白玉一样，总是会被这些表层的瑕疵所掩盖，而瑕疵却在不断地纵容与推崇教师间在学生有效学习时间上的博弈。
1704786964
1704786965
其实，不管是教学相长，还是师生互动，教与学、师与生，永远都是相对独立的。因此，在评价教师与学生时，理应采用不同的标准。评价学生，自然是学生的考试成绩；评价教师，如果再用学生的考试成绩，由于无法区分学业成绩的获得，究竟是学生的努力，还是教师的勤奋，所以教师间的博弈也就开始了。学校管理为了让管理简单化，将考试成绩作为师生评价的唯一标准，更是纵容这种博弈的延伸。
1704786966
1704786967
1704786968
1704786969
1704786970
1704786971
1704786972
1704786973
1704786974
1704786975
1704786976
1704786977
1704786978
1704786979
英文疑难详解
1704786980
352000
[
上一页 ]
[ :1.704786931e+09 ]
[
下一页 ]