1704810460
1704810461
1704810462
1704810463
教育心理学 实验介绍
1704810464
1704810465
【实验一】 囚徒困境实验
1704810466
1704810467
一、实验目的
1704810468
1704810469
为被试提供招认或不招认这样的两难情境，以验证人在竞争与合作之间的倾向性。
1704810470
1704810471
二、实验过程
1704810472
1704810473
研究者为被试提供了这样一个实验假设：一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人——疑犯A和疑犯B。警方从他们家中搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们只承认从富翁家中偷东西，而否认杀人。于是警方将两人拘留起来，分别关在不同的房间进行审讯。地方检察官分别和两个人单独谈话。检察官告诉他们，如果他们都只承认盗窃罪，他们只被判一年；如果其中一个人揭发他的同伙杀人，那揭发者只需要监禁3个月，但被揭发者则要监禁10年；如果双方都相互揭发，两人都要监禁5年。两名囚犯面临两难的选择——坦白或抵赖。最好的策略当然是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。但是两人被相互隔离，无法串供。两名囚犯到底会怎么做呢？
1704810474
1704810475
囚徒困境实验情境选择
1704810476
1704810477
A 招认 不招认 B 招认 判刑5年 A判10年，B判3个月 不招认 B判10年，A判3个月 判刑1年 三、实验结论
1704810478
1704810479
心理学家和经济学家曾对此做过多次重复实验，探究人们最终作出的选择是怎样的。令研究者们惊奇的是，大部分人选择了不合作，各判刑5年。根据库伯（Cooper）等人的报告，在最初5次测试中，合作的“囚徒”为43％，第6—10次时是33％，接下来是25％，到16—20次时，合作比率是20％（姚志勇，1995）。
1704810480
1704810481
这一结果符合纳什提出的“纳什均衡”，也称非合作均衡。如果两个人都想少受惩罚，坦白是最好的策略。如果自己坦白而对方抵赖了，则自己只需监禁3个月，如果对方也坦白了，至多只判5年，总比10年好吧。所以两人合理的选择是都坦白，原本对双方都有利的共同抵赖策略就不会实现。
1704810482
1704810483
“囚徒困境实验”有着广泛而深刻的意义。当个人利益与集体利益冲突时，个人追求利己行为而最终导致的结果是“纳什均衡”，是对所有人都不利的结局。
1704810484
1704810485
【实验二】 多伊奇和克劳斯（Deutsch & Krauss， 1960）的“卡车运输实验”
1704810486
1704810487
一、实验目的
1704810488
1704810489
以运输道路的竞争为议题，研究被试在合作与竞争间选择的倾向性。
1704810490
1704810491
二、实验过程
1704810492
1704810493
在实验中，主试将被试分组安排好，两人分别充当Acme和Bolt运输公司的经理。两人的任务是从起点出发尽快赶到终点，时间越短，赚钱越多。每个人都有两条路可选（见下图），一条是近道，从起点出发到终点花费时间最短。但是近道较狭窄，其中有一段为单行道，路很窄，两人必须交替使用。如果有一方进入单行道，另一方必须等待；另一条是备用路线，个人专用，但路程较远，费时多。实验者在单行道的两头设置了电门，如果被试不希望让对方通过，则可以关闭电门，封锁单行道。这样，双方都只有走备用路线了。实验者告诉被试，虽然使用单行道要等待一些时间，但远比走远道要经济、快捷。
1704810494
1704810495
1704810496
1704810497
1704810498
卡车运输路线图
1704810499
1704810500
三、实验结论
1704810501
1704810502
虽然被试双方都知道交替使用单行道花费时间短，可以赚更多的钱。若采用备用路线，必定会少赚钱。但在大多数情况下，两位被试都不愿意合作。他们都争相抢道，试图抢先通过，但结果却是中途相遇，互不相让。最后只好退回去，关闭自己的大门。双方都使用备用路线。
1704810503
1704810504
1704810505
1704810506
1704810507
教育心理学 实验应用
1704810508
1704810509
两则实验的结果是令人吃惊的。虽然双方都知道相互合作能得到双赢的结果，是最好的策略，但大多数人仍选择了竞争而非合作。正如弗里德曼指出的那样，与合作相比，人们更倾向于竞争。这也再一次证明了囚徒困境实验中“纳什均衡”的结论。