1704819134
首先要澄清的，是你们之间有一些莫名其妙的传言，说汪丁丁和我在论战、吵骂。我从来不参与这种无聊的玩意。你们知道吗？丁丁是我的朋友。他曾经是我的学生的学生，也是我本科生时的一位老师的学生。追溯起来，渊源远达四十多年，你们的爸爸妈妈还是小孩子。后来丁丁受聘于港大，是由我亲自打长途电话到夏威夷大学找我的学生，问个清楚才拍板的。好些年没有见到丁丁了，不知他今天是春风满面，还是像我那样，尘满面，鬓如霜？
1704819135
1704819136
回头说由我而起的同学们吵闹怪现象，起于这几年电脑十分普及。每星期我在香港刊物发表的两篇文章，听说不几天就出现在你们能看到的网页上。加上近两年我到内地讲话多次，太太用普通话翻译，使我有如虎添翼之感，讲来刻意地与同学们过瘾一下。
1704819137
1704819138
然而，主要的导火线，还是香港《苹果日报》连载的《经济解释》。有两本名为《经济解释》的书。其一是我大部分的英语文章的中译结集，由北京商务出版。我没有读过这译本。其二是今天还在连载的《经济解释》：打算写三十多万字，写两年，分三卷。卷一名为《科学说需求》，已在香港出版了。卷二暂名《供应的行为》，要到明年初才出版。卷三暂名《制度的选择》，是明年的工作了。
1704819139
1704819140
同学们对连载中的《经济解释》反应哗然，认为我所说的与同学们认为自己熟知的，全不一样。这是个好现象。记得一九六三年我开始旁听阿尔钦的价格理论，当时在研究院内成绩冠于同窗，同学有什么理论难题都求教于我。但阿师的课把我吓得清醒过来。他不用黑板，不用术语，更莫论什么方程式了。在课室内行来行去，自言自语，时而停下来细想，时而轻笑几声。阿师讲的都是研究生熟知的题目。我听得一头雾水，完全不懂！说也奇怪，就是从那个时候起，我觉得自己开始掌握经济学了。
1704819141
1704819142
连载中的《经济解释》是我最后的一本经济学论著，所以下笔很用心。以中文下笔，是专为你们写的了。你们最好先修一科本科生一年级的经济学，或读过一本有几条什么曲线的经济学入门。学得再多可能有害无利。先入为主，除非你所学的是马歇尔、弗里德曼等人的传统，你可能觉得《经济解释》与你所知的格格不入。
1704819143
1704819144
以中文下笔与中译的作品不一样。翻译十分困难。我在内地翻阅过几页有名的经济学课本的中译，不以为然。不一定是译得不好，但读者会很容易曲解作者的原意。我又刻意地多用中国及亚洲一带的例子示范。用很多实例，比我所知的任何经济学书籍都要多。多用例子十分重要，而在经济学行内，琐碎的现象我知得比任何人多。不是弗里德曼所知的天下货币大势，而是街头巷尾的实例。外国的课本就有这样的困难：好些例子你们不会知道是怎么回事。
1704819145
1704819146
与所有经济学书籍不同的，是《经济解释》集中在解释行为或现象的分析，其他什么也不管。这应该是你们感到所学全非（指不同也）的一个原因。我铲除了所有我认为对解释行为无关痛痒的理论，把余下来我认为是重要的大事修改、补充。这样，同学们可能觉得《经济解释》是怪书一本了。
1704819147
1704819148
还有一点要提的，是这本书似浅实深，但你们若能细读、细想，反复重读，总可以明白。我一向坚持解释世事要用简单的理论，但世界非常复杂，简单的理论一定要经过复杂的蹂躏才有解释力。是的，可用的简单理论要有深度，要有复杂的层面。
1704819149
1704819150
我给你们写这篇文章的原因，是听到或看到你们对《经济解释》的评语，一般地有一个严重的错失。你们喜欢说：张五常对了，或张五常错了。这样读，这样想，你们不容易在我的论著中学得些什么。我绝对不要求你们相信我说的，也不要求你们同意，而是要求你们衡量与考虑。
1704819151
1704819152
我也不认为你们一定要学我的经济分析，但如果真的要学，那么读《经济解释》时你们就要跟着我的思路去想，一次又一次地跟着想，考虑为什么我说这点重要那点不重要，为什么例子时假时真，为什么推理这样转，又突然那样转。整本《经济解释》，从头到尾，下笔时的意识就是要在纸上“想”给你们看。你们记得吗？这本书开始时，我望出窗外，见到风摇翠竹，就一路想下去。
1704819153
1704819154
不要误会，我不是说我是什么思想大师。但我自己的学问，是跟老师或朋友的思路想出来的。这学问不一定可取，而老师或朋友的思路有些我不喜欢，有些与我格格不入。但当年我跟得上而又影响了我的，不下一掌之数。你们今天没有我昔日的际遇，也不能像我当年那样，可以方便地向这些师友发问。要补救这最后一点，下笔写《经济解释》时我尽可能把思路写得清晰，而又恐怕有所误导，尽量保持思路的真实性。
1704819155
1704819156
风起水涌，大鱼皆出——是苏东坡说的。中国今天学术思想开放。在学术的汪洋大海，你们之中将会有几尾大鱼跳出来。我逢场作兴，免不了兴风作浪，下笔为文是要早点把大鱼赶出来。
1704819157
1704819158
二○○一年七月十五日凌晨 张五常
1704819159
1704819160
（五常按：本文提到三卷本的《经济解释》是我最后的严谨学术论著，但二○○七年我变了卦，因为无法推却科斯的要求，写了《中国的经济制度》，也是严谨的学术论著。）
1704819161
1704819162
1704819163
1704819164
1704819166
吾意独怜才：五常谈教育 想象力是怎样教出来的？
1704819167
1704819168
二○○二年六月二十七日
1704819169
1704819170
四月二十六日晚上在深圳市委党校讲话，一位听众问为什么这两年在内地出现了“张五常热”。我回应说内地的媒体既不能谈政治，又不能说宗教，批评政府不成，大爆贪污有难，黄色不准，黑色要免，不适者淘汰，剩下来可以大炒特炒的只有张五常。这回应博得哄堂大笑，一片掌声。
1704819171
1704819172
是的，天下虽大，媒体到哪里去找一个被人赞、骂皆无动于衷的人？内地的朋友却有别说。一说是骂张五常可以成名，所以要成名的就出来凑凑热闹了。这假说不对，因为骂张五常是最近几个月的事，是“热”的效果，不是“热”的原因。另一说此“热”也，是起于我反对滥用数学与博弈理论，开罪了某些专家们。这更不对：街上的人不可能知道数学经济或博弈理论是些什么，而这些专家大都是朋友，历来是君子和而不同的。
1704819173
1704819174
我自己对那所谓张五常热没有什么感受，虽然内地的媒体很有点过甚其词。个人认为，如果真的有张五常热的话，那应该是这几年内地的年青同学拍掌拍出来的。三年来我和太太到内地讲话五十多次，讲得用心，掌声是赚回来的，但那是我俩和同学们之间的事，不应该传到媒体那边去。
1704819175
1704819176
不久前一些内地的朋友说，批评张五常的言论，除了无聊的人身攻击，是指我讲话信口开河，误人子弟，“不是天才不要学张五常”云云。“天才论”是香港朋友多年来的说法，听说内地最近有“手抄本”。胡说八道，就是上帝也不知道我是个天才，而又有谁可以说任何一位生理正常的青年肯定不是天才呢？我教学是希望能把同学的脑子打开，让天才冒出来。这是不容易的教育工程。真正的天才凤毛麟角，但被我教成准天才的不下两掌之数。喜欢教学的人不会放过一个好学的学生。但好学不足够，有好奇心更为重要，是可以成为准天才的先决条件。像当年自己的老师一样，我教学的主要意图是触发学子的好奇心。这就是我常说的思想启发了。
1704819177
1704819178
教学四十年，深知自己之能与不能，外人的批评我是不管的。然而，五月二十九日晚上，太太在电视看到如下的报道：中国学子去年在美国拿得博士的二千多人，为非美籍学生之冠，比排第二的印度多出一倍，可嘉也。但跟着听到的美国专家评论，是中国学子虽然成绩了得，但缺少了想象力。后者可悲，大悲特悲，因为缺少想象力是学术上最令人失望的评价。可不是吗？翻出来的意思是说：中国学子的技术很好，但没有创意。苏东坡的后人怎会没有创意呢？天可怜见！
1704819179
1704819180
当年在美国求学，教授们见我着着不依常规，以预感来去纵横，在课堂上不举手随意提问，认为孺子可教，循循善诱。这是后来行内的朋友认为我可以单靠想象力而站得住脚的原因。后来自己在美国为人师表，教出来的比较好的学生，不管是鬼仔还是从香港去的，都善于想象。很明显，今天中国出外求学的被老外认为缺少了想象力，是因为出国之前被教坏了。我对教育的看法与内地及香港专家们的看法的一点不同处，是我认为任何一个学生都可能是天才，而专家们主张的教育方法，不言而喻地假设大部分学生是蠢材。这样，就是天才也当作蠢材来教了。上述的观点分歧，证据多得很。让我只从讲学与考试这两个角度说说吧。
1704819181
1704819182
讲学我是从来不作准备的。这使外人批评为信口开河，不负责任。但我不备课不是为了偷懒，而是刻意地这样做。备课是举手之劳，花一点时间写下讲义，每次用时略为修改一下，授课时不用多想，心安理得。我不选这一套。我要在学生面前集中思维，想到什么就说什么，说错了就说错了。主要是自己怎样想就怎样说，想法有变说的也跟着变。学生要做的是跟着我的思路，与我一起想下去，就是我突然离题万丈，他们也要跟着我离题。这样，听我一课就是跟我的思路走了一程。重点是，我想象，同学们也跟着想象。
1704819183
[
上一页 ]
[ :1.704819134e+09 ]
[
下一页 ]