1704830400
他们接着说，除非针对地球旋转减慢作出校正，否则按照牛顿（Newton）定律计算出的月球的长期加速度便会小于由观察推断出的加速度。因此，他们求助于牛顿定律。换句话说，他们用下述方式定义持续时间：时间应该如此定义，以使牛顿定律和活劲原理可以成立。牛顿定律是实验的真理；就这一点而论，它只不过是近似的，这表明，我们依然只有通过近似下定义。
1704830401
1704830402
如果现在假定，另一种度量时间的方法被采纳，牛顿定律赖以建立的实验依然具有相同的意义。只是该定律的表述不同而已，因为它被翻译为另一种语言；更不用说，它显然变复杂了。这样一来，天文学家毫无保留地采纳的定义可一言以蔽之曰：时间应该如此定义，以使力学方程式尽可能地简单。换句话说，没有一种度量时间的方法比另一种更真实；普遍采用的方法只不过是更方便而已。我们没有权利说两个时钟一个走得正常，另一个有毛病；我们只能够说，与第一个时钟的指示一致是有利的。
1704830403
1704830404
正如我已经说过的，刚才牵绊我们的困难经常被揭示出来；在考虑到这个困难的最新著作中，除了加利农先生的小册子之外，我愿提及昂德拉德（Andrade）的力学专题论文。
1704830405
1704830406
Ⅵ
1704830407
1704830408
第二个困难直到现在还没有引起更多的注意；可是它完全类似于前一个；即使从逻辑上看，我也应当首先谈谈它。
1704830409
1704830410
两个心理现象发生在两个不同的意识中；当我说它们是同时的，我意指什么呢？当我说发生在每一个意识之外的物理现象在心理现象之前或之后，我意指什么呢？
1704830411
1704830412
1572年，第谷·布拉赫（Tycho-Brahe）在天空中注意到一颗新星。在遥远的天体发生了大爆炸；可是，它是在很早以前发生的；至少在两百年前，因为光从这一恒星到达地球需要这么长的时间。因此，这次大爆炸发生在美洲大陆发现之前。好的，我就说此事；由于该恒星的卫星大概无人居住，因而就这个也许没有目击者的壮观现象而论，当我说这个现象处在克里斯托弗·哥伦布（Christopher Columbus）的意识中形成西班牙岛[2]的视觉图像之前时，我意味着什么呢？
1704830413
1704830414
稍加思索就可以充分地认识到，所有这些断言本身并没有意义。它们只有作为约定的结果才会有意义。
1704830415
1704830416
Ⅶ
1704830417
1704830418
我们首先应该扪心自问，人们怎么会有把如此之多互不渗透的世界纳入同一框架内的观念呢。我们希望向我们自己描述外部宇宙，而且惟有这样做，我们才感到我们理解了它。我们知道，我们从来也没有达到这种描述，因为我们太无能为力了。然而，我们至少期望能够设想出可以做出这种描述的全智全能的神明，它是一种能够洞察一切、能够在它的时间中进行分类的伟大意识，就像我们把我们看到的一鳞半爪在我们的时间中进行分类一样。
1704830419
1704830420
这个假设的确是粗糙的、不完整的，因为这个神明只不过是半神半人而已；在一种意义上它是无限的，而在另一种意义则是有限的，由于它对过去仅有不完善的记忆；它不会有其他记忆，要不然一切记忆对它来说都是现存的，从而它不会有时间。不过，当我们谈到时间时，就发生在我们之外的一切而论，我们不是无意识地采纳了这个假设吗？我们没有把我们自己放在这个不完美的神的位置上吗？假设神存在，甚至无神论者也把他们自己置于此神之位上了吗？
1704830421
1704830422
我刚才所说的也许已向我们表明，我们为什么要力图把一切物理现象都纳入同一框架内。但这不能被看做是同时性的定义，因为这个假想的神明即使存在，它对我们来说也是神秘莫测的。因此，有必要寻求另外的途径。
1704830423
1704830424
Ⅷ
1704830425
1704830426
适用于心理的时间的普通定义已不再能使我们满足。两个同时的心理事实是如此密切地结合在一起，以至于解析在不破坏它们的情况下无法把二者分开。两个物理事实也是同样的吗？我的现在对于我昨天的过去不是比天狼星的现在更近吗？
1704830427
1704830428
也曾有人说过，当两个事实的相继顺序可以任意颠倒时，它们应该被视为是同时的。显而易见，这个定义不会适用于发生在相距很远之处的两个物理事实，在涉及它们时，我们甚至无法理解这种可逆性是什么；此外，相继本身必须首先定义。
1704830429
1704830430
Ⅸ
1704830431
1704830432
让我们接着试图考虑一下所谓同时或居先寓意何在，为此让我们分析几个例子。
1704830433
1704830434
我写了一封信；后来我的朋友读到我写给他的信。这两个事件就其发生的场所而言显现于两个不同的意识中。在我写这封信时，我有信的视觉映象，而轮到我的朋友读这封信时，他有同样的视觉映象。尽管这两个事实发生在互相隔绝的世界，但是我毫不犹豫地认为第一个事实在第二个事实之先，因为我相信第一个是第二个的原因。
1704830435
1704830436
我听到雷鸣，我得出结论说，发生了放电现象；我毫不犹豫地认为，该物理现象先于我的意识中觉察到的听觉印象，因为我相信闪电是雷鸣的原因。
1704830437
1704830438
然后，看看我们遵循的法则吧，我们只能遵循一个法则：当一个现象作为另一个现象的原因出现在我们面前时，我们认为它在前面。因此，我们正是通过原因来定义时间的；但是，当两个事实在我们看来似乎以恒定的关系结合在一起时，我们怎样辨认哪一个是原因、哪一个是结果呢？我们假定，在先的事实和居先是另一个事实的原因和结果的原因。此时，我们正是用时间定义原因的。怎样把我们自己从预期理由[3]中拯救出来呢？
1704830439
1704830440
我们时而说先后即因果，时而说因果即先后；我们能摆脱这种循环论证吗？
1704830441
1704830442
Ⅹ
1704830443
1704830444
我们要考察的不是我们如何成功地摆脱循环论证——因为我们不可能完全取得成功，而是要考察，我们怎样试图摆脱它。
1704830445
1704830446
我实行有意的行为A，其后我感受到感觉D，我认为它是行为A的结果；另一方面，由于无论什么理由，我推断出，这个结果不是直接的，而是在我的意识之外，由我没有目睹的两个事实B和C偶然发生而引起的，按这样的方式，B是A的结果，C是B的结果，而D则是C的结果。
1704830447
1704830448
可是，其根据何在呢？如果我认为，我有理由把四个事实A、B、C、D视为用因果关联相互结合在一起，那么为什么要按因果顺序ABCD排列它们，同时按时间顺序ABCD排列它们，而不按任何其他顺序排列它们呢？
1704830449
[
上一页 ]
[ :1.7048304e+09 ]
[
下一页 ]