1704831321
1704831322
我们无法预见，我们正准备在什么道路上扩展；也许气体分子运动论正要经历发展，而且正要作为其他理论的范例。于是，在我们初看起来好像是简单的事实据此只不过是数量极大的基于事实的结果，这仅仅是偶然性规律为共同的目的而做出的配合。物理学定律从而会采取全新的样式；它不再只是微分方程，它具有统计规律的特点。
1704831323
1704831324
也许我们将要构造一种全新的力学，我们只不过是成功地瞥见到它，在这种力学中，惯性随速度而增加，光速会变为不可逾越的极限。通常的比较简单的力学依然会是一级近似，因为它对不太大的速度还是正确的，以至于在新动力学中还可以找到旧动力学。我们不必后悔相信了那些原理，由于太大的速度对于旧公式而言总还只是例外而已，在实践中最可靠的办法还是像我们继续相信它们那样去行动。它们是非常有用的，有必要为它们保留一席之地。倘若决定完全排除它们，就会剥夺人们宝贵的武器。我匆忙得出结论说，我们还未达到那种地步，直到目前为止，没有什么东西证明，那些原理不会摆脱冲突并取得胜利且保持完整。[2]
1704831325
1704831326
[1]a Penelope’s Web.在希腊神话中，珀涅罗珀是奥德修斯（Odysseus）忠贞的妻子。奥德修斯外出20年未归，珀涅罗珀相信他一定会回来。在此期间，为了谢绝求婚者，她推辞说要给奥德修斯的父亲织寿衣（珀涅罗珀之网），待织成之后，才能做出改嫁的决定。为了拖延时间，她白天忙着织网，晚上又把白天织好的网拆掉。——中译者注
1704831327
1704831328
[2]关于数学物理学的这些见解是从我的圣路易斯讲演中借录的。
1704831329
1704831330
1704831331
1704831332
1704831334
科学的价值 第三编 科学的客观价值
1704831335
1704831337
第十章 科学是人为的吗？
1704831338
1704831339
1.勒卢阿先生的哲学
1704831340
1704831341
怀疑论者的存在有许多理由吗？我们应当把这种怀疑论推向极端或中途而止吗？走极端是最诱人、最容易的解决办法，这与对搭救失事船只上的任何东西丧失信心的许多人而采取的解决办法一模一样。
1704831342
1704831343
在受这种倾向激励的诸多著作中，把勒卢阿（Le Roy）的著作归入第一流是恰当的。这位思想家不仅是哲学家和享有盛誉的作家，而且也具有精密科学和物理科学的深邃知识，甚至在数学发明方面也显示出罕见的才能。勒卢阿的学说引起了众多的议论，现在让我们用几句话概述一下他的学说。
1704831344
1704831345
科学仅仅是由约定组成的，科学表面上的确定性只是归因于这种情况；科学事实和科学定律都是科学家人为的产物，后者更有理由如此；因此，科学不能教导我们以任何真理，它只能作为行动规则为我们所用。
1704831346
1704831347
在这里，我们辨认出以唯名论的名称为人所知的哲学理论；在这一理论中并非一切都是虚假的；必须把它的合理领域留给它，但是不应该容许越出这个领域。
1704831348
1704831349
这并非一切；勒卢阿先生的学说不仅是唯名论的；此外，它还有无疑属于本格森（Bergson）先生的另一特征，它是反理智主义的。根据勒卢阿先生的学说，理智使它的所有接触发生畸变，这对于它的必要的“交谈”工具而言则更为正确。实在只存在于我们短暂而变动的印象中，当我们与这种实在接触时，它便会荡然无存。
1704831350
1704831351
勒卢阿先生还不是一位怀疑论者；如果他把理智看做是完全无能为力的，那只不过是把更大的地盘给予其他认识源泉，例如给予感情、情绪、本能或信仰。
1704831352
1704831353
不管我多么大为敬重勒卢阿先生的才干，不管这种论点多么别出心裁，我还是不能全盘接受它。当然，我与勒卢阿先生在许多观点上一致，他甚至引用我的著作中的诸多段落以支持他的观点，对此我绝无意加以反对。我想我本人只限于说明一下，我为什么不能在各个方面与他并肩而趋。
1704831354
1704831355
勒卢阿先生常常抱怨别人指责他为怀疑论。但是他不得不如此，尽管这种责难也许是不公正的。难道不存在反对他的表面现象吗？勒卢阿先生在学说上是一个唯名论者，而在情感上却是一个实在论者，只是由于信仰的绝望作用，他似乎想摆脱绝对的唯名论。
1704831356
1704831357
排斥分析和“言说”的反理智主义哲学正是以此宣布其自身亦是不可传达的；它本质上是一种内在论哲学，或者至少说来，只有它的否定结论可以传达；对于外部观察者来说，它采取怀疑论的形态，这又何足为怪呢？
1704831358
1704831359
这种哲学的弱点就在于此；如果它力求保持自信，那么它的力量就要消耗在否定和激情的呐喊中。每一个作者都可以重复这种否定和呐喊，可以改变它的形式，但却不附加任何东西。
1704831360
1704831361
可是，保持缄默岂不是更合乎逻辑吗？请留意，你已经写出了长篇文章；为此，必须使用词汇。由此看来，与毫无哲学头脑而单纯活着的动物相比，你不是更加“东拉西扯”，最终离生活和真理更为遥远吗？这种动物岂不是会成为真正的哲学家吗？
1704831362
1704831363
无论如何，因为没有一个画家画出与真人完全一样的肖像，我们难道能得出结论，说最好的画像不必去画吗？当动物学家解剖动物时，他的确“改变了它”。是的，在解剖它时，他宣布他自己从未完全了解它；但是，若不解剖它，他将会宣布，他对动物毫无所知，其结果连它的什么也没有看到。
1704831364
1704831365
确实，人类具有理智之外的其他力量；从来也没有一个人足以否定这一点。第一批来者使这些盲目的力量起作用，或者让它们起作用；哲学家必须谈论它们；为了谈论它们，他必须了解他能够了解的关于它们的仅有的一点东西，因此他应当观看它们行动。情况怎么样呢？如果不用他的理智，那么用什么眼睛呢？感情、本能可以指导理智，但却不能使理智变得无用；感情、本能可以指挥眼之所向，但却不能代替眼睛。可以假定，感情是工人，而理智仅仅是工具而已。可是，理智即使对于盲目力量的行为来说不是不可或缺的，但至少对于哲学思维来说，难道不是必不可少的工具吗？因此，哲学家实际上不可能是反理智主义的。也许我们将宣称行动是至高无上的，但是如此得出结论的，却总是我们的理智；理智在容许行动优先时，它将这样保持其思想的芦苇[1]的优势。这也是一种并未受到轻视的最高权力。
1704831366
1704831367
请原谅这些简短的反应，也请原谅反应的简洁，但是它们几乎没有掠过问题。理智主义的作用不是我希望研讨的课题：我希望谈谈科学，对科学没有什么可怀疑的；根据定义，也可以这样说，科学将是理智主义的或者将根本不是理智主义的。明确地讲，问题在于科学是否将存在。
1704831368
1704831369
2.科学，行动规则
1704831370
[
上一页 ]
[ :1.704831321e+09 ]
[
下一页 ]