1704831370
1704831371
在勒卢阿先生看来，科学仅仅是行动规则而已。我们没有能力认识任何事物，可是还要投入其中，于是我们不得不行动，不顾一切危险建立规则。正是这些规则的集合，即是所谓的科学。
1704831372
1704831373
这样，人们渴望娱乐，便制定了游戏规则，例如像博弈之类的规则，这些规则比科学本身更为严格，它们能够以普遍同意为其存在的证据。同样，当我们无法做出选择，而又不得不做出选择时，我们就掷硬币，由其正反决输赢。
1704831374
1704831375
与科学一样，博弈规则确实是一种行动规则，但是任何人真想做一下比较，难道看不到它们的差别吗？游戏规则是一种任意的约定，即使采取相反的约定，亦无妨碍。与此不同，科学却是一种富有成效的行动规则，需要附带说明的是，至少就一般情况而言，如果反其道而行之，就不会成功。
1704831376
1704831377
如果我说，欲制取氢，使酸作用于锌，那么我就详细阐明了一个成功的规则；假若我说，使蒸馏水作用于金；这也是一个规则，只是它不会成功。因此，如果科学的“处方”作为行动规则具有价值，那是因为我们知道，它们会取得成功，至少就一般情况而言是这样。可是，要认识这一点就是要认识某些事物，那么，为什么要告诉我们，说我们不能认识任何事物呢？
1704831378
1704831379
科学能够预见，并且正因为它能够预见，所以它才是有用的，才能作为行动规则使用。我了解得很清楚，科学预见常常与事件相矛盾；这表明，科学是不完善的，如果我附带说，科学始终是这样，我至少确信，这是一个永远也不会被驳倒的预言。科学家所犯的错误总是比随便做预言的预言家为少。此外，科学进步虽然缓慢，但却是持续不断的，以致科学家尽管越来越大胆地预言，但所犯错误反而愈来愈少。这虽则微不足道，但却也足够了。
1704831380
1704831381
我清楚地知道，勒卢阿先生在一些地方曾经说过，科学比人们设想的那样更为经常地犯错误，彗星有时蒙骗了天文学家，科学家显然也是人，他们不愿意谈他们的失败，如果他们谈及失败，他们将会算出，其挫折多于胜利。
1704831382
1704831383
勒卢阿先生当时显然弄巧成拙。如果科学没有取得成功，它不能作为行动规则服务，那么它从何处获得它的价值呢？因为科学是“充满活力的”，即就是说，因为我们热爱它和相信它吗？炼金术士具有制造黄金的处方，他们喜欢并信仰这些处方，而我们的处方是好处方，因为它们取得了成功，尽管我们的信仰不怎么强烈。
1704831384
1704831385
无法逃脱这种进退维谷的处境；或者科学不能使我们预见，而且作为一种行动规则毫无价值；或者科学能使我们以某种不完善的形式预见，而且作为一种认识手段并非毫无价值。
1704831386
1704831387
人们甚至不应该说行动是科学的目标；我们也许从未对天狼星施加任何影响，我们难道能够以此为借口而责难对于天狼星的研究吗？相反地，依我之见，认识才是目的，而行动则是手段。我自己庆幸工业的发展，不只是因为工业为科学的倡导者提供了有力的证据，尤其是因为工业给予科学家以自信心，工业向科学家开拓了广阔的经验领域，使他在那里对抗过分庞大以致难以削弱的自然力。没有这种稳定因素，谁知道科学家被一些故弄玄虚的新奇事物的幻影所诱惑，是否会离开坚实的基础呢，还是相信他们只是做了一场梦，是否会陷入绝望呢？
1704831388
1704831389
3.未加工的事实与科学事实
1704831390
1704831391
在勒卢阿先生的论文中，最荒谬的就是主张科学家创造了事实；而且这又是该论文的主要论点，是最吸引人讨论的论点之一。
1704831392
1704831393
他也许会说（我完全相信，这是一个让步），科学家并没有创造未加工的事实，但他们至少创造了科学事实。
1704831394
1704831395
未加工的事实和科学事实之间的这种区别，据我看来，似乎并非自然而然是不合理的。但是我首先要抱怨，其界限既不能严格地、也不能精确地划出；然后我还要抱怨，作者似乎假定，未加工的事实不是科学事实，而是科学的外围。
1704831396
1704831397
最后，我不能承认下述观念：科学家无节制地创造科学事实，由于正是未加工的事实把它强加于他。
1704831398
1704831399
勒卢阿先生所举的例子使我极为惊讶。第一个例子取自原子概念。原子竟被选来作为事实的例子！我公开声明，这种选择使我十分困窘，对此我宁可一言不发。我显然误解了作者的思想，我不能够富有成效地讨论它。
1704831400
1704831401
选作例子的第二个案例是日食，在这里未加工的现象是光亮和阴影的变动，可是天文学家若不引入两个外来的要素，即时钟和牛顿定律，就不能介入其中。
1704831402
1704831403
最后，勒卢阿先生引用了地球的自转；倘若说这不是事实，他必会答复说：地球自转对于坚信它的伽利略（Galieo），就像对于否认它的宗教裁判所的审判官一样，都是一个事实。问题依然是，在与刚才所讲的相同的意义上，这不是一个事实；若给它们同样的名称，则必然使作者本人陷入混乱之中。
1704831404
1704831405
于是，这里有四个层次：
1704831406
1704831407
1）乡下佬说，天变暗了。
1704831408
1704831409
2）天文学家说，日食发生在九时。
1704831410
1704831411
3）天文学家又说，日食发生在根据牛顿定律制定的表格所推算的时间。
1704831412
1704831413
4）伽利略最后说，日食是地球绕太阳旋转的结果。
1704831414
1704831415
可是，未加工的事实与科学事实之间的界限在哪里呢？若读勒卢阿先生的论文，人们会相信，这个界限在第一阶段和第二阶段之间，但是谁看不到，从第二阶段到第三阶段存在着较大的间隔，第三阶段和第四阶段的间隔更大。
1704831416
1704831417
容许我引用两个例子，也许将对我们有点启发。
1704831418
1704831419
我借助于可动的反射镜观察电流计的偏转，反射镜把明亮的影像或光点投射到刻度尺上。未加工的事实是：我看到光点移到刻度尺上，而科学事实则是：电流通过回路。
[
上一页 ]
[ :1.70483137e+09 ]
[
下一页 ]