1704831433
现在我们的等级已有六个阶段，尽管没有理由止于这个数目，但是我们将在这里停下来。
1704831434
1704831435
开始引起我注意的正是这一点，在六个阶段中的第一阶段，事实还是完全未加工的，也可以说是单独的，它与所有其他可能的事实完全不同。从第二阶段起，情况已经不再相同了。事实的表述总是要与无数的其他事实相配合。只要语言介入其中，我就能按我的要求，仅用有限数目的词汇表达我的印象所包含的无限数目的细微差别。当我说，天变暗了，这便很好地表达了我目前感觉到的日食的印象；甚至在昏暗方面，也能想象许多细微的差别，而不是实际显示出来的细微差别，即使出现了稍为不同的细微差别，我还可以用下述说法表述这一另外的事实：天变暗了。
1704831436
1704831437
其次应该注意，即使在第二阶段，一个事实的表述只能为真或假。这并非对任何命题都是如此；如果这个命题是一种约定的表述，那么在该词的本来意义上，便不能说这一表述为真，这是由于它不能离开我为真，它之所以为真，只是因为我希望它为真。
1704831438
1704831439
例如，当我说长度的单位是米时，这是我颁布的一条法令，它并不是要弄清哪一个东西把它自己强加于我。我想起，我在其他地方已经表明，例如它与欧几里得公设问题是同样的问题。
1704831440
1704831441
当别人问我：天正在变暗吗？我总是知道，我应当回答是或者否。虽然无限可能的事实都可以容许同一表述：天变暗，但是我将总是知道，在回答的表述中，实际显现出来的事实是否归入这一陈述。事实按范畴分类，如果有人问我，我查明的事实是否属于这样一个范畴，那么我将会毫不犹豫地予以回答。
1704831442
1704831443
毋庸置疑，这种分类是充分任意的，以便给人们的自由或随想留下较大的余地。一言以蔽之，这种分类是一种约定。这种约定被给出时，假使有人问我：这一个事实为真吗？我始终将知道回答什么，我的答复将由我的感觉的证据给予我。
1704831444
1704831445
因此，在日食时，若要问道：天正在变暗吗？所有世人都将回答是。无疑，称明为暗、称暗为明语言的人将会回答否。可是，这又有什么意义呢？
1704831446
1704831447
同样，在数学中，当我拟定了作为约定的定义和公设以后，一个定理就只能为真或者为假。但是，要回答问题：这个定理为真吗？我将要求助的不再是感官证据，而是推理。
1704831448
1704831449
事实的陈述总是可证实的，为了证实，我们要么求助于我们感官的证据，要么求助于这种证据的记忆。这恰恰是概括一个事实特点的东西。假若你向我提出问题：这样一个事实为真吗？我将以反问你而开始：是否有必要精确地陈述约定；换句话说，我要反问你：你讲什么语言；一旦确定了这一点，我将询问我的感官，以便回答是或否。但是，当你对我说：我给你说英语或法语，此时做出回答的将是我的感官，而不是你。
1704831450
1704831451
当我们通过接着的阶段时，果真有某些变化吗？当我观察电流计时，正如我刚才说过的，如果我问一个无知的旁观者：电流正在通过吗？他注视着导线，极力看有什么东西流动；但是，我如果向理解我语言的助手提出同一问题，他将会了解，我的意思是：光点移动吗？于是他便注视刻度尺。
1704831452
1704831453
那么，未加工的事实的陈述和科学事实的陈述之间有什么差别呢？其差别正像同一个未加工的事实用法语陈述和用德语陈述二者之间的差别一样。科学的陈述首先不过是把未加工的陈述翻译成一种与通用的德语或法语有区别的语言，因为它是供极少数人使用的。
1704831454
1704831455
我们还是不要走得太快了。为了测量电流，我可以使用各种型号的电流计或电力计。而且，当我说在这个回路中流动着若干安培的电流时，这便意味着：如果我把这样一个电流计接入这个回路，我将看到光点移到刻度a；但是，这同样意味着：如果我把这样一个电力计接入这个回路，我将看到光点移到刻度b。这还意味着许多其他事情，因为电流本身不仅能用力学效应来显示，而且也能用化学、热学、光学等效应来显示。
1704831456
1704831457
因此，在这里同一个陈述可以适应于数目极多的完全不同的事实。为什么呢？正因为我假定一个规律，根据这一规律，无论何时这样一个力学效应发生的话，这样一个化学效应也将发生。以前的大量实验从未表明这一规律失败过，从而我认识到，我能够用同样的陈述表示总是恒定相关的两个事实。
1704831458
1704831459
当有人问我：电流正在流动吗？我能够理解，这意味着：这样一个力学效应将发生吗？但是我也明白，这也意味着：这样一个化学效应将发生吗？然后我将证实，是存在力学效应，还是存在化学效应；这将是无关紧要的，因为在两种情况下，答案必定是相同的。
1704831460
1704831461
该规律是否在某一天会被发现为假？是否能够觉察到，力学效应和化学效应二者的一致不是永恒的？到那一天，将必然要改变科学语言，以便使它从严重的模棱两可中摆脱出来。
1704831462
1704831463
此后怎么样呢？可以设想用来表达日常生活的普通语言能使它免除模棱两可吗？
1704831464
1704831465
我们由此能得出日常生活的事实是语法家的产品的结论吗？
1704831466
1704831467
你若问我：电流存在吗？我将试验力学效应是否存在，我查明后回答道：是的，电流存在。你立刻就明白，这意味着力学效应存在着，而且我没有审查过的化学效应也同样存在。现在，假定一种不可能有的事情，让我们设想，我们确信为真的规律不是真的，化学效应并不存在。在这一假设之下，将存在两种不同的事实，一种是直接观察到的事实，其为真，另一种是推论出的事实，其为假。可以严格地讲，我们创造了第二种事实。这样一来，那种误差是人在创造科学事实中个人观察误差的联合的构成成分。
1704831468
1704831469
但是，如果我们能够说，所述的事实为假，这岂不正是因为它不是我们心智的自由和任意的创造、隐蔽的约定，而在约定的情况下，它既不为真亦不为假。实际上，它是可证实的；虽然我没有做证实，但是我能做到这一点。如果我回答错了，那是因为我愿意迅速回答，我没有来得及询问自然界，只有自然界才知道这个秘密。
1704831470
1704831471
实验之后，当我矫正偶然误差和系统误差，使科学事实显示出来时，情况是相同的；科学事实无非是把未加工的事实翻译成另一种语言。当我说，现在是这样一个时刻，这是下述说法的简化：在我的钟表所指示时刻与某星球越过子午线所标志的时刻之间存在着这样一个关系。这种语言约定一经正式通过，当有人问我：现在是这样一个时刻吗？这时回答是或否，将不会取决于我。
1704831472
1704831473
让我们讨论第三阶段：日食发生在由牛顿定律推算出的表格所示的时间。这还是语言的一种约定，对于了解天体力学的人或仅仅持有天文学家计算出的表格的人来说，这是十分清楚的。若有人问我：日食发生在所预言的时刻吗？我翻开航海天文历，看到日食发生在九时的预告，便明白问题意味着：日食发生在九时吗？在这里，我还是没有改变我的结论。科学事实只不过是翻译成方便语言的未加工的事实而已。
1704831474
1704831475
确实，在最后阶段，事情发生了变化。地球自转吗？这是一个可证实的事实吗？伽利略和宗教裁判所的最高审判官为了解决争端，他们能够诉诸于他们的感官证据吗？与此相反，他们在表观上是一致的，不论他们积累什么经验，他们依然只是在表观上一致，而在诠释方面从来也没有一致过。正是由于这个缘故，他们被迫求助于如此非科学的辩论程序。
1704831476
1704831477
这就是为什么我认为，他们对于事实的意见不同：对于他们辩论的地球自转的题目，以及对于我们迄今进行评论的未加工的事实与科学事实，我们没有权利赋予同一名称。
1704831478
1704831479
由以上所述可知，研究未加工的事实是否是科学的外围似乎是多余的，因为既没有无科学事实的科学，也没有无未加工事实的科学事实，由于科学事实只不过是未加工事实的翻译而已。
1704831480
1704831481
于是，人们有权利说科学家创造了科学事实吗？首先，科学家并没有凭空创造科学事实，他用未加工的事实制作科学事实。因而，科学家不能自由而随意地制作科学事实。工人不管如何有本领，他的自由度总是受到他所加工的原材料性质的限制。
1704831482
[
上一页 ]
[ :1.704831433e+09 ]
[
下一页 ]