1704831610
1704831611
显然，我们永远也不能充分清楚地认识实际的规律，因此我们不能采纳这两种解决办法中的第一个，我们被迫臆测自然规律的演化。
1704831612
1704831613
另一方面，想象一下这样一种演化吧。如果你愿意的话，可以设想，就有证据的这种演化而言，人类持续的时间够长的了。比如，在石炭纪时代和第四纪时代，相同的前提会产生不同的结果。这明显地意味着，前提是极其相似的；要是所有细节都等同的话，那么石炭纪时代与第四纪时代便会无法辨别。显然，这不是所假定的东西。问题依然在于，这样的前提伴随着这样的附带的细节便产生这样的结果；同一前提伴随着另一附带的细节便产生另一结果。时间并未进入事件中。
1704831614
1704831615
例如，孤陋寡闻的科学所陈述的定律也许会断言，这一前提总是产生这一结果，无须考虑附带的细节，这种只是近似的和概然的定律，它必然要被引入这些附带细节而产生的更近似、更概然的另一个定律所取代。因此，我们经常回过头来议论上面分析过的同一过程，假若人们发现这类事情，那就不会说演化的是规律，而变化的是细节。
1704831616
1704831617
因此，在这里，偶然性一词具有几种不同的含义。勒卢阿先生虽然保留了这些含义，但并没有充分地区别它们，而且引入了一种新的含义。实验定律仅仅是近似的，如果一些定律在我们看来好像是严密的，那只是因为我们人为地把它们转化成我们在上面称之为原理的东西。我们自由地做出了这种转化，因为决定我们去做转化的随想分明是某种偶然的东西，所以我们便把这种偶然性转移到定律本身。正是在这一意义上，我们有权利说，决定论含摄自由，由于我们可以自由地变成决定论者。也许人们将会发现，这不得不给唯名论广阔的余地，而且偶然性一词这种新含义的引入对于解决所有那些自然出现的、以及我们刚刚谈到的问题将没有太大的帮助。
1704831618
1704831619
我一点也不想在这里审查归纳原理的基础；我十分清楚地知道，我是不会成功的，证明这一原理与在没有这一原理的情况下要取得进展同样困难。我只希望表明，科学家如何运用以及如何被迫运用它。
1704831620
1704831621
当相同的前件重现时，相同的结果必定同样地重现；通常的陈述就是这样。但是，要把归纳原理缩减为这些话，该原理也许就无用了。因为人们能够说，相同的前件重现，就有必要使整个环境重演，由于没有一个绝对无差别的事物，从而有必要使环境严格重演。因为这样的事永远也不会发生。所以该原理不能应用。
1704831622
1704831623
因此，我们应当修改我们的表述说：假若前件A一旦产生了结果B，那么与A稍微不同的前提A＇将产生与B稍微不同的结果B＇。可是，我们将如何辨认前提A和A＇是“稍微不同的”呢？如果某一环境能够用数来描述，这个数在两种情况下有非常接近的值，那么“稍微不同的”这一用语的含义是相对清楚的；于是该原理表示，结果是前提的连续函数。作为一种实际规则，我们达到了这个我们有权利进行内插的结论。事实上，这就是科学家每天所做的事情，没有内插法，整个科学将是不可能的。
1704831624
1704831625
还要注意一件事。我们所探求的定律可用曲线来描绘。实验告诉我们这个曲线的某些点。根据我们刚才叙述的原理，我们相信这些点可以用一条连续的曲线联结起来。我们可凭目视勾画这条曲线。新实验将给我们提供曲线的新点。如果这些新点在我们原先勾画的曲线之外，我们将修改我们的曲线，但是并没有放弃我们的原理。一条连续的曲线总可以通过任何点，不管这些点多么多。毫无疑问，如果这条曲线太随意，那么我们会感到震惊（我们甚至会怀疑实验有误差），可是并没有直接提出原理有毛病。
1704831626
1704831627
此外，在一种现象的环境当中，也有一些我们看做是微不足道的东西，如果A和A＇仅仅在这些附带的细节方面有差别，我们将认为它们二者是稍微不同的。例如，我弄清了氢和氧在电火花的影响下化合，我确信，尽管木星的黄经可以在此瞬间显著地改变位置，但是这两种气体仍能重新化合。例如，我们假定，遥远天体的状态对于地球上的现象不会有可以感觉到的影响，事实上这似乎是不可缺少的，但是存在着一些场合，在这些场合下，实际上无关紧要的细节的选择容许更大的任意性，或者如果你愿意的话，也可以说需要更多的机智。
1704831628
1704831629
更应注意的一点是：假如在自然界中不存在相互类似或几乎相同的大量物体，例如假如我们不能够从一些磷推断另外一些磷，那么归纳原理将无法应用。
1704831630
1704831631
如果我们深思一下这些需要考虑的事情，那么决定论和偶然性的问题似乎以新的面目呈现在我们面前。
1704831632
1704831633
假定我们能够把宇宙中的一切现象系列包括到整个时间序列之中。我们能够设想被称之为序列的东西；我的意思是指前件和结果之间的关系。我不希望讲恒定关系或定律，我分别（也可以说单独）想象所认识的不同序列。
1704831634
1704831635
然后我们能够辨认出，在这些序列中没有两个是完全相同的。但是，正如我们刚刚叙述过的，如果归纳原理为真，那么将会有几乎相同的东西，并且可以彼此并驾齐驱地归类。换句话说，可以对序列进行分类。
1704831636
1704831637
决定论最终可以还原为这样一种分类的可能性和合理性。这就是前面的分析为它留下的一切。也许在这一有节制的形式之下，决定论似乎不会使道德家闻风丧胆。
1704831638
1704831639
无疑可以说，我们经过一段迂回又不得不回到了勒卢阿先生的结论上：我们是自发的决定论者；在一段时间之前，我们好像还反对这一结论。事实上，所有分类都以分类者的积极干预为条件。我同意，可以坚持这一点，可是在我看来，这种迂回似乎并非无用，它多少将有助于启发我们。
1704831640
1704831641
6.科学的客观性
1704831642
1704831643
我要达到这节的标题提出的问题：什么是科学的客观价值？就客观性而言，我们首先应该了解什么呢？
1704831644
1704831645
保证我们生活于其中的世界的客观性，就在于这个世界对于我们和其他思维者是共同的。通过我们与其他人交流，我们从他们那儿接受了现成的推理；我们知道，这些推理并非来源于我们，同时我们从中也清楚地辨认出像我们自己一样的有理性的人的成果。因为这些推理看来好像符合我们感觉的世界，所以我们认为，我们可以推断，这些有理性的人像我们一样看到了相同的事物；于是我们知道，我们并没有做梦。
1704831646
1704831647
因此，这就是客观性的第一个条件；客观的东西必定对于许多心智来说是共同的，因而能由一人传达给其他人，由于这种传达只能通过“交谈”——可是这种“交谈”却引起了勒卢阿先生的极大怀疑，所以我们甚至被迫得出结论：不交谈，就没有客观性。
1704831648
1704831649
他人的感觉对我们来说是一个永恒封闭的世界。我们无法证实，我称之为红色的感觉与我的邻人称之为红色的感觉是相同的。
1704831650
1704831651
假定一个樱桃和一株红罂粟使我产生了感觉A，而使他产生了感觉B，相反地，一片叶子使我产生了感觉B，而使他产生了感觉A。十分清楚，我们将永远对此一无所知，由于我把红色称为感觉A，把绿色称为感觉B，而他则称第一个为绿色，第二个为红色。为了补偿，我们能够确定，在他看来与在我看来一样，樱桃和红罂粟产生了相同的感觉，由于他对他感到的感觉给以相同的名称，而我对我感到的感觉给以相同的名称。
1704831652
1704831653
因此，感觉是不可传达的，或者毋宁说，感觉中的纯粹的质是不可传达的、永远无法穿透的。可是这些感觉之间的关系并非如此。
1704831654
1704831655
从这种观点看来，凡是客观的东西都缺乏一切质，仅仅是纯粹的关系。当然，我不至于走得太远，以致说什么客观性只是纯粹的量（这就会不得不扯得太远了，需要详论上述关系的本性），但是我们听说，有人多么得意忘形，竟说世界只不过是微分方程式而已。
1704831656
1704831657
虽然我们对这种荒谬的命题有保留，但仍然必须承认，没有什么不能传达的事物是客观的，因此惟有感觉之间的关系才会具有客观的价值。
1704831658
1704831659
也许有人会说，审美情感对整个人类是共同的，它证明了，我们感觉的质对于所有人来说也是相同的，因而是客观的。可是，如果我们思考一下这个问题，我们便会看到，该证明不是完备的；被证明的东西在于，无论就张三和李四给以同一名称的感觉而言，或者就这些感觉的相应组合而言，在张三身上和在李四身上同样能够激起这种审美感；因为这种情感在李四身上与他称之为红色的感觉A相联系，同样地，它在张三身上与他称之为红色的感觉B相联系；或者更好一点，因为这种情感并不是由感觉的质本身所激起，而是由我们经受无意识印象的感觉的关系的和谐组合所激起。
[
上一页 ]
[ :1.70483161e+09 ]
[
下一页 ]