1704831800
1704831801
盎格鲁-撒克逊人为了描述一个现象，首先要全力以赴地构造模型，他用我们粗糙的、无其他仪器帮助的感官向我们提供的普通实体来构造模型。他也做假设，他隐含地假定，自然界在她的最细微的基元中与在复杂的集合——惟有这种集合才处在我们感官所能达到的范围内——中是相同的。他从物体推断原子。
1704831802
1704831803
因此，二者都做假设，这的确是必要的，因为没有假设，科学家永远也不能前进一步。事情的实质在于从不无意识地做假设。
1704831804
1704831805
再从这种观点来看，对这两类物理学家来说，各自对对方的情况有所了解才是可取的；在研究与他们自己的精神如此不同的精神的工作时，他们将立即辨认出，在这一工作中已经有假设的堆积。
1704831806
1704831807
毋庸置疑，这还不足以使他们理解，他们恰恰像许多人一样，是按照他们的本分做假设的；自己眼中有木梁，却指责人家眼中有小刺；但是，通过对手的批评，他们将告诫他们的对手，可以预料，这些告诫将会给对手提供同样的帮助。
1704831808
1704831809
英国人的步骤在我们看来往往是粗糙的，他们所猜想、所发现的类似在我们看来常常是肤浅的；他们有时在遣词用语方面缺乏条理、自相矛盾，这使几何学精神感到震惊，数学方法的使用会立即使之原形毕露。但是，另一方面，最为经常的是，他们没有察觉到这些矛盾，这是十分幸运的；要不然，他们肯定会抛弃他们的模型，而不会从中推出辉煌成果的——他们经常是从模型获得这些结果的。
1704831810
1704831811
于是，当他们最终察觉到这些真正的矛盾时，它们有利于向他们揭示出他们概念的假设性特征，相反地，数学方法由于其明显的严密和固定的程序，时常在我们身上激起毫无正当理由的自信，它妨碍我们环顾我们自己。
1704831812
1704831813
可是，从另一种观点来看，两种概念的形成是很不相同的，归根结底，它们之所以大相径庭，是因为它们有共同的缺陷。英国人希望我们用看得见的东西构造世界。我的意思是，我们是用肉眼看的，而不是用显微镜看的，更不是用比较精妙的显微镜即受科学归纳法指导的人脑来看的。
1704831814
1704831815
拉丁人想用公式构造世界，但是这些公式依然是我们看得见的东西的完美表示。换句话说，二者都用已知的东西构造未知的东西，他们却辩解说不存在另一种做法。
1704831816
1704831817
如果未知的东西是单纯物而已知的东西是复合物，那么这合理吗？
1704831818
1704831819
假使我们认为单纯物与复合物一样，我们岂不是要从中得出荒谬的观念，或者倘若我们力求把元素理解为单纯物，而元素本身却是化合物，我们岂不是也要得出错误的观念？
1704831820
1704831821
某一天，某人在我们感官表明的复杂的集合物下发现了简单得多的、甚至与该集合物不相似的东西——当牛顿用更简单的、等价的然而却不相同的万有引力定律取代开普勒三定律时，情况就是这样——每一项重大的进步岂不正好是在这一时刻完成的吗？
1704831822
1704831823
人们有理由询问，我们是否恰恰处在这样一个革命的前夜，甚或是处在一个更为重要的时刻。物质似乎将要丧失它的最牢固的属性即质量，它本身似乎将要分解为电子。届时力学必须让位给一个更为广泛的概念，这种概念能够说明力学，而力学却不能说明这个概念。
1704831824
1704831825
这样一来，无论英国人用实体模型建构以太，还是法国人把运动学定理用于以太，他们的企图都是徒劳的。
1704831826
1704831827
正是未知的以太说明已知的物质；而物质却不能说明以太。
1704831828
1704831829
[1]本文是彭加勒为《科学的假设》英译本所写的序言，译自H.Poincaré，The Foundations of Science，The Science Press，York and Garrison，N.Y.，1913。标题为中译者所加，并作为“附录”附加于此。
1704831830
1704831831
1704831832
1704831833
1704831834
科学的价值 [:1704830011]
1704831835
1704831836
科学的价值
1704831837
1704831838
1704831839
1704831840
1704831841
1704831842
1704831843
1704831844
1704831845
1704831846
1704831847
1704831848
1704831849