1704832628
1704832629
寄居者：其实以中医的技术作为大品牌，进而推广中药未必不是良策。现在中国的医疗市场有多少比例的中药啊？中国不缺少中药的百年老店（如同仁堂），可就是品牌日渐没落下去了。
1704832630
1704832631
白马飞马：方舟子关于中医的一些言论很让人泄气，萃取和提纯已经为中药的发展提供了崭新的平台，执医资格证将是下一个难点。希望汪老师多写点随笔，这样我们可以学习的经济学知识更多了，当然，这样您贡献的就多了。
1704832632
1704832633
godpia：经济呀经济，钱呀钱。可以说有着比科技拨款更深刻的基础，但是对于实际参与者而非旁观者来说，还是钱字当头。为什么天然药物专业有公认的好老师，还健康，大家都喜欢却没有多少人进入？有的系每个老师都带满了研究生，可是天药有一个极好的教授，研究生却不足？为什么天药有那么多可以做的有意思的工作，很多人却在那里盲目地提取—发文章？于是想起了关公战秦琼里“那个老头他不管饭”。如果中医的技术性提高不了，我不能想象中医的生存。如果对中医药研究还是用现在这种投入，我不能想象中医在技术上的提高。技术不是天上掉下来的陨石。于是，搞科研的就是伸手要钱。我大约不会进入天药，但不妨替进入的同学们喊钱。人们怎么吵以及怎么炒，我倒不介意；医疗消费特点之一，健康时候想象出的“偏好”和生病后的行为往往是不同的，中医也没有那么容易被消灭；病人眼中的医疗不是医疗理论而是医疗行为促进健康的能力，或者说技术（针灸就因为简单有效而被全世界的患者接受，可是针灸的理论基础是什么？）。可是如果对技术性研究的激励落不到实处，技术研究上不去，中医那点技术优势渐渐都被西医学会了，中医就真的死了。
1704832634
1704832635
丁丁：有道理呀，这里肯定有经济分析的题目可做，也有制度问题可以研究。我会继续和你讨论的。
1704832636
1704832637
1704832638
1704832639
1704832641
身体与生命，西医与中医 中医是整体论原理
1704832642
1704832643
“仙人居”：中医之争不是文化之争，文化冲突没有正确错误之分，而医学有，以不正确的医学理念指导临床必然不会有好结果。下面是中医到底正不正确的问题。首先是中药。中药作为中医特定药品，其效用经过两千余年的临床实验，能保证大部分相对地有效；但是尽管如此，其中无效甚至有害成分仍然很多。明本草就是因为唐本草谬误太多而重新编撰的药典，而几百年后的今天，用现代化学和生理学分析，其中的谬误仍然比比皆是。当然，其中瑰宝也很多，大名鼎鼎的药材里面大多含有一种主要有效成分，分子式可以精确写出来的，提纯后药效增加几十倍，人工化学方法合成后成本下降几百倍。是走科学提纯还是继续汤锅烧炖？我想大家自有公论。其次是中医特殊疗法，比如穴位、推拿、针灸。需要指出的是物理疗法在现代医学中已经有很广泛的应用，中医的神秘之处在于把物理疗法归纳为“经脉”。我们知道现代医学人体解剖尚未发现经脉，经脉理论没有任何物质基础；而现代医学广泛研究的神经反射或者研究更少的生物电可能与此相通，但是这其实是另一条路了。令人感到欣慰的是现在已经有一些有着严格科学素养的人在从事此方面研究。最后是中医理论。中医的经典理论著作自《内经》开始，包含阴阳五行，到如今仍是这些，其间漫漫两千余年毫无革新之处。两千年前先贤没有更好的办法解释疾病的发生和痊愈，于是托给阴阳五行还可理解；两千年后打着手机用着电脑的人还不抛弃这一套虚妄之说，那只能说是脑袋长锈了。即使再退一步，这套理论能够解释生理和疾病（其实更多情况下根本不能），那根据剃刀法则也该把它剔除，取代以更简洁、与整个世界更自洽的理论。这就是历史的进步。
1704832644
1704832645
支持中医的朋友其论据无非两条，一曰疗效，二曰传统。疗效如何？除去无法证实的案例（比如某某自己、某某的同事），并无对照实验支持中医在某些病症上比现代医学更有效，而证明中医对某些病症束手无策的例子，比比皆是。传统呢？以传统来考量正确与否，根本就是风马牛不相及，印第安人的神秘画符疗法、藏族的宝石药材，恐怕诸位没人认为会比街上的医院有效。
1704832646
1704832647
该抛弃的就要抛弃，我们抛弃了缠脚布和八股文，并未变得人不像人。若有人对所谓西方舶来文化和科学嗤之以鼻，那大可不必，他们基督教当年放血治病治死无数人远不如中医还能治活一些，他们当年讲土火水气以太五元素远不如阴阳五行精妙，所以当年他们不如我们阔气。而两百年前他们偶然得窥天机，终于建立现代科学体系，于是日益阔气起来，而我们仍抱着中医和五行，那自然就沦为穷酸了。
1704832648
1704832649
丁丁：从你贴在这里的文字的数量和问题推测，你是严肃的批评者。不过，首先，你可否反思并告诉我，什么是“正确”和你据以评价正确或错误的标准？我觉得由我来辩护中医药的“正确性”显然是软弱的，毕竟我只在学习“理解中医”，但既然你批评的是我的立场，当然要由我来回答。其次，中医和中药（我们不应分离这两个概念）的效果，与它们所据的基本原理是一致的，那就是“整体论”原理，不是“分析论”原理。对整体论而言，人的生命必须被视为自然的一部分，假如你的化学分析（所谓中药“成分”）违背了这一基本原理，那么任何批评，都只不过是隔靴搔痒，不着边际，或与中医无关。我用郑医官（《大长今》）的问题来考你吧，“请给出判别毒药的标准”。当然，如果你的回答不如长今的回答，我也会继续与你探讨的。再见。
1704832650
1704832651
同源：讨论有点意思了，有些网友在讨论中西医时倾向于把它们界定为分立的（相对的，对立的）两个体系，一方面是由于它们本来就具有鲜明的区别，另一方面是由于问题之初就是源于一些学者认为中医不够“科学”，从而引发了这些讨论。不过我还是倾向于把两者串起来，放在科学发展史的进程中来把握。
1704832652
1704832653
科学是一个知识体系，是探索自然规律的活动，培根以来的实验科学为这个探索活动提供了更强大的方法和工具，提高了效率，因此这个体系得到了肯定和完善，由此建立起了我们称之为“现代科学”的体系。但是必须强调，对工具优越性的肯定不应该绝对化，就如前人所说真理再向前一步就是谬误。尽管历史上已经有太多类似的教训，恐怕今天还要有人再次重蹈覆辙。用“现代科学”的尺子衡量和评判古代科学成果的合理性，这就像用电脑中收录的字库去评价所有汉字的合理性一样的荒唐，字库是可以不断补充和丰富的，是一个派生出来的东西，同样那把“尺子”也是在有限的科学活动中派生出来的东西，它不能凌驾于“科学”之上。
1704832654
1704832655
古人确实没有做药理、毒理实验，也没有进行结果的统计学分析，但不能因此就说它百分之几十是糟粕，这话百姓可以讲，官员可以讲，唯学者不能讲，否则别人会问你要统计数据的支持，要你给出判断的置信区间，你没有，所以是个不“科学的”或“伪科学”的判断。事实上中医在它形成的过程中是做了大量的研究和考证工作的，包括观察、归纳、提出假说……只是限于当时的水平这些活动没有达到今天这样的规范程度，但是如果因此就怀疑它作为一种发现自然规律的手段的有效性那就错了，事实上正是由于它对许多疾病，包括一些即使现代医学仍感棘手的疾病都取得了相对可靠的治疗效果，所以才确立了中医作为一种治疗手段选项的合理地位。但是对于从古代传承下来的“中医”，在肯定它“是一个伟大宝库”的同时，也必须承认里面确有一些垃圾。明本草以来中医体系虽有些进取，但随着世界医学整体发展热点的转移，毫无疑问中医已经被逐渐地边缘化了。这里边既有楼上“周末候鸟”提到的理论方面的原因，也有第二层次的技术方面的原因。正是基于这些确实存在的“原因”，考虑将中医逐出“正堂”才具有了某种现实的合理性，这就是现在的情况。它使我想起20世纪交替前后在物理学界发生的事情，当人们普遍认为以牛顿物理学理论为基础的大厦已经基本确立，后人只需在此基础上做些修修补补的工作的时候，一个“不和谐的音符”引发了一场革命，催生了一个后人称为“非经典物理学”的学科的诞生。在这里我是否也可冒昧地仅凭直觉斗胆预言：对中医“科学性”的质疑其实仅仅是一个信号，它预示了一个全新的医学体系即将诞生，可否给她取个名字叫“后现代医学”？东方欲晓，莫道君行早。相对这些科学发展的轨迹而言，我们每个人的行为无论自觉与否最终都会被历史地定格在这个序列中。
1704832656
1704832657
咖啡：何为科学？科学是一种非常复杂的社会现象，需要我们从很多方面来考察它，才能看得比较清晰。首先，科学是逐步发展起来的。在人类历史上，人们经过不断探索，发展起有关自然物质、生物、心理和社会的许多相互关联并构成一定的体系，同时又被不断验证的思想，这样的思想被称为科学思想。这里有两个必要条件：相互关联形成体系和被不断验证。其次，科学能够帮助人类不断认识这个世界，不断发现世界的奥秘。但是，即使今天科学已经如此发达，宇宙的奥秘依然是无穷的，也就是说，科学认识依然是很有限的，当很多科学家的探索出现重大成就时，新的问题又会出现。科学就是在不断超越中，永无止境地发展。何为理性？理性就是两个人吃了同样一顿饭，但是会有不同的体会。个人结论：所以提出中医不是科学的人本身就是荒谬和无知的。还是好好集中起来，想想怎样提高和完善中医在研发、实际使用领域和市场上的地位吧。保护中医也不是民族情结，因为国外就有好多人在研究中医。只是当西医在大量研发、生产资金和市场品牌建立的投入下持续发展的时候，中医的脚步一直在原地。
1704832658
1704832659
dalian：“两千年前先贤没有更好的办法解释疾病的发生和痊愈，于是托给阴阳五行还可理解；两千年后打着手机用着电脑的人还不抛弃这一套虚妄之说，那只能说是脑袋长锈了”。能说出这种话的人真是脑袋长锈了。汪老师应和高手过招。灵性匮乏的人甚至是无法建立学术探讨心态和机制的，何况这个随意的时代。但，看在汪老师对这位的“程序正义”的探讨诚恳上，我还是给他一个建议：先读读《黄帝内经》，也许你就不会狂妄地说“两千年前先贤没有更好的办法解释疾病的发生和痊愈”了！先贤啊子孙啊！阴阳五行是天道，我们都在它的呵护里，谁也跑不了，还说什么“托给阴阳五行”，真是本末倒置。汪老师，您太厚道了，这有点草菅天意啊。
1704832660
1704832661
丁丁：呵呵。如你所言，程序正义，人人平等。哈耶克说，要尊重“匿名的少数”。
1704832662
1704832663
1704832664
1704832665
1704832667
身体与生命，西医与中医 一个13亿人口大国的医疗事业
1704832668
1704832669
自由修行者：在这里看了好多关于中医的争论，说一点自己的感受吧。现代医学（西医）的拥护者表现出很强烈的独断论气息，也许这是出于对科学真理的坚持？相反，传统医学的支持者大多抱有比较宽容的态度来尊重各自的价值。这时候就很迷惑，究竟谁更深得西方理性的“反思”与“对话”的精髓？一百多年来中国人学了太多西方的皮毛了。就像丁丁先生说的，这里的讨论基本上都是采取“理解”的立场，而不是医学的学术争论，只能从科学哲学的角度出发，关于这一点，我想读过几本波普著作的人都能看出谁胜谁负了。不过这样争辩的价值何在，很值得商榷！为了科普？
1704832670
1704832671
实践是检验真理的唯一标准，也许也是“改进”真理的唯一途径。不如暂时搁置这些没有结果且不在一个平台上的对话吧，大家一起来做一些更有建设性的事情。比如呼吁中西医应该在一个公平的市场里自由竞争，用市场的智慧来进行选择，任何取缔或者限制对方的言论都应该有所收敛。如果是巫医，人民群众雪亮的眼睛会发现的。不要为了对广大人民的身体健康负责，而随意限制他们选择合适的医疗方式的自由，中国已经太多类似的恶心事物了。还有就是医改，老实说，我总搞不懂很多法律和政策究竟是怎么弄出来的，希望丁丁先生有空再发几篇这方面的文章，大家讨论一下。
1704832672
1704832673
丁丁：向“修行者”致敬！是呀，凡西学倡导者，在今日中国，都享有强势的话语权利。岂止是“经济学帝国主义”，更广义地，应警惕“西学帝国主义”。康德的精神到哪里去了？哪怕不喜欢康德，读几段福柯也行呀。哀乎，对话难。
1704832674
1704832675
1704832676
1704832677
[
上一页 ]
[ :1.704832628e+09 ]
[
下一页 ]