1704832930
1704832931
同源：多谢“阿喜儿”送来的链接，我刚读了韦森老师的文章，他从文化与制度的均衡的角度对“启蒙运动”的理解给出了有益的启发。启蒙是一个精神范畴的东西，按照历史唯物论的观点，它的出现应当从人们的社会存在中寻找原因。所以真正意义的启蒙必然伴随着社会新型生产关系的实质变革，超前的启蒙与变革其最终结果都将再返回到蒙昧状态。
1704832932
1704832933
苦乐斋SUNANDMOON：哈哈，同源，您好！……
1704832934
1704832935
同源：苦乐斋您好，看到了您上边的解释，鉴于千字文原因从简见谅。首先这里我不想对国际共运的功过做任何评价，仅仅是举例说明相较于“自发”而言“启蒙”的结果。至于毛的行为是否属于“启蒙”或许你我之间有判断上的分歧，我认为尽管后来他揭竿而起，但在理论传播阶段他的核心毫无疑问是在呼喊上，我相信当时他至少从主观上是在做“启蒙”的工作。包括后来的武装斗争全程，他一直把“启蒙”作为一种扩充势力的现实手段，才有了后来的结果。不错，“启蒙”是一把双刃剑，它完全可以发展为“蒙骗”。任何理论都有局限性，不完美性，从理论的原点出发，距离越远谬误的成分就越多，因此人们对待理论的态度应该“适度相信”，世界在0与1之间，保持警惕不等于否定，两个极端均不可取。以上仅为个人观点，欢迎指正。
1704832936
1704832937
苦乐斋SUNANDMOON：呵呵，我不相信，也不反对。有自发的，也有被启蒙的，只是觉得自发的可靠些。当菩萨，普度众生，当然光荣。对你的探寻精神表示敬意。
1704832938
1704832939
同源：我真的没有做什么探寻，仅仅是讲了些朴素的感想，觉得对话或许对别人有益，若真有共识则纯属巧合。理论的形成是一个艰苦的创造性的劳动过程，它必然是同时代一批人共同积极参与形成的，理论的生命力同样需要对话来维持。我赞同你的“伟大的时代”的判断，但是真的并没有感到黑暗，因为一直就觉得这样是很合适的，从社会的整体利益考虑，一些本就无解的难题未必需要“让全国人民都知道”，甚至暂时服几粒止痛片使其处于“朦胧”状态或许是度过最艰难时期的良策。所以是否需要启蒙宜审慎。
1704832940
1704832941
Paradoxist：汪老师所引的Knight，让我一下子想到福柯和库恩。可是这种社会学研究与启蒙有何关系，令人捉摸不透。一、把启蒙放进社会学研究中，把启蒙视为某圈子中知识分子的话语（福柯意义上的）。二、把这些社会学洞见归入启蒙，指出启蒙必须以此洞见为明灯，照亮黑暗与愚蠢。依照思想一，并引入演化理论，可见启蒙思想之所以维持至今，定必有其缘由（注意，我没有用真理性）；依照思想二，启蒙装备了社会武器，必须看到一切的话语（包括科学话语）的相对性质，展开来说，科学是科学家中的话语，虽然科学理论有其价值，但不能忽视科学家团体的偏好和价值观对科学话语的影响，也就是说，启蒙是去除一切神圣的东西，我们不能过于崇拜科学，并把科学话语中的规范要求强加在其他学科（或话语）的身上。
1704832942
1704832943
搜狐网友：中达，你联想到福柯与库恩，是很自然的。请读普特南《理性，真理与历史》，关于逻辑实证主义与文化相对主义的对立，普特南试图超越他们双方的立场，所以对我们的讨论有很丰富的启示。所谓“文化相对主义”就包括库恩、福柯、费耶本德。
1704832944
1704832945
同源：读了几位朋友的讨论，觉得仍有必要更清晰地表达我的观点。任何具体的理论都是有偏差的，我们应该始终抱持一种批判的态度，马克思正是坚持了这种态度才吸收了人类知识精华，有了自己的成果，可惜他的这种精神并没有被后人继承，以至于这些成果被神圣化为放之四海而皆准的理论，这样它的命运就走向了终结。所以对理论的偏差必须要有一个修正的机制，这就是保持建设性的对话，一个开放性的包容，这样才会有免疫力，才会有生机。对理性保持几分警惕是必要的，但这不应妨碍启蒙，所以我的观点，理性有嫌，启蒙无罪。至于苦乐斋先生提道“我可能有权问一下，谁来唤醒我……”，我这里的正面回答是，您当然有权提出这个问题，但是我无权也无力回答它，因为它触到了天机。不过我有一个直觉，那就是如果大家始终抱持这个博克所提倡的那种“问题意识”的态度，这些问题会自然逐渐清晰，为此我愿与大家共勉。
1704832946
1704832947
1704832948
1704832949
1704832951
身体与生命，西医与中医 启蒙在中国的历史
1704832952
1704832953
小草：谢同源老师！启蒙是一个让人揪心的问题，放又放不下，说又说不清。1．通过汪老师的提示，通过对奈特共识思想的一点了解，我明白了启蒙是扩大共识。2．康德的启蒙界定固然是十分重要的（是近代启蒙的思想基点还是其他？我不能说清楚），但西方世界发展到今天，不管是在思想层面还是制度层面都走过了很远的路，仅仅是思想层面，又经历了哪些沿革和发展，如何深化了启蒙的内涵，都是可以去思考与学习的东西。当我在阅读伽达默尔的作品时，我看到他的很多观点与康德完全不同，但不是推翻了康德，而是在康德的基础上又前进了一步，这种前进有时表现的是康德思想的反面。但他们的思想所遵循的原则在很多方面倒是一致的。3．这能不能说，启蒙提供了一套思想方法，而不是具体的思想内容？4．还可以接着追问，在西方启蒙是否已经完成，启蒙完成的标志是什么？5．各位老师提出“在中国启蒙尚未完成”。我在写作博士论文《1949—1998年中国大学人文学科变革》时，通过对这一时期人文学科的教育形态与学术形态（以哲学学科为主，也涉及一点文史思想）演化过程的考察，比较深入地领会到中国近代尤其是现代历史的非连续性、曲折性，这使得中国的启蒙还远远没有完成。6．那么，虽然一百多年走得非常艰难，但还是在思想和制度上走了一些路，在思想上走过了哪些，五四运动、科玄论战……思想解放运动，人文精神大讨论……每一次在思想层面推进了多少，在现实层面又前进了多少？7．这些宏大的问题，与汪老师在自写文本中提到的问题，也许是一脉相承的。对我来说，根本不可能回答这些问题，但它们可以构成我思考和理解自己学科问题的一种必要思想背景。这种背景不仅可以帮助我认识到自己学科的问题从哪里来，也在一定程度上帮助我逐步明晰要向何处去。8．汪老师说：“法律的基本问题是判断自己未来的演变方向”，通过知识迁移，把这种思维的视角用在教育学科甚至其他学科，同样为我们提供了相当高深的智慧。一个好的学者恰恰在于他/她懂得了历史，也能微微地看到未来的曙光，然后把它表达出来，自己走过去，让更多的人走过去。
1704832954
1704832955
丁丁：纠正“小草”第8项陈述“汪老师说……”，不是我的，是我引用奈特的法学思想。
1704832956
1704832957
咖啡：中国不缺少思想家和各个领域的智者。需要的是一种力量和意识把思想和智慧里面所包含的知识普及下去……
1704832958
1704832959
搜狐网友：同意咖啡的观点。在此我想到，正确的思想、理论被主流以及大众所接受认可需要一个过程，是一个相互碰撞的过程，然后逐渐取得优势，这一点无论自然科学、社会科学都一样。这里所提的碰撞的作用有两方面，一个是正确思想与其他观点之间的竞争，另一方面是它自己的形成。包括汪先生在内，我们每个人的思想、观点……都会在来自正反多方面观点的碰撞的过程中相互启发和激励，最后发生微妙的变化，抑或叫做进化，最后大家逐渐取得共识。因此，思想理论成就的实现有两个重要的前提条件，一个是内在的，是否有足够重要的问题需要研究；另一个是外界条件，是否可以营造一种宽松自由的交流激励环境。如果两者都已经具备，那么我们完全有理由期待它的产生。
1704832960
1704832961
游向岸的鱼：复观认为治学最重要的资本是思考力，读西方哲人的著作是思考力培养的一条捷径。徐先生所说的思考力就是分析、综合中的辨别推理能力，这种能力是中国的一般知识分子最缺乏的，他认为即使那些主张西化的人也不例外。那么如何培养国人的思考力呢？他说：“我常常想，自己的脑袋好比是一把刀；西方哲人的著作好比是一块砥石。我们是要拿在西方的砥石上磨快了的刀来分解我国思想史的材料……但并不要搭上西方的某种哲学的架子来安排我们的材料。”就培养国人的思考力而言，读西方哲人的书比纯读中国的线装书要容易得多，这大概是近代学者的共识。
1704832962
1704832963
丁丁：这是最中肯和迫切需要落实的建议。林毓生所谓“比慢的精神”。
1704832964
1704832965
同源：先生开博两个月随感。小草先生上面有句话“这让我感觉博客在未来有可能在一定程度上代替很多的学术会议”，这一点我是赞同的。对于一些明星来说，他们的博客好像有不同的风格，尽管其点击率更高，很多网友跟在博文后边热烈地吹拉弹唱，然而很难看到博主们露脸。其实这很正常，明星需要的仅仅是捧场，要是有可能的话，他们恨不得把光芒投射到外星去，他们不需要与粉丝儿们讨论什么，所以不要说露面，连博文都由枪手代笔，这不是秘密，是他们的自白。尽管如此粉丝儿们仍宁愿相信他们看到的是明星们的真迹，以便感受其光芒，就像明知电影纯粹就是作者们编辑出来的作品一样，观众们至少在精神上仍然需要相信那些故事是真的，至少在还没有离开电影院的座位时是这样的。我们看到，博客恰好为他们双方都提供了舞台。然而这边的情况不同了，我想汪老师建博的目的绝不是招徕粉丝儿，因为这有悖于他远离媒体的风格，耕耘这块田地的目的或许可以理解为是要通过传播自己的理念来收获新的思想成果。那么这样做的结果，与明星博客相比是要花费更多的时间和精力的，套用经济学的一个概念，就要考虑一个投入产出比的问题。这里我不妨为他算一笔账，到我写这评论时为止的两个月的时间里，先生在这里一共发表了49篇文章，收到1750篇评论，并有126978人次的访问。平均每篇文章有36篇评论，每天平均有2100多人次的访问。相对于传统的学术交流途径而言，这应该说已经是一个很重要的途径了。试想一篇学术论文，即便是发表在著名的学术刊物上，会有多少真正的读者能及时阅读它呢？在大型学术会议上宣读研究成果，又有多少听众能从中得到有实质意义的启发呢？而这里每天都有2千多人次光顾。其实，其他一些学者们开设的博客都会有类似的情况，于是一种新的思想交流形式的存在就有了合理性。再看我的那个博客近于荒芜，有一点想法都写在了这里，谁不愿意把种子播撒在沃土上呢，谁不愿意把论文投向优秀的刊物呢，商埠的逐渐形成不也是这个道理吗？
1704832966
1704832967
丁丁：感谢同源的分析，每天两千多次访问，很令人鼓舞呀。一般而言，博客仍没有解决“身份消失”问题。这里的情况确实有所不同，身份问题似乎没有成为奈特的“自由讨论”的抑制因素。
1704832968
1704832969
1704832970
1704832971
1704832973
身体与生命，西医与中医 挑战全体科学主义者和非历史主义者
1704832974
1704832975
丁丁：凡科学主义者，如果想测验自己是否“盲目科学”，只要回答我一个问题：科学能解释什么是幸福吗？并且，凡自以为古人的思想不值得知道的人，只要在回答上一问题之后，查找一下古人对这一问题的回答，自然羞愧，不敢再看不起古人。说实话，以往人类曾经有过的几百颗头脑，每一个的质量和产出，都比上列两类人类分子，目前活着的，加在一起更出色。为了表明这两类低素质分子的素质，这里随意发言。
1704832976
1704832977
一串7：汪老师又向“科学主义者”宣战了。写一段我自己的心得：人类是一种生命形式，而所有的生命体都有生存、发展和繁衍的自然天性，这同样也是人类的天性。它既谈不上善，也谈不上恶，仅仅只是——自私。自私就是人类的天性。人们总是试着寻找一些自己（主观上）认为不错的环境，并在这类环境中生存，同时把这类环境的特点统称为：美。由于人们各自生活的环境不尽相同，以及不同的性格，所以美既是相对、主观的又有普遍的原则。我觉得：和幸福是可以相通的。
1704832978
1704832979
丁丁：第一，人类未必总是自私的；第二，每一个人未必完全是自私的；第三，我们甚至无法定义“自私”。除了这三大问题之外，我同意你的看法。
[
上一页 ]
[ :1.70483293e+09 ]
[
下一页 ]