1704859980
1704859981
1704859983
靠不住的历史：杂书过眼录二集 从刘景晨的《中国文学变迁史》说起
1704859984
1704859985
北大中文系的学术传统，可能主要还是文学史研究。我没有详细考察过中文系完整的课程设置和教授们的主要研究方向，也没有与北大中文系的朋友交流过，但从平时阅读的感觉中，意识到他们是有一种文学史研究的传统。我看过这一本《国立北京大学概略》的小册子（1933年，非卖品，教务处印刷），在中文系的课程里，文学史的色彩很明显。中国文学史就不要说了，其他如词史、剧曲史、小说史、日本文学史等，比重很大。1946年西南联大复员北上，北大的招生简章中，对北大中文系“文学组”的介绍是：
1704859986
1704859987
用历史的眼光来纵观中国历代的文学变迁，用活语言的标准来衡量中国历代的文学结晶品的；从不会领导你走入雕虫篆刻寻章摘句的小道之中。所以这一组的课程，除着重各时代诗文名著的钻研与其他各校国文系相同外，北大中文系更特别注重文学史的讲述。例如开始必修“文学史概要”一科，先给你奠定一个广泛的基础，以后则为分段文学史的讲述。第一段是上古至西汉，第二段是汉魏六朝，第三段是隋唐五代宋，第四段是金元明清，第五段是现代文学，以作较为专精的研究。此外更有各体文学专史的讲述，如诗史、词史、戏曲史、小说史，等等，以作为更精密的探讨。（国立北京大学讲师讲员助教联合会编：《北大各院系介绍——三十七年》，非卖品，1948年印刷）
1704859988
1704859989
简章还特别强调：“谁都知道北大是新文化运动的发祥地，现在北大校长胡适之先生更是白话运动的主将，所以常常有许多考生抱着要成为一个新文学作家的理想而投入北大中文系里来，这诚不免多少有一些认识上的错误，因为大学中文系文学组要造就的是文学研究的工作人员，而不专门训练新文学作家。因为一个新文学作家是绝对不能抛开文学遗产而凭空创作的，所以即使抱着那一种目的而来的学生，也决不会感到失望，反而使他培养成更深沉的态度，更虚心地学习。这里的习作，自然是以语体为主，也多的是在新文学写作方面的导师。”
1704859990
1704859991
北大中文系的文学史研究传统，虽然越往后越有变化，但作为学术传统，它的这个主脉，我以为还是延续下来了。王瑶由清华到北大，很快就完成了他一生中最重要的学术著作《中国新文学史稿》，在延续北大文学史研究传统方面，王瑶是一个关键人物。他过去专治中古文学，有相当好的训练。
1704859992
1704859993
中间经过北大中文系1955级学生集体编著的《中国文学史》（红皮两册，人民文学出版社，1958年9月）和修改后的四册绿皮本（1959年9月），虽然学术观点和评价标准发生了变化，但作为一种学术训练和学术意识，作为文学史研究传统的主脉，还是以一种特殊的方式在延续。无论是“红皮”还是“绿皮”文学史的写作，都曾受到过林庚、游国恩等前辈文学史家的指导。作为一种学术传统，在特定的历史情境下，它的延续方式可能是变态的，但变态的延续中会保留一些东西。
1704859994
1704859995
到了陈平原和钱理群他们这一代，经王瑶这个关键人物的努力，北大中文系的学术传统开始往回退，特别是陈平原，他的意识可能更自觉一些。陈平原、钱理群和黄子平最早提出“20世纪中国文学”的概念，如果从学术史角度观察，它的动因其实可以解读为是明确回到文学史研究传统的冲动，把人为割断了的文学史研究界限再打通是很自然的事。陈平原往回退，由现代文学向晚清以上回溯。洪子诚则往下走，他的中国当代文学史研究，仔细分析还是呼应北大文学史传统，特别注意从文学史角度观察当代文学现象，尤其是文学现象发生的动因和它完整的历史。虽然对象成了当代文学，但文学史的意识和方法，还是北大的老传统。
1704859996
1704859997
洪子诚在上世纪80年代不引人注意，但到了90年代以后，人们发现他的当代文学史研究无论如何不能忽视。古典文学的情况我不熟悉，但现当代文学，到了陈平原和洪子诚这里，北大中文系文学史研究的传统就突显出来了。黄修己的《中国新文学史编纂史》（北京大学出版社，1995年5月）出版时，这个特点还不明显，以后再写类似的学术著作，就不能孤立地就事论事，而要把学术的师承和大学的风格联系起来考察。
1704859998
1704859999
我这些零散的感想是最近看《中国文学变迁史》一书引起的。
1704860000
1704860001
这本《中国文学变迁史》是我前年在旧书摊上拣到的。当时我正看戴燕《文学史的权力》（北京大学出版社，2002年3月），这本书非常用力，很给人启发。但作者可能没有注意到刘景晨的这本书。中国社会科学院历史研究所编辑的《八十年来史学书目》（中国社会科学出版社，1984年10月）中提到过这本书，按说是不难找到的。陈玉堂《中国文学史书目提要》，我没有去查。最近又读陈国球《文学史书写形态与文化政治》（北京大学出版社，2004年3月），发现作者对这本书也没有注意。因为我看过刘景晨的这本书，感觉有相当的意义，书恰好在手边，我就先来说这本书。
1704860002
1704860003
这本书1921年12月初版，1933年10月第十一版，我这本是十一版。署名：刘贞晦、沈雁冰。编辑者：闻野鹤。校订者：鲁承庄、抱恨生。发行者：樊春林、上海新文化书社。
1704860004
1704860005
书中收入刘贞晦和沈雁冰的论文各一篇。刘贞晦文章的题目是《中国文学变迁史略》，署名前标明：北京大学教授。沈雁冰署名前没有称谓。沈雁冰论文的题目是《近代文学体系的研究》。
1704860006
1704860007
刘贞晦就是刘景晨，刘景晨是刘节的父亲，刘节就是“文革”中代替老师陈寅恪挨批斗的中山大学教授。最近胡兰成《今生今世》风行，他当年在避逃温州时，认识了刘景晨，刘先生介绍他到温州中学教书。
1704860008
1704860009
温州卢礼阳先生是未曾见面的朋友，他近年常常寄一些新印的温州地方文献给我。在去年寄来的书中就有一册《刘景晨刘节纪念集》（杨瑞津编，香港出版社，2002年10月），其中马骅《景仰刘景晨刘节两先生》一文中提道：“后来在书店里见到《中国文学变迁史》这本书，是刘贞晦先生著的，买了下来，当时看不懂，一直存着。但据我所接触到的有关刘景晨先生的传记等文章中都没有提及此书，不知何故。”郭延礼《20世纪中国近代文学研究学术历程回顾》（《文学遗产》2003年第3期）也提到过这本书，主要是说茅盾的那篇。按说，一本印过十几版的书不应当难找，也许是书比较薄的缘故，让人忽视了。
1704860010
1704860011
《中国文学变迁史略》只是一个大纲，约有三万字。但它的重要意义我以为有三点：一是它出版在1921年，这个时间有意义。在这个时间前出版过中国文学史的大约只有林传甲、曾毅、黄人、谢无量等少数学者。中国文学史写作在上世纪30年代较盛，20年代前就写过文学史的，都有草创之功。胡适1922年写了《五十年来中国之文学》，十年后周作人写《中国新文学的源流》，同年钱基博写《现代中国文学史》，刘景晨的书比这些都早。二是明确把新文学（民国以后）纳入了整个文学史的框架。三是对新文学的发展及其与旧文学的关系有深入认识。下面是书的纲目：
1704860012
1704860013
第一篇：唐虞以前的文学
1704860014
1704860015
第二篇：唐虞夏商文学
1704860016
1704860017
第三篇：周秦文学
1704860018
1704860019
第四篇：汉代的文学
1704860020
1704860021
第五篇：魏晋及南北朝的文学
1704860022
1704860023
第六篇：隋唐五代的文学
1704860024
1704860025
第七篇：宋文学
1704860026
1704860027
第八篇：辽金元的文学
1704860028
1704860029
第九篇；明文学
[
上一页 ]
[ :1.70485998e+09 ]
[
下一页 ]