1704874910
1704874911
对这个期盼已久的结果，众多网民仍然表示意犹未了，政府部门调查不深刻，强烈要求公布31名造假学生家长信息，因为这些造假加分的家长可能涉嫌违法。
1704874912
1704874913
【点评】“高考公平”向来为全社会关注的热点话题，但是，重庆市高考状元何某少数民族身份造假事件显然给民众心里造成了巨大的落差，由此，迅速引发媒体和公众的高度关切也就不奇怪。
1704874914
1704874915
公众的知情权，媒体的批评权，如果不得到尊重，存在的问题不会自然地消于无形。对公众和媒体不能采取强势姿态，或冷漠态度。否则，只会面对更多的质疑和批评。与其如此，不如让民意搭上“直通车”，一竿子到底解决问题。
1704874916
1704874917
1704874918
1704874919
1704874921
中外应对网络舆情100例 武汉大学“解聘门”：积极沟通，赢取主动
1704874922
1704874923
曾为武大建功立业的著名教授不幸病危，竟然在病榻前被解聘，一所著名学府，为何如此无情无义？网帖的爆料是否真实，武大将如何面对公众的质询？
1704874924
1704874925
一帖激起千层浪
1704874926
1704874927
2009年11月16日，一篇题为《武汉大学对待功勋教授果真寡情薄义》的帖子在网上迅速窜火。帖中称：武汉大学城市设计学院院长张在元是该校建筑系创办人，两年前得了运动神经元疾病，已经病危。然而在2009年4月30日，武汉大学竟然派员到他的病床前，当着不能言语、靠呼吸机维生的张在元宣布：终止他与武汉大学的聘用合同，停止提供医疗费和住房。张教授当时就面色大变，老泪纵横。
1704874928
1704874929
帖子被迅速转载至各大论坛，不少网友认为武大此举薄情寡义，完全和大学的人文精神背道而驰。
1704874930
1704874931
有理有据有仁义
1704874932
1704874933
面对浪潮般的指责，武大迅速做出回应。
1704874934
1704874935
11月17日，武大人事部负责人当着各路媒体，出具了张在元与武大签订的用工合同：张在元自2005年4月起，被学校外聘为兼职教师，担任武大城市设计学院院长兼教授，聘期四年；学校为张在元提供每月1万元的劳酬（包含养老、医疗、失业以及工伤等保险和公积金中单位承担部分，若因个人未投以上各保险和公积金所引起的后果均由个人承担）；乙方每年在学校工作时间不少于120天。
1704874936
1704874937
武大人事部解释，“全日制聘用的，医疗保障基本由学校承担，非全日制聘用的专家，则根据合同约定，不由学校承担医疗等社会福利，由其全职单位承担。”这份合同，足以证明武大的“冤枉”。
1704874938
1704874939
18日，武汉大学又在其官方网站上回应说，按照聘用合同约定，张在元的医疗费用应由个人支付，但自从张在元2006年患病以来，武大无义务提供福利的情况下，除给他补贴了16.5万元治疗费外，还垫付了医疗费用68.6万元。校方还列举了2008年雪灾期间，特派救护车、医疗组等去西安将张在元接回武大中南医院治疗；动员年轻教师、管理人员以及本院的本科生、研究生组成义务护理组，24小时轮流陪护；连续三年前往张的老家慰问其老母亲等“善举”，称武大已经“充分体现了人道关怀和深情厚谊”。
1704874940
1704874941
众媒体求证张在元妻子陈某，陈某也证实武大以上行为没有出入，但她称自己对此并不感激，认为武大应该解决张在元所有包括今后的医疗费用。
1704874942
1704874943
武大城市设计学院党委书记张某主动邀请媒体见面，称：“张在元确实哭了，但绝非网上那个版本。当时，武大组织部、人事部转达了校领导对张在元任期内成绩的肯定，并告诉他‘你是武大最受学生欢迎的院长’，张在元是听到这句话后才哭的。随后我们说，虽然你不当院长了，但学校会继续关注你的治疗。当时张在元嘴角嗫嚅，大家不知道他在说什么，于是副院长问他，‘张院长，你是不是说谢谢啊？’张在元当时头微微点了一下。”
1704874944
1704874945
武汉大学城市设计学院办公室也对媒体称：网上帖子的情况并不属实，学校鉴于张在元老师因身体原因无法履行院长职责，且张在元本人及家属并未向学校提出续聘要求，聘任合同2009年4月自行终止，不存在学校“提前解除合同”“解聘”“辞退”等问题。“张在元教授住院两年，学院的工作没人主导，不能一直没有院长来主导工作吧？关于医疗费，我们没有停止。关于住房，他本来就是兼职教授，自己在学校没有住房。何来停止住房？我们对张教授的病情深表同情，但建议张教授及其近亲属通过法律途径解决有关劳动争议问题，出于人道主义，武汉大学仍会尽可能协助张教授渡过难关。”
1704874946
1704874947
针锋相对辨真假
1704874948
1704874949
武大的说法合情合理，证据有力，很快就浇灭了网络上大部分怒火，然却遭到张在元的妻弟兼委托人陈四平的质疑。陈某怀疑武大擅自更改合同时间，他在博客中写道：“实际上当时聘任合同还没到期，但学校为了尽快解除合同，居然擅自更改合同时间。我手上拥有合同证据。”
1704874950
1704874951
针对陈某的质疑，武大人事部负责人再次积极回应：合同日期是从张在元老师工作日期开始算的。张老师2005年4月到岗，但合同“是2005年9月1日签的”。人事秘书把签约日期当成了合同日期，所以后来又进行了更改。更改日期时，张老师也在场。
1704874952
1704874953
面对武大的说词，陈某仍心存不满，称：“如果张老师也在场，为什么没有在更改处签名呢？现在张老师已经无法说话了，学校为掩饰错误，才说张老师在场的。”
1704874954
1704874955
武大人事部迅速回应，对媒体高调喊冤，称：“这是个一式三份的合同，除学校、学院以外，张在元手头也有一份。三份合同肯定都一样，如果说进行了更改，那张老师的合同就应该不一样，请陈某把张教授的那份找出来。”
1704874956
1704874957
当媒体向陈某索要聘用合同时，陈某却称他现在手头的合同是复印件，是从学校人事部得到的，而张老师自己的那份合同原件已经“失踪”，并怀疑是武大从张在元的办公室里“偷”走了张在元的合同。
1704874958
1704874959
修补不适条例
[
上一页 ]
[ :1.70487491e+09 ]
[
下一页 ]