1704878411
时评写作十讲 一、角度不是迷信，角度非常重要
1704878412
1704878413
对于角度，很多评论学者认为这是一个伪问题。比如人民大学的马少华就这么认为，他说：选题确定之后，同学们常常为了“选择评论角度”颇费工夫，希望老师能多讲些“选角度的问题”。其实，一个人的认识问题的角度，总是与他自己的知识结构、情感结构、他的“敏感点”紧密联系的。实际上，所谓“角度”是认识的结果。评论的不同的角度，恰是对事物不同的认识。一个人最终写出来的，恐怕就是他能够选择的角度；而别人写不出来的，恐怕不是他能选择的角度。因此，他希望评论者在写作新闻评论时不应该有一种“角度迷信”。
1704878414
1704878415
这种否认角度的观点，显然是不对的，是混淆了“角度”与“认知的深度和高度”。一个人认知的深度和高度，当然是已经决定了的，你的阅读、学习和经验所积累的认知水平，决定了你对某个问题只能认识到某种深度和高度，而不可能认识更深更高。要想把问题看得更加透彻和深入，只能通过更多的阅读、学习和体验来达到。克伦威尔说，人不可能攀登到比自己不知道的地方更高。同样，评论的认知水平也是如此，评论写到什么样的水平，是由你的知识积累所决定的。
1704878416
1704878417
而角度则不一样，横看成岭侧成峰，远近高低各不同，看待一个问题要不同的角度，不同的角度就能见到不同的景象和问题。不同的人，看到的可能是同样的角度，而一个人，如果转移一下视野，则可能看到不同的角度。不同的角度会呈现出不同的问题，不同角度的分析会呈现不同的表达和传播效果。所以，评论的角度不是迷信，而是真实存在，并对一篇评论非常重要。
1704878418
1704878419
举个例子，中国不少人大代表只会鼓掌和举手，而不会提反对意见和投反对票。对于这种现象，有许多可以阐述的角度，比如，1）可以笼统地呼吁代表要不辜负公众的期待而认真履职；2）可以通过赞美某个敢于说不的人大代表来倡导以其为榜样；3）可以某个从来没投过反对票的委员为反面典型展开批评；4）还可以通过国外议会反对声不断的场景来批评我们的人大代表。
1704878420
1704878421
这些切入“人大代表为什么不投反对票”这一问题的不同角度，会产生不同的评论效果。第一种最弱，呼吁，倡导，期待，这样的角度很弱，近乎哀求。第二种相对较强，通过对正面人物的赞美，先立，然后再批评，让那些不敢投反对票的向这个榜样学习，批评比较间接和委婉，让人容易接受，可读者可能觉得不过瘾。而第三种就比较强了，直接指名道姓地批评某个从不投反对票的代表，树立了负面的典型，就有了更强的批评性和传播效果。最强的应该是第四种，直接通过中外的对比，来检讨我们的人大代表制度存在的不完善之处。
1704878422
1704878423
第一种是以倡导来传播价值的角度，第二种是从赞扬的角度来批判，第三种是从批判的角度来强化，第四种是从对比的角度来直接批判，批评的强度随着角度的不同和切入点的差异而不断递增。角度不同，批判的效果和引发的舆论反应及其对代表的触动当然是不一样的。
1704878424
1704878425
我在写作两会评论时，选择的是一种介于第三种和第四种间的角度，我在标题中就直接追问“代表告诉我反对键在左还是右”，我从这样的角度切入：
1704878426
1704878427
某媒体在微博上代代表委员向网众征集意见，一位学者留言说：问问部分委员们，当您坐下，面对主席台，哪边是反对的按钮？左边还是右边？问题问得比较尖锐，代表委员听着可能比较刺耳。不过，如果让记者站在人民大会堂外等着代表委员散会出场时轮流问他们这个话题，能答出来的人应该不多。
1704878428
1704878429
这个代表了多数公众疑问的问题，饱含着纳税人对代表委员这样的期待：请完整地使用人们赋予你们的权利，记住你的手不仅是随时准备跟着别人一起举手投赞成票的，履行权利不仅有支持，还有弃权和反对。你得知道反对按钮的位置，你得有“不认同就反对”、“未被说服就弃权”的问题意识和履职准备。
1704878430
1704878431
这是一种“制造冲突”、“制度问题”的角度，通过“代表告诉我反对键在左还是右”这个很醒目、很尖锐、很新颖的议题设置，将“我们的代表为什么不敢投反对票”这个问题提了出来，起到了很好的评论效果。
1704878432
1704878433
在新闻评论的角度问题上，我的基本观点是这样的。如果新闻事件本身有足够的新闻性，那么评论无须在角度上费过多的精力，充满新闻性的事件本身就让读者有了关注的兴趣，无论你如何切入，读者都会因为事件的荒唐而关注你的观点。比如，某地为了腾出土地，准备炸掉一座没建几年的新大楼，针对舆论“这样是不是浪费”的质疑，政府回应说“反正政府不吃亏”——这个回应是足够荒谬的了，于是，我的评论题目就是《惊闻“政府不吃亏”成为炸楼理由》，没有角度，直接开门见山地进行批评。类似的评论还有《惊闻“百姓举报信被官员争相传阅”》、《惊闻高管天价薪酬是“做给外国人看的”》、《一万个理由没想到邮资会涨》、《“改革即裁员”——我反对》、《提示语拖死：2006最具中国特色的死法》，等等。
1704878434
1704878435
当事件本身缺乏足够的新鲜性、引人注目的新闻价值时，就需要新的角度进行弥补了，以新角度来补充旧话题、抽象问题带来的关注疲劳。
1704878436
1704878437
1704878438
1704878439
1704878441
时评写作十讲 二、新角度切入，提起对老问题的关注
1704878442
1704878443
评论写作时，一般都会遇到这样的问题：一个老话题、老问题，问题一直没有得到解决，隔段时间舆论就会提出来，公众已经有了“审丑疲劳”，如果简单地重复谈论这样的话题，评论效果会非常差，读者一定会感觉你是老调重弹。
1704878444
1704878445
虽然是旧话题、老问题，可同样的话题却可以有不同的切入角度。以新的角度切入，则可以提起舆论对老问题的关注。问题虽然不是新的，可你切入的角度非常新颖，就可以补偿人们的“审丑疲劳”，从而提起舆论关注和讨论的兴趣。
1704878446
1704878447
举个例子，中国的两会缺乏应有的监督性和审议性，人民选代表来开人大会议，不是听领导们来做报告和作指示的，而是来监督政府花钱和监督官员的。人大会议的仪式，是一种政府接受代表们审议和监督的仪式，而不是像平常那样领导站在主席台上向下级们发号施令。这是一个老问题了，是政治体制的问题，每年都会遇到，每年都要评论。如果再简单地重复这样的问题，老调重弹，旧话重提，公众就不会看了，评论就不会产生效果。
1704878448
1704878449
我选择了一个比较新的角度切入，就是“从总理政府工作报告数掌声谈起”，通过批评“数掌声”，来说明：我们的代表听政府工作报告时，主要应该用审议和监督的眼光，而不能一味充满赞美地去热烈鼓掌。
1704878450
1704878451
我的题目是《淡化数掌声，主要应强化审议》是这样评论的：
1704878452
1704878453
我注意到如往年一样，许多媒体都格外关注总理报告的掌声。电视转播从总理报告的画面切换到专家解读时，专家立刻数共响起了多少次掌声，纸媒也迅速发出消息“报告中共响起30次掌声”，网媒更利用自身的传播优势迅速一一盘点哪些话赢得了掌声，甚至掌声的热烈程度和持续时间的长短。每年的总理政府工作报告，“多少次掌声”都是一大新闻点，每次报告后习惯性动作都是数掌声。
1704878454
1704878455
虽然在听总理报告时，我也在心中为总理的话鼓了很多次掌声，也觉得总理满含民生情怀的报告无愧于这些掌声，但我不太喜欢媒体这种“数掌声”的习惯性动作。总理的政府工作报告主要是让代表委员审议和接受公众监督的，应该更多地强化审议的氛围，而淡化这种“数掌声”。
1704878456
1704878457
不错，审议、监督和讨论不仅是批评和提意见，表达认同和赞美也是审议的一种方式。从这个角度看，掌声也代表着一种民意，掌声也是代表委员们表达意见的一种方式。不过，掌声再热烈，我们还是应节制对这种数掌声的欣喜，不是停留于浅层的赞美上，而应更多地去倾听理解总理的话，带着问题意识，带着理性思考，认真履行审议的职责。
1704878458
1704878459
由大家喜闻乐见的“数掌声”谈到“只赞美无监督”的两会老问题，这就是新角度切入，避免了老调重弹，而是以新的关注角度来引领舆论注意这个非常重要的旧问题。
[
上一页 ]
[ :1.70487841e+09 ]
[
下一页 ]