1704878983
我的另一篇题为《对有些恶放弃干预，有时也是一种法治》的文章，也是典型的“辩证的是非”。针对有人提议设立“见死不救罪”，我在这篇文章中强调：基于某种道德理想，我们对恶要有“除恶务尽”的道德洁癖，但不得不说，基于对人类有限理性、人性复杂、现实限制、成本约束的认识，有必要务实地放弃对一些恶的清除和根治情结，不得不容忍一些恶的偶然发生；戒除我们脑子中“用法律手段扫荡这社会所有的恶”的法律专制诱惑，不要一看见什么恶就想着用法律根除之。极少数的见死不救行为，可能就是目前社会不得不容忍的一种恶，人性非常复杂，即使再高尚的社会都不乏这种丑行。
1704878984
1704878985
正如认识到自身不足的人才真正有理性一样，真正的法治，并非自信法律万能、法可摆平一切，而是首先认识到法律理性的有限和法条的局限性，社会中有许多事情是法律力所不能及的，只能通过其他手段进行调整，有所不为才能有所作为。法律一般只适用于有客观依据鉴定的情形，而见死不救强烈依赖于主观认定，凭中国当下的法律技艺和司法水平，很难区分“不为”与“不能”、“无意”与“恶意”。所以基于既有的道德水平和法律理性的有限性，我们可能不得不暂时容忍这种恶。
1704878986
1704878988
7．反躬的是非
1704878989
1704878990
反躬，就是反求诸已，己所不欲，勿施于人，尝试站到当事人的利益立场来看是非，而非执著于站在自己的利益立场看问题。很多时候，随着视角的转换，设身处地去看问题，会看到更加客观、更符合人情常理的是非。
1704878991
1704878992
一般人看问题，都喜欢置身事外去看问题，不看当事人身处的现实情境，也不顾当事人面临的种种约束，而仅凭自己的道德想象和道德审美去思考问题。比如，我就看到过这样一条新闻。
1704878993
1704878994
一场毁灭性的大地震让中国四川西部本不知名的小镇映秀因遭受灭顶之灾为世界所瞩目。据报道，在灾后重建的规划中，该镇将巨大的灾难化为巨大的机遇，将建成吸引中国乃至世界各地游客的著名旅游景区。规划者介绍，这里将会建成地震遇难者公墓、地震遗址公园、地震遗址观景平台、地震纪念馆、地震纪念广场等，待村民的房子都盖起来了，全村将家家“农家乐”。
1704878995
1704878996
震区建景区，这是一个非常敏感的话题。记得之前四川省彭州市某景区建了一个CS真人游戏基地，其实并非在地震废墟上，也远离居民区，只是很正常的景区重建，可到了某些媒体和批评家那里就成了“在遇难者遗体上娱乐”、“在死人身上玩游戏”，被批评为太不尊重死者，太不尊重历史，是对死者的亵渎。——对于震区建景区，我们一定要站在灾区人的利益立场上来看问题，要考虑到灾区人的现实处境，而不能凭着道德想象去作是非判断，在道德上将“震区”与“景区”、“灾难”与“娱乐”对立起来。
1704878997
1704878998
认为震区建景区是不尊重死者，这种联想其实只是我们内心一种非常自私的审美趣味（就好像我们为了满足自己的道德审美，会竭力赞颂寡妇的终身不嫁、烈女的以死抗争，而丝毫不考虑她们的现实生存一样），一种只顾自身的道德洁癖而不顾别人死活的旁观者思维。灾难已经过去，可灾难后幸存者的生活还要继续，身处其中的、从灾难中走过的当地人，他们的利益和感觉才是最重要的，他们有权利重新开始生活，该娱乐的娱乐，该赚钱的赚钱，该重操旧业的重操旧业。要求灾区无娱乐，也许只是为了满足自身的某种道德审美和道德抒情。
1704878999
1704879000
这就是一种“站到别人的立场上思考问题”的反躬思维。单纯地以旁观者的道德视角来看“震区建景区”、“废墟上建游戏基地”，确实有点儿不妥。可如果超越这种自私的审美视角，而设身处地地从灾难民众的现实利益角度去看，就会意识到这是他们的生活。灾难中死去的都是他们的亲人，没有谁比他们更尊重那些逝去的生命，没有谁比他们的心中更苦，可他们要咬着牙在废墟上继续生活下去。他们不能只迎合别人对苦难和灾难的观感而保持痛苦的表情，只能靠自己勇敢地活下去。
1704879001
1704879002
尝试着站到别人的立场去看问题，设身处地地想，己所不欲，勿施于人，就会看到更客观、更有人情味的是非。写评论，切忌那种事不关己、高高挂起的心态。
1704879003
1704879004
朱达志先生写过一篇题为《你也上那高高的塔吊去“秀”一把》的评论，也是在反躬中来谈是非的。农民工被欠薪，无奈地以跳楼的方式向老板讨薪，许多媒体报道时都用了诸如《外来工频演跳楼秀，为讨薪成跳楼专业户》的标题，相关政府部门也谴责“跳楼秀”严重影响了交通，并声称会严打农民工“跳楼秀”。
1704879005
1704879006
朱达志先生于是评论：只要有点自尊的人，若不是走投无路，谁也不会去“频演”什么“跳楼秀”。我们什么时候听说或见过机关事业单位的人为了讨工资而去跳楼，哪怕就只是去那高高的塔吊上，顶着猎猎寒风，忍受着“文明人”的奚落，冒着可能因“破坏公共秩序”被拘留的危险，试“秀”一下？
1704879007
1704879008
你也上那高高的塔吊去“秀”一把——作者就是想通过这种“设身处地”的吁求，来让那些“动辄称跳楼秀的人”明白，这是一种多么冷漠的称呼。不是被逼无奈，不是求救无门，谁会愿意冒着那么大的危险爬上高高的塔吊？
1704879009
1704879010
1704879011
1704879012
1704879014
时评写作十讲 四、利害判断
1704879015
1704879016
最后简单说说利害判断。这也是时事评论经常要作的判断：一件事的利益格局，对谁有利，对谁有害；谁得到的利益最大，谁是最大的受害者；利益应该如何分配，利弊应该如何权衡，利害应该如何看待。一个人身上纠结着许多符号，是社会人、政治人、经济人……最广为认同和普世的身份是“经济人”，每个人都是经济动物，最基本的理性是追逐最大利益，利益是人的“最大公约数”。所以，作为经济动物，趋利避害是人的本能，身处经济社会中，一个人最本能的判断就是“利害判断”：什么对自己有利，什么对自己有害，这件事对谁有利对谁有害。
1704879017
1704879018
面对公共事务，每个人都会产生一种“利害判断”的癖好。一事当前，会本能地首先去判断其利害关系，甚至无视真假，不顾是非，将利害判断置于首位。虽然缺乏理性，却是人之为人与生俱来无法避免的弱点。
1704879019
1704879020
利害判断，要遵循以下两个原则。
1704879021
1704879022
其一，要分清主观上的利害和客观上的利害。比如，对于沙尘暴，全国政协常委、防沙治沙协会常务副会长夏日某年接受记者采访时提醒说，沙尘暴有害也有利。比如，沙尘一方面污染空气，一方面也净化空气。一般沙尘天气和沙尘暴过后，尘埃落定的天空是最洁净、最晴朗的。原因是沙尘形成的气溶胶里面钙的含量较高，沙尘在降落过程中对空气中的氮氧化物、二氧化硫等物质具有一定的中和作用，可以有效地减少酸雨。此外，沙尘暴所迁移的沙尘一定程度上弥补了一些地区的土壤不足。
1704879023
1704879024
这只是专家客观地分析沙尘暴的有利一面，在主观上对沙尘暴并无价值判断。可不少评论家据此批评专家，似乎专家是喜欢沙尘暴的，是为沙尘暴和环境恶化辩护。这是对利害判断的误读。
1704879025
1704879026
其二，要注意利害判断的边界和局限，不能对利害判断作无限的推理。你可以分析一件事客观上对谁有利对谁有害，在利害格局上作出判断，但不能因此就判断：因为这件事对这个人有利，所以一定是这个人做的；因为这件事对那个人有害，所以那个人不可能做。利害判断一定要言之有据，以事实为依据，而不能停留于利害本身的逻辑推演上，否则很容易陷入阴谋论的逻辑谬误中。
1704879027
1704879028
同时，也要警惕进入动机论的思维陷阱，以利害猜测一个人的动机。评论也是新闻，要以可以辨识、证据确凿的事实为依据，而不是去猜测人的动机。比如媒体对陈光标高调慈善的动机质疑，利害判断是，这样的高调慈善有助于扩大其公司的影响力，有助于拉到更多的工程，然后就判断陈光标做慈善的动机，就是做生意。这样的动机论，显然是不负责任的，是对慈善和爱心的伤害。
1704879029
1704879030
1704879031
1704879032
[
上一页 ]
[ :1.704878983e+09 ]
[
下一页 ]