1704879373
1704879374
1704879376
时评写作十讲 七、公共政策批评的三个思维误区
1704879377
1704879378
给公共政策和政府决策“挑毛病”，是当下时事评论很主流、很常见的一种评论取向。哪个地方一出台某个政策，或者是反腐新举措，或者是公车改革新尝试，或者是革除某个弊端的新规定，总会在发布后第一时间迎来时评家们的“挑毛病”，又是这里有漏洞，又是那里“易流于形式”，还有“不能治本”、“易滋生腐败”、“徒具观赏性”之类的批评。
1704879379
1704879380
不少官员很不习惯时评家这样的“挑刺癖”，不喜欢政策刚一出台就被批得体无完肤。其实我倒不这样认为，政府官员应有被挑毛病的雅量，你掌握着决策权，时评家说几句、挑点儿毛病又怎么了？官员决策时一般很少听到不同观点，习惯了下属迎合自己意志，而时评家的挑刺有利于制度的完善。社会有不同的分工，时评家的职业角色就是作一个喋喋不休的挑刺者；文体也有不同的分工，有些文体适合歌颂，而时评也许是一种谈问题、找毛病的文体，这种文体适合为完善制度和公共决策而贡献自己的思想和智慧。
1704879381
1704879382
我支持时评家的挑刺，但又认为这刺不能乱挑，不能为了批评而批评，不能鸡蛋里挑骨头，而要真正地挑到关键点上，真正地点到问题的实质，真正对推进制度的完善有所助益，站在中国现实语境中看待治道变革，而不能脱离现实、站在云端进行理想化的苛求。从这种“批评理性”看，我的不少同行们在公共政策批评上常陷入以下几个思维误区。
1704879383
1704879385
1．制度洁癖
1704879386
1704879387
其一是有某种“制度洁癖”，就是带着理想化和完美的苛求去看待制度，认为制度必须是完美无缺的，必须是最优的，必须不留下任何腐败空间和权力寻租的机会。带着这种“制度洁癖”去看待政府的制度安排，就很容易陷入批评的误区，把政策批得体无完肤，把政府努力说得一文不值，把制度中包含的进步说得一无是处。
1704879388
1704879389
其实这世上根本没有什么最完美的制度。康德说得好，人性这根曲木，本就造不出什么笔直的东西。制度是人造的，而人的理性又是有限的，那制度必然会存在种种人的理性尚未考虑到的缺陷。而且制度不能绝对刚性，它必须给人留下自由衡量空间，对于制度来讲，完美对应着的其实就是教条和机械。所以，很多时候我们在制度设计上并不能追求最优和最完美，只能在诸种价值衡量、利益权衡和道德冲突中追求次优，避免最坏结果。众所周知，民主就是一种最不坏的、次优的制度。如果戒除这种“制度洁癖”，会更理性地看待一些政府决策。
1704879390
1704879392
2．根治预期
1704879393
1704879394
其二是有某种“根治预期”，就是苛求某个制度必须治本，而不能仅仅停留于治标。在他们看来，“治本”才是制度存在的价值，从根本上解决问题的制度才是一个好制度，否则的话就是“头痛医头脚痛医脚”，就是“治标不治本”，就是“隔靴搔痒”，在他们看来，“治标”毫无用处。其实这是不理性的，制度存在的价值并不都在于“治本”，很多时候“治标”也是一种可欲的价值。因为现实的约束，环境的局限，或者说文明水平尚未达到一定层次，有些问题只能选择暂时性的治标，而无法去根除和根本上解决。在无法治本的情况下，为什么不能通过治标缓解一下问题、控制一下影响、力所能及地治理一下呢？找不到痒的根源，隔靴挠一下又有何不可？反腐败、治公车、治公款吃喝都是如此，无法治本，治标的努力也是可取的。
1704879395
1704879396
其实，有些问题根本就无法治标，只能诉诸尝试性、渐进性的治标。比如治理酒后驾车，怎么治本呢？除非禁止所有人喝酒，才能从根本上消除酒后驾车，可这是对公民自由权的侵犯。许多问题都是如此，如果要“治本”的话，它涉及与其他价值的冲突，利弊衡量中只能选择降低目标的治标，为了公民自由权而不得不容忍一些不能根除的恶。
1704879397
1704879399
3．立竿见影的苛求
1704879400
1704879401
其三是“立竿见影的苛求”，就是苛求制度要起到立竿见影的效果，一颁布就要药到病除，一实施就要看到效果。其实这也是制度设计者的理性所不能及的。现实比想象的要复杂多了，很多时候制度的执行并不能按照设计的预期那样运行，一切只能是摸着石头过河，只能是通过实践去试错，去试制度的效力——在试错中进行调整和完善，在试错中对效果进行评估。
1704879402
1704879403
这只是三种比较典型的批评误区，当然还有其他的问题。比如我还曾在专栏里谈到过：以“想象的腐败”否定一种改革尝试，这也是不理性的。设想各种可能对制度进行缜密的防腐设计是必须的，但不能纯粹靠想象、推理和成见去看待制度创新。很多制度要靠实践去试错，靠现实尝试去证明会不会导致腐败，而不能靠逻辑推理。想象是想象，现实是现实，现实比逻辑上的想象复杂多了，想象中可能发生的腐败，现实中并不一定会发生。
1704879404
1704879405
1704879406
1704879407
1704879409
时评写作十讲 第八讲 评论的逻辑
1704879410
1704879411
网上有个笑话，将“不想当将军的士兵，不是好士兵”恶搞成“不想当厨子的裁缝，不是好司机”，搞笑之处就在于违反了逻辑同一律。评论中经常有这样的概念偷换。
1704879412
1704879413
——作者
1704879414
1704879415
评论是一种讲理的艺术，在我看来，这种“理”，起码包含三个层次，其一是理性，其二是逻辑，其三是伦理。理性是知识论上的，逻辑是方法论上的，而伦理则是道德层面对这个职业的规范。三种“理”中，最基本的“理”应该是方法论层面上的“逻辑”。
1704879416
1704879417
看评论，一般人都注重看评论的结论，看评论者对一个事件或人物的判断。这是外行人阅读评论的习惯。而在内行人眼中，作为判断的结论当然重要，但他们更注意的是方法论，即作者是通过什么“方法”得出这个结论的，论据能不能支撑结果，论证和推理合不合规则，引用的事实是不是真的，等等。如果“方法”不对，结论再怎么符合公众的期待，都不是一篇成功的评论。
1704879418
1704879419
这种将论据和结论联系起来的论证过程和方法，就是逻辑。
1704879420
1704879421
1704879422
[
上一页 ]
[ :1.704879373e+09 ]
[
下一页 ]