1704879557
就拿中国的人大代表和西方的议员的类比来说，功能上确实是一类的，但中西政治体制不同，这决定了人大代表和西方议员很多属性是不一样的。西方三权分立之下，议员与政府是对抗性的关系。而中国的政治体制，则使其缺乏这种对抗性的关系。这样的类比，至多只能提出“人大代表应该向西方议员学习”的应然要求，而无法推出必然性的要求。廉政公署与纪委的类比同样如此。
1704879558
1704879559
正因为类比之中存在那种可能前提并不存在的假设，这种直观形象的逻辑推理法，很多时候隐藏着较大的推理风险，很容易变成一种概念偷换和诡辩。
1704879560
1704879561
马少华先生在分析这一点时，提到了金岳霖先生对类比法的观点：类比法的可靠程度取决于两个或两类事物之间的相关程度。如果相同的属性与推出的属性之间相关程度越高，那么，类比法的可靠性就越大。从类比法的形式看，类比法无法保证相同属性与推出属性密切相关，因此，类比法的可靠程度是不高的。
1704879562
1704879563
狮子和老虎虽然都是食肉动物，但它们的习性有太大的差异；飞机和拖拉机都是机，但两种机是无法相提并论的，类比就存在很大的障碍。所以，类比的可靠性，强烈依赖于两者的相似性和相关性上。毕竟，类比的是两个不同的事物，有时类比所想论证同一的，恰恰是不同的地方。比如将中国的人大代表与西方议员相类比，体制的不同早决定了他们功能的差异。
1704879564
1704879565
人们常常会将类比与比较混淆，其实两者间有很大的差别。类比，是为了推理出具有某种相同属性的结论。而比较，则是为了区分两者的异同点。比如，拿中国人大代表与西方议员进行类比，是为了推出中国人大代表应有与西方议员同样的属性。而拿两者进行比较，则是为了寻找相同和不同之处，对两者进行区分。
1704879566
1704879567
更经常犯的逻辑错误是将类比等同于比喻，这就容易陷入“以喻代证”的逻辑谬误中。类比，是一种逻辑推理；而比喻则仅仅是一种修辞，意在生动形象地描述某个对象。比如，将美丽的眼睛比喻成秋波，是想形容眼睛之清澈和明亮。而类比，不是为了形容和描述，而是为了推出某个结论。类比是在相似的事物间进行，而比喻则是并非同类的事物。
1704879568
1704879569
以喻代证是评论作者常犯的逻辑错误，将比喻这种修辞当作一种论证手段。在大专辩论会上可以用这种诡辩去忽悠人，可在正经的评论写作中就不能了。任何比喻都是蹩脚的，以喻代证，其实就是偷换概念和论题。明明说的是A，通过某个比喻，就将概念偷换到B。
1704879570
1704879571
比如我在与人的观点交锋中，就遇到过这种以喻代证。2010年两会的时候，因不喜欢记者提敏感问题，时任湖北省省长的李鸿忠抢了《京华时报》女记者的录音笔，这当然是对舆论监督的恶劣侵犯。不过记者在采访中似乎也有小瑕疵，当李鸿忠问记者是哪个报社的，记者说是“《人民日报》的”，后来才知道是“《人民日报》旗下《京华时报》的”。我在微博中指出了这个小瑕疵，立刻有评论作者气愤地反驳我：强奸案发生后，讨论被强奸者当时究竟穿的是件什么衣服，不无聊么？
1704879572
1704879573
这就是典型的“以喻代证”偷换概念，省长与记者的冲突跟强奸是一回事吗？“说自己是哪个单位的”与“被强奸时穿什么衣服”是一回事吗？我说，当一个人用很多比喻，而不是就事论事在逻辑上跟你论争时，他在理性上往往无法自圆其说，不得不借助比喻来偷换概念，或者迎合某种情绪，或者打道德牌。这就叫诡辩。
1704879574
1704879575
这样的诡辩有时候颇能迷惑大众，一个朋友说得很好：人们只会选择他们能够理解、愿意相信、喜欢相信的东西，而不会选择虽然更好、更正确但他们不能理解、不喜欢的东西。所以，很多时候真理敌不过谣言和花言巧语，修辞胜逻辑。
1704879576
1704879577
大众喜好归大众喜好，评论家是不能迎合这种大众喜好的。逻辑学告诉我们，使用类比推理时一定要注意以下几点：其一，用以类比的相同属性应当尽可能多；其二，用以类比推理的前提中的属性应当是本质属性；其三，要注意用以类比的两个或两类事物的差异性。
1704879578
1704879579
1704879580
1704879581
1704879583
时评写作十讲 五、评论中常见的逻辑谬误
1704879584
1704879585
在这一章的内容中，我会举一些网上好玩的段子和评论中常见的错误，来让读者对逻辑谬误有更形象和直观的理解。
1704879586
1704879587
网上的那些段子之所以可笑，玩的其实都是逻辑谬误，可乐之处正在于“逻辑谬误”。符合逻辑的事物是不会成为让人捧腹大笑的笑话的，因为尽在人的意料之中，符合人们的思维习惯，就没什么好笑的了。而当某种推理超出常态的逻辑，得出某个很明显不合逻辑的荒谬结论时，当这种荒谬以荒诞滑稽的形式表现出来时，就让人忍俊不禁了。“逻辑谬误”就是笑点。
1704879588
1704879590
1．以偏概全
1704879591
1704879592
网上有个段子说：公园里有一对恋人正在甜蜜幽会，女孩撒娇说：“老公，我牙痛。”男孩吻了女孩说：“还痛吗？”女孩说：“不痛了。”一会女孩又撒娇说：“我脖子痛。”于是男孩又吻了女孩的脖子说：“还痛吗？”女孩高兴地说：“不痛了。”旁边有一老太太看见了，忍不住说：“小伙子，你真神啦，能治痔疮不？”
1704879593
1704879594
还有个段子说，有个人吹牛说：上大学我逃过课、挂过科、甩过人、被甩过、打过架、记过过……哎，能干的我都干过了。有人立刻回复说：你死过吗？
1704879595
1704879596
这两个段子的可笑之处，都在于“以偏概全”：根据很有限的例证得出一个普遍的结论。老太太仅仅根据表象上的“吻了嘴嘴就不痛”、“吻了脖子脖子就不痛”得出这个小伙子“吻能治病”的普遍结论，非常可笑。那个吹牛的人也是，举了几个例子，就说“能干的我都干过了”，一句“你死过吗”就把他噎回去了。
1704879597
1704879598
评论中经常会出现“以偏概全”的谬误。仅仅看到一两个富二代酒后开车撞人了，就谈论“富二代群体不道德”的社会问题；看到几个老师不好好上课、到处走穴，就说老师群体已经陷入拜金主义崇拜之中，失去了教师应守的师道。还有人喜欢动不动就说“官员群体”、“农民工群体”、“大学生群体”如何如何，动辄上升到对一个群体的批判，习惯使用“全称判断”，这犯的就是以偏概全的错误。
1704879599
1704879601
2．推不出
1704879602
1704879603
顾名思义，就是从给出的论据推不出他想要证明的结论。比如，媒体报道说广州地铁员工家属乘坐地铁都免费，批评这是垄断企业不正当的福利。而地铁的老总解释说：让家属免费坐地铁是为了反恐。
1704879604
1704879605
这犯的就是典型的“推不出”谬误，因为从“反恐”推不出“必须让地铁员工家属免费”。员工家属在反恐上并没有特别超人的能力，反恐也跟免费没有什么关系。地铁为了反恐，可以有许多措施，比如进行安检、限制流量、限制带刀具，但推不出“让家属免费坐地铁”。
1704879606
[
上一页 ]
[ :1.704879557e+09 ]
[
下一页 ]