1704879642
1704879643
其实，蝴蝶扇动一个翅膀所产生的微弱气流，是否能引起四周空气或其他系统产生相应的变化，接下来会不会产生其他连锁反应，是很不确定的，得依赖一定的气候、气象和地理条件，不符合这个条件的话，连锁反应就不会发生。你不能仅仅因为初始条件下可能存在某种情况，就像滑坡一样无限地推下去。
1704879644
1704879645
管理学在强调“细节决定成败”时都会跟学生们讲“一个马钉亡掉一个帝国”的欧洲民谣：丢失一个钉子，坏了一只蹄铁；坏了一只蹄铁，折了一匹战马；折了一匹战马，伤了一位骑士；伤了一位骑士，输了一场战斗；输了一场战斗，亡了一个帝国。这个民谣讲的是，在一次生死存亡的战争中，一位将军因为不耐烦要等待马夫钉上最后一个马钉，而匆匆率领军队上了战场，结果一连串的失误导致了全军溃败。一个看似微乎其微的事情，却带来了惨重的损失。马蹄铁上一个钉子是否会丢失，本是初始条件十分微小的变化，但其“长期”效应却关系到一个帝国的存与亡。
1704879646
1704879647
这个故事用来强调“细节”的重要性是可以的，但如果用于实际的论证中，就是一个滑坡谬误。评论中常见的滑坡谬误就是这样的，过于强调某个细节的重要性，无限地推演其可能发生的后果，一步步地推演，最后推出一个可怕的结论。其实，现实并不会按照这种推演的逻辑去发生，每一步的发生其实都需要条件，每一步的推演都忽略了应具备的条件，最后的结果当然非常可怕。
1704879648
1704879649
避免滑坡谬误的最好方法就是，每一步的论证都拿出充分的论据，而不能忽略条件、含糊其辞地连锁推理。或然不能推出必然，滑坡之滑在于，用一连串弱关系、微相关的“或然”，在连环的推理中，推出一个吓人的结论。
1704879650
1704879651
小案例
1704879652
1704879653
时值情人节，有一位名人在微博上开玩笑说：“情人≈陪伴，微博≈陪伴，so，微博≈情人。”
1704879654
1704879655
我跟她开玩笑说：“多几个≈，世界就大同了，哈哈。俺不解风情地乱弹一下，逻辑学上，这可能叫滑坡谬误：不合理地使用连串的因果关系，将‘可能性’转化为‘必然性’，以达到某种意欲之结论。”
1704879656
1704879658
5．概念偷换
1704879659
1704879660
这是实际中见得最多的逻辑谬误。因为概念非常容易被偷换。先举两个偷换概念的网络段子：
1704879661
1704879662
有一只老虎感冒了，想要吃掉熊猫，熊猫哭了：“你感冒了，干吗要吃掉我呢？”老虎说：“广告上都说了，感冒就要吃白加黑！”（熊猫身上黑白相间，被偷换成了“白加黑”。）
1704879663
1704879664
熊猫遇到从超市里怒气冲冲出来的袋鼠，问道：“怎么了，气成这样？”袋鼠喘着气说：“不许我进，非让我先存包！”（袋鼠肚子上的袋子被偷换成了“包”。）
1704879665
1704879666
正像我在前面的“三段论”中所讲，逻辑推理需要保持概念的同一性，不能前后概念不一，前面的“人民”是一个集合概念，后面的“人民”变成了非集合概念，概念不统一，随意变换某一概念的含义，逻辑上肯定就会产生谬误。
1704879667
1704879668
与偷换概念类似的是转移论题。网上有个经典的段子：你跟他讲法律，他跟你谈政治；你跟他谈政治，他跟你讲民意；你跟他讲民意，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法律。评论写作中，经常会出现这种逻辑谬误，尤其是在观点的争鸣中，论者会故意转移论题，寻找有利于自己的角度，这样的转移论题常使得交锋不是针锋相对，而是各说各话。
1704879669
1704879671
6．诉诸非逻辑
1704879672
1704879673
使用非逻辑的方式代替论证。这些非逻辑手段包括权威、民意、情感、无知、道德、沉默、比喻等。
1704879674
1704879675
（1）诉诸权威。
1704879676
1704879677
许多评论作者特别喜欢在文章中引用名人名言，尤其是政治家和领袖人物的名言。这些名言，可以作为丰富文章内容的材料，但不能作为论证某一观点的论据，因为名人名言并不一定就是真理，它本应受到逻辑的拷问，而不能直接拿来支撑某个论点。比如“没有调查就没有发言权”，这话细细琢磨其实也可以说是没道理的，为什么没有调查就没有发言权呢？我虽然没有调查过，但我从逻辑上发现了问题，为什么就不能指出来呢？
1704879678
1704879679
（2）诉诸民意。
1704879680
1704879681
民意也常用作论证的论据。比如评论家就经常这样引用数据：调查中，多大比例的民意支持某个政策，民意倾向于支持出台某个规定。这样的民意数据，也是不能作为论据的。因为民意并不就意味着正当、合法和正确，多数人支持的某件事，并不一定就是正确的，可能出现多数人暴力，也可能出现多数人眼睛被蒙蔽的时候。在现实的价值次序中，有太多的比民意更优先的价值，比如法治、逻辑，等等。
1704879682
1704879683
（3）诉诸情感。
1704879684
1704879685
也就是常说的以情动人，而不是以理服人，用煽情代替逻辑推理。比如，我的朋友张天蔚曾经在“撞了白撞”这个法律条款上跟另一个朋友争辩，他是支持“撞了白撞”的，而另一个朋友反对。开始还好，大家都在讲理，后来那个朋友文章中开始出现“难道你能忍心看到被撞者那血肉模糊的悲惨场景？你还会支持撞了白撞？”，他就知道这个交锋没法进行下去了，因为对方不是讲理和逻辑，而是诉诸情感，诉诸怜悯和悲情，那就无法在对等的层面上进行交流了。
1704879686
1704879687
（4）诉诸无知。
1704879688
1704879689
这种谬误常见的表述句式是：没有证据证明某种东西存在或者不存在，所以，它不存在或者存在，以诉诸无知作为某些证据。例如：我们没有证据说神不存在，所以神一定存在。又例如：由于我们没有关于外星人的知识，这表示外星人并不存在。时事评论的推论中也常可以见到这种谬误：因为不知道官员的财产状况，所以可以推定他们有问题。官员有问题要拿出证据去证明，而不能先入为主地推定，以“无知”作为论据。
1704879690
1704879691
（5）诉诸道德。
[
上一页 ]
[ :1.704879642e+09 ]
[
下一页 ]