1704879971
1704879972
1704879973
1704879974
1704879976
时评写作十讲 五、是非永远高于立场——公正旁观者的理性
1704879977
1704879978
一事当前，先问真假——判断完真假后，就应该尊重真相，依据事实真相作出是非判断，将是非置于价值次序的最高位置。不能让情绪主导自己的判断，更不能让某种先入为主的立场和习惯性的偏见混淆是非。这个问题上，我曾与一位评论家进行过讨论。
1704879979
1704879980
针对炒得沸沸扬扬的北外香水女生事件，虽然报道最终证明香水女生说谎了，“被退学”不过是一场炒作，一位学法律的评论家不承认舆论先入为主地站在女生那边有什么错，他说：“当一个社会没有基本的言论自由，无法得到真相的时候，立场就是最重要的。立场的决定方式很简单，当真相被操控于强势者之手的时候，站在弱势者的立场就是正确的。只要没有言论自由，在真相无法了解的情况下，鸡蛋和石头的较量中，应该永远站在鸡蛋的一边。”
1704879981
1704879982
这位评论家的“立场”很明显：她旗帜鲜明地站在“作为弱者”的香水女生那一边，虽然那一事件的炒作痕迹很明显，虽然香水的叙述有太多的疑点，但她成功地将自己扮成了一个“弱者”，一个被体制迫害、被权力凌辱的楚楚可怜的“小女子”。所以，只要真相没有最终大白，这位评论家都会坚定在站在她这一方，先入为主地相信这个“弱者”说的一切。
1704879983
1704879984
我表达了我的疑惑：这个世界是强者弱者这么简单和幼稚吗？这是一个非常复杂的社会，这个复杂的社会有着复杂的人群，有好人，有坏人，有不好不坏的人，理性经济人，穷人，富人，中产阶层，不穷不富的人，敌人，朋友，非敌非友，道德的人和不道德的人……可就是这么一个复杂的社会，被化约成了只有两种颜色：强者和弱者。一个人不是强者，就是弱者，这并不符合事实。
1704879985
1704879986
即使很多场景中有强者弱者之分，可是，人们脸上又没有贴标签，强弱又没有写在脸上，你怎么区别谁是强者谁是弱者呢？你以什么样的标准来区分强弱？不错，从形体和掌握的资源来看，相对掌握着权力的教育部和北京外国语大学，那个楚楚动人的“弱女子”香水女生看起来挺像一个弱者，可是，在强大的舆论机器和多数人暴力面前，在网络口水的淹没下，北外难道不是一个弱者吗？如果她利用炒作机器和舆论同情编造谎言污蔑校方，以刺激的谎言赢得公众的同情，那北外不就成了弱者吗？区别强弱的并不在于外在的形体和资源对比，也没有一个固定的符号，很多时候都在于具体的情境，只能根据事实进行判定。所以，先入为主地认为谁是强者谁是弱者，然后施与同情，根本靠不住，这只能扭曲事实和使我们失去理性。
1704879987
1704879988
正因为强弱区分不可靠，所以以强弱来决定立场是一件极不靠谱的事。这很容易被一些人抓住把柄，利用人们的同情，假扮弱者形象欺骗公众，把敌人编造成强者的形象，编造自己受迫害的情节。
1704879989
1704879990
而且，即使一个人是确定的弱者，弱者值得同情，但弱者一定代表正义吗？判断正义与否永远只能依凭真相，依凭法律，依凭人们内心的道德法则，而不是一种固定的身份。因为贫穷的扭曲，弱者和底层许多时候的恶，有时候比强者的恶更令人瞠目结舌。
1704879991
1704879992
所以，永远站在弱者立场上，这个看似很人道的原则等于毫无原则。我喜欢桑塔格的判断。甚至在与正义的权衡中，她仍然站在真相一边。她在被授予第20届耶路撒冷奖时旗帜鲜明地表达了自己的观点：真相与正义，我选择真相。真相未明的时候，我们永远不要先入为主地站什么立场，而应努力去追寻真相和接近真相。
1704879993
1704879994
在公共事务上运用自己的理性，一定要摒弃那种“反抗即正义”、“弱者即代表一种道德优势”的道义幻觉。不要动不动就问自己到底站在哪一边，穷人那边还是富人那边，政府那边还是民众那边，领导那边还是平民那边，强者那边还是弱者那边，施害者那边还是受害者那边——这种先入为主地区分敌友和贴上善恶的身份标签，容易使评论进入一种道德陷阱，从而使判断带着浓厚的情绪色彩，失去客观和理性。一个理性的评论者，应将是非置于首位，是就是是，非就是非，不能说穷人的“非”可以美化为“是”，而富人的“是”则丑化为“非”。
1704879995
1704879996
评论者是一个公正的旁观者，要站到每一个利益相关者的立场上思考问题，而不是只站在某一个人的立场上。只有公正地旁观，才会依据真相作出客观判断。
1704879997
1704879998
正因为坚守“真相比立场重要”，在沸沸扬扬的邓玉娇案中，我并没有迎合舆论一边倒地站在邓玉骄一边高呼“杀得好，杀得有理”，而是理性地思考其中是否有“防卫过当”的因素。许多网友质问我：如果邓玉娇是你的妻子或女儿，当她面临一个淫官亢奋的性侵犯而愤而反抗刺死淫官时，你会冷静地说这是防卫过当吗？我回应说：你们口口声声要我站在邓的立场上看问题，可我作为一个评论者，不能只站在某一个人的立场看问题，而要站在每一方考虑。你问我会不会站到邓玉娇一边，可你会尝试着站在邓贵大（被邓玉娇杀死的官员）和他家人的立场上来看问题吗？网友回应说：如果非要让我站在邓贵大家人的立场上看，我一定以他为耻，一定羞于与他是一家人，一定会为他感到脸红。我说：你这样说，其实还是站在邓玉娇一边，而不是尝试真正站到邓贵大家人一边。
1704879999
1704880000
什么叫公正的旁观者？就是明晰是非，尝试站在每一方角度设身处地、反求诸己进行考虑的人。什么叫情绪化？仅仅陷于某一方的角色中就很容易情绪化，使判断出现偏差。
1704880001
1704880002
1704880003
1704880004
1704880006
时评写作十讲 六、谨慎地衡量社会后果——社会责任的理性
1704880007
1704880008
作为一个以评论为业的媒体共同体中的一员，我当然尊崇言论自由的原则，反对禁令和管制，反对有人对媒体指手画脚。这样的管制只会掩盖真相、纵容丑恶、窒息思想、滋生腐败和祸乱社会，言论不自由，异议得不到表达，社会在矛盾蓄积中充满危险。
1704880009
1704880010
不过，在“反对外在的言论管制”之外，我一直认为，媒体自身应该有一种强烈的自律意识。不必有人规定评论者怎么说，但评论者自身应有一种责任理性，谨慎地衡量自己言论可能产生的社会后果，考虑到自身的言论在特殊事件中的特殊作用，避免言论在特殊事件中可能产生的不良后果。知无不言，言无不尽，言论无禁区，穷追真相、直指要害、毫不留情，这是评论在多数情境下应坚守的原则，可在某些特殊情况下，需要评论的节制。
1704880011
1704880012
举两种特殊的评论情境，一是面对地震这样的大灾难，一是特殊刑事案件的评论取向。
1704880013
1704880014
评论在一般的情形下充当的都是质疑者和批判者的角色，指出问题所在，追问真相。可在2008年汶川发生大地震的时候，我主动选择了一种写作立场，那就是“人命关天，携手抗灾优先于一切”。
1704880015
1704880016
我在地震第一天的评论题目为《这一次政府学会了与谣言赛跑》，第二天就提出了“携手抗灾优先于一切”的命题，呼吁报道和评论节制批评和反思，融入救灾中去。我在这篇文章中提出：不少人都在网络上追问“为什么地震局未能预测到此次强震”，检讨“地震暴露的危机意识匮乏”，质疑“为什么没有注意震前一些异常征兆”，甚至有人质疑“是否为了奥运而禁止透露预测信息”。且不论有些质疑纯属毫无根据的胡乱猜疑，即使检讨和追问得有道理，我也以为，什么事情都有个轻重缓急，什么时候都应关注最紧迫的事情。当时汶川强震灾情如火，救灾情况非常危急、紧迫和严峻，不知还有多少人还被埋在废墟中，正挣扎在钢筋混凝土的死亡边缘等待着救援。这种火烧眉毛的紧急状态下，也许尚不是质疑和争论的时候。灾难面前生命高于一切，没有什么比救灾更重要，没有什么比救命更紧急，公众和舆论不妨暂且放下一些检讨、反思和指责，把资源、智慧和精力集中到实际救灾中去，众志成城站到一起，不惜一切代价、凝聚一切可以凝聚的力量抗震救灾。
1704880017
1704880018
我最后评论说：这不是一次简单的灾难，而是一次国家性的大灾难，死伤无数，震感波及大半个中国，所以需要举全国之力、凝聚全民的力量、动员所有的资源携手救灾，更重要的是救灾需要一种13亿民众大团结、大行动氛围的激励。这是一个极其特殊的时刻，形势逼着我们只能选择暂时放下一些形而上的争论和对当下救灾没有意义的质疑，房子塌了以后可以重建，暴露了问题以后可以修补，教训以后有的是时间可以总结，但那些被埋在钢筋水泥之下的人命是等不了的，差不多被夷为平地的北川县城是等不了的。
1704880019
1704880020
这篇文章后来引起了很大的争议，并在时评界引发了一场讨论，那就是：评论者应在救灾中持何种立场，是坚守评论者的批判职责在第一时间冷静地反思灾难暴露出的种种问题，还是暂时放下反思和争论把自己融入救灾事务中，凝聚一切资源救那些被埋在废墟下的生命。
[
上一页 ]
[ :1.704879971e+09 ]
[
下一页 ]