1704879000
这就是一种“站到别人的立场上思考问题”的反躬思维。单纯地以旁观者的道德视角来看“震区建景区”、“废墟上建游戏基地”，确实有点儿不妥。可如果超越这种自私的审美视角，而设身处地地从灾难民众的现实利益角度去看，就会意识到这是他们的生活。灾难中死去的都是他们的亲人，没有谁比他们更尊重那些逝去的生命，没有谁比他们的心中更苦，可他们要咬着牙在废墟上继续生活下去。他们不能只迎合别人对苦难和灾难的观感而保持痛苦的表情，只能靠自己勇敢地活下去。
1704879001
1704879002
尝试着站到别人的立场去看问题，设身处地地想，己所不欲，勿施于人，就会看到更客观、更有人情味的是非。写评论，切忌那种事不关己、高高挂起的心态。
1704879003
1704879004
朱达志先生写过一篇题为《你也上那高高的塔吊去“秀”一把》的评论，也是在反躬中来谈是非的。农民工被欠薪，无奈地以跳楼的方式向老板讨薪，许多媒体报道时都用了诸如《外来工频演跳楼秀，为讨薪成跳楼专业户》的标题，相关政府部门也谴责“跳楼秀”严重影响了交通，并声称会严打农民工“跳楼秀”。
1704879005
1704879006
朱达志先生于是评论：只要有点自尊的人，若不是走投无路，谁也不会去“频演”什么“跳楼秀”。我们什么时候听说或见过机关事业单位的人为了讨工资而去跳楼，哪怕就只是去那高高的塔吊上，顶着猎猎寒风，忍受着“文明人”的奚落，冒着可能因“破坏公共秩序”被拘留的危险，试“秀”一下？
1704879007
1704879008
你也上那高高的塔吊去“秀”一把——作者就是想通过这种“设身处地”的吁求，来让那些“动辄称跳楼秀的人”明白，这是一种多么冷漠的称呼。不是被逼无奈，不是求救无门，谁会愿意冒着那么大的危险爬上高高的塔吊？
1704879009
1704879010
1704879011
1704879012
1704879014
时评写作十讲 四、利害判断
1704879015
1704879016
最后简单说说利害判断。这也是时事评论经常要作的判断：一件事的利益格局，对谁有利，对谁有害；谁得到的利益最大，谁是最大的受害者；利益应该如何分配，利弊应该如何权衡，利害应该如何看待。一个人身上纠结着许多符号，是社会人、政治人、经济人……最广为认同和普世的身份是“经济人”，每个人都是经济动物，最基本的理性是追逐最大利益，利益是人的“最大公约数”。所以，作为经济动物，趋利避害是人的本能，身处经济社会中，一个人最本能的判断就是“利害判断”：什么对自己有利，什么对自己有害，这件事对谁有利对谁有害。
1704879017
1704879018
面对公共事务，每个人都会产生一种“利害判断”的癖好。一事当前，会本能地首先去判断其利害关系，甚至无视真假，不顾是非，将利害判断置于首位。虽然缺乏理性，却是人之为人与生俱来无法避免的弱点。
1704879019
1704879020
利害判断，要遵循以下两个原则。
1704879021
1704879022
其一，要分清主观上的利害和客观上的利害。比如，对于沙尘暴，全国政协常委、防沙治沙协会常务副会长夏日某年接受记者采访时提醒说，沙尘暴有害也有利。比如，沙尘一方面污染空气，一方面也净化空气。一般沙尘天气和沙尘暴过后，尘埃落定的天空是最洁净、最晴朗的。原因是沙尘形成的气溶胶里面钙的含量较高，沙尘在降落过程中对空气中的氮氧化物、二氧化硫等物质具有一定的中和作用，可以有效地减少酸雨。此外，沙尘暴所迁移的沙尘一定程度上弥补了一些地区的土壤不足。
1704879023
1704879024
这只是专家客观地分析沙尘暴的有利一面，在主观上对沙尘暴并无价值判断。可不少评论家据此批评专家，似乎专家是喜欢沙尘暴的，是为沙尘暴和环境恶化辩护。这是对利害判断的误读。
1704879025
1704879026
其二，要注意利害判断的边界和局限，不能对利害判断作无限的推理。你可以分析一件事客观上对谁有利对谁有害，在利害格局上作出判断，但不能因此就判断：因为这件事对这个人有利，所以一定是这个人做的；因为这件事对那个人有害，所以那个人不可能做。利害判断一定要言之有据，以事实为依据，而不能停留于利害本身的逻辑推演上，否则很容易陷入阴谋论的逻辑谬误中。
1704879027
1704879028
同时，也要警惕进入动机论的思维陷阱，以利害猜测一个人的动机。评论也是新闻，要以可以辨识、证据确凿的事实为依据，而不是去猜测人的动机。比如媒体对陈光标高调慈善的动机质疑，利害判断是，这样的高调慈善有助于扩大其公司的影响力，有助于拉到更多的工程，然后就判断陈光标做慈善的动机，就是做生意。这样的动机论，显然是不负责任的，是对慈善和爱心的伤害。
1704879029
1704879030
1704879031
1704879032
1704879034
时评写作十讲 附录：评论的境界
1704879035
1704879036
李方
1704879037
1704879038
童大焕先生与我做同事三个多月了。大焕人极勤奋，工作也扎实，是无可挑剔的合作者。傍晚的时候，大焕跟我说，打算写一篇评论，有感于有关方面禁止国脚世界杯期间在报纸上开专栏，大焕认为此举侵犯了国脚的正当权利。我隐约觉得不妥，但当时急着回家，匆匆跟大焕说了一句：“大焕，我觉得你最近写东西太快了，这样未必好。”打算明天上班再跟大焕详细说我的看法。
1704879039
1704879040
晚饭后正在散步，手机响了，是大焕打过来的，他还在办公室。原来他误解了我的意思，以为我是暗示他最近在本报发表文章太多，抢了读者的版面。我说你误会了，无非咱们俩都是喜欢写评论的人，想跟你谈文论道一番。就拿今天你想写的这个题目来说吧，我敢肯定你在大道理上是对的，因为言论自由是公民的宪法权利，国脚也是公民。但问题是，事情不能只讲一方面的道理。你想啊，国脚踢世界杯期间，哪还有时间和精力在报纸上开专栏？又想踢好球，又想开好专栏，这是不现实的。因此我那句话的真实意思，是怕你只往一个地方讲死理。大焕听了也就释然。我们约好明天一起吃晚饭，聊聊评论文章的写法。不过，既然我对此有些感受，也不妨先写出来。
1704879041
1704879042
除了太烂的文章，符合见报标准的评论，我以为大致有四个境界：一、把众所周知的道理讲清楚；二、讲出别人想不到的道理；三、权威；四、有情怀。
1704879043
1704879044
第一个境界是把众所周知的道理讲清楚。这样的文章是评论版上最常见的类型。当发生一件事，或者是某种潮流、思潮，作者有感于心，形成文字，讲属于大众第一反应的那种道理，扮演大众代言人的角色。例如，某副市长见死不救，可以写文章批评他不够“三个代表”，或者是没良知没人性；赵薇穿日本军旗装，可以批评她无知；王铭铭剽窃，可以批评他学术腐败，进而抨击整个学术界道德失范，等等。最近大焕就《南方周末》报道的教授“嫖娼”致死案写过一篇评论文章，将其归结为程序正义的缺失和执法经济的泛滥，并在最后提出“丧钟为谁鸣”的问题，也属于这一境界。遗憾的是，由于特殊原因，文章最后未能在本报上发表。
1704879045
1704879046
这类文章是最多的，竞争也最激烈，因为大家都在同一个层面上讲道理，很难说谁更高明。至于取舍的标准，大致有两条。一条是看谁的文字功夫更过硬，一条是看谁更带着感情来讲道理。像大焕那篇文章，字里行间无比愤懑，尽管我认为他只是在讲些一般的道理，大概谁都知道的，但我还是从内心里肃然起敬，并把它放在总编辑案头。
1704879047
1704879048
这个境界的文章，由于所讲的道理众所周知，因此有真情实感特别重要。但是，追求真情实感也可能产生一个问题，就是我刚才电话里跟大焕讲的，容易一根筋认死理，只管把一个道理讲通了算，却忽略了现实之复杂多变，在平衡感上容易产生缺陷，甚至流于高蹈。比如禁止国脚开专栏这个话题，只想到这侵犯了言论自由，却没意识到国脚入选国家队，实际上等于签订了一份合同，尽管这份合同里没有关于限制言论自由的明确条款，但国脚既已签约，就等于承认在特定情况下，放弃自己某些方面的权利。世界杯属于“特定情况”，停止写专栏就是在这种“特定情况”下放弃部分言论自由的权利。可以打个比方，你加入国安局，那么你所享受的言论自由就要比普通公民少得多；如果你坚持平等的言论自由权，那么你必须退出国安局。国脚之于世界杯，也是一样的道理。远者不论，爱尔兰队的灵魂人物基恩，最近就因为发表不适当言论，被开除出国家队。
1704879049
[
上一页 ]
[ :1.704879e+09 ]
[
下一页 ]