1704880049
1704880050
1704880051
1704880052
1704880054
时评写作十讲 七、理性不是一种霸权——自我反思的理性
1704880055
1704880056
倡导理性，但理性也要避免一种自负，认为自己就是理性的代言者，自己掌握的就是真理，自己的判断不会有错误，自己是正义的化身——这样的自负会封闭一个人的心灵，让一个人走向极端，容纳不了不同观点，难以吸收新的思想，反而陷入一种非理性和反理性状态。
1704880057
1704880058
理性不是封闭的，而应是开放的，时刻保持一种开放和包容的心态，要有一种自我反思和自我批判的精神，不要总霸道地以为自己是对的。其实，我们每个人的理性是有缺陷的，每个人的认知水平都是有限的，都不可避免地存在某种盲区，所以并不能保证我们作出的每个判断都是正确的，理性要有这种自我怀疑的精神。不要总怀疑别人是错的，也要经常反省自己是不是也错了。要能够被别人的理性说服，而不是盲目地相信自己。
1704880059
1704880060
梁文道在接受访谈时就提到过：“我觉得我并不是百分百肯定自己那么对。我的平和是在于，我常常觉得我可能是错的，我常常有这种自我怀疑。”这样的自我怀疑，会让一个人的文章显得很平和，而不是充满霸道和偏执，好像非要逼着你相信他，不接受他的观点就是与真理为敌一样。承认自身理性的有限，真理有可能站在对方另一边，自己有“可能被别人说服”的心理准备，这是一种很难能可贵的理性。
1704880061
1704880062
一个朋友说得好，每个人都希望真理站在自己这一边，却没有想到站在真理另一边。这样的偏好常常使我们的文章显得非常霸道，以真理自居，全面否定对方，这种腔调使评论文章充满了偏执和偏激。说实话，我很不喜欢这类偏执的文章。
1704880063
1704880064
评论者，要意识到自身的限制和理性的限度。崔卫平在《我们自身的限制与批评的限制》中写过一段让我感动的话，她说：“如果再让我去从事批评，我将对我的批评对象说：和你一样，我并没有第二个出身、第二种起源，我们的双脚是同时插在同一个历史、同一片土地之中的。我并没有离开你太远。也许你的疾病正是我的疾病，你的疼痛也是我的疼痛，那使你陷入不幸的也正是我难以跨越的障碍。”这就是一种自省的精神，一面批评，一面认识到自身也有缺陷。很多时候，作为批评者的我们的身上，也存在与被批评者同样的问题。我们，应该与被批评者一起去克服这些弊端，超越这些问题，而不是居高临下地教训。
1704880065
1704880066
如果没有这种自我批判和反省的精神，自以为绝对正确，那评论就可能变成一种僵化的教条，理性就成为一根打人的棍子。
1704880067
1704880068
写评论不是参加大专辩论赛。对于辩论，一位著名的辩手曾说，虽不是真理，但在辩场上要将自己的观点当作真理去捍卫。采用一切诡辩技艺来证明自己是对的，话一定要说满和讲绝对，绝不能承认自己有漏洞和错误。而评论不是这样，并没有预设的立场，真理是在交流和沟通中凸显的，面对更有理的言说，你要保持着“被别人说服”的开放和包容。
1704880069
1704880070
意识到自身的理性有限，那就不能总把批判的矛头指向别人，有时也要严于解剖自己。鲁迅之所以受人尊重，很大程度上就是因为他不仅批判其他国民，更对自身骨子里那种与其他国民一样有的劣根性保持毫不留情的反思和尖锐的批判。时事评论，分析社会病理，指向强权，指向政府，指向作恶者，有时也要反思自己身上的恶，不避讳对大众自身的批判。
1704880071
1704880072
比如在一篇题为《轻信谣言中大众经常避谈自身的恶》的文章中我就有这种反思。如今社会经常流传一些谣言，哪里要地震了啊，哪个官员跟秘书胡搞啊，一出谣言，时评家都会习惯性地将问题归咎于政府。为什么会出现谣言？这是源于公众对政府的不信任；为什么谣言会越传越邪乎？政府为什么不及时辟谣？人们为什么相信谣言？是因为体制出了问题……我一直都在思考这个问题，谣言纷纷，难道责任都在体制吗？谣言作为一种大众传播现象，大众身上就没有错了，就没有需要反思的地方吗？在这篇文章中，我就尖锐地指出我们自身在传播谣言上应承担的责任。
1704880073
1704880074
我在这篇文章中说：众生总有一种习惯，喜欢在诸种场景中把自己扮成一副楚楚可怜、被逼无奈的受害者模样，以引起同情和推卸责任。即使杀了人，也总会辩称这是被逼无奈从而愤而反抗。其实在不少事情上，我们并不是受害者，而恰恰是施害者，或者起码扮演了施害者的角色，无意中在给别人带来痛苦的事情上贡献了自己一份薄力。
1704880075
1704880076
谣言的传播就是如此，很多时候我们民众并不是谣言的受害者，而是在传播谣言中扮演了非常不光彩的角色，在谣言的生产、制造和传播的流程中起到了推波助澜的作用。是谁制造了谣言？不是抽象的体制，是一个个具体的个人。是谁在传播谣言？不是体制，而是一个个像你我一样平常的网友。又是谁在让谣言越传越玄乎？不是体制，也是我们这些身上有着许多弱点的人。这个添油加醋，那个绘声绘色，这个疯狂点击，那个疯狂转载，这个轻信道听途说，那个不加辨别，于是，大众的弱点加在一起，成就了一则谣言的疯狂传播。
1704880077
1704880078
那么，我们为什么会轻易相信谣言呢？首先因为谣言太有诱惑性，它设置的每个情节按摩着我们每一个追求刺激、追求新鲜、喜好窥私、热爱故事性的细胞。许多谣言都是针对人们阴暗的心理和对故事的期待而设计的。比如曾经传播过一则谣言，说某个医院的多名医生与一个美女医药代表发生了关系，这就是迎合人的那种劣根性而编造的新闻。然后源于人有惰性，虽然随着通讯和传播工具的普及核实越来越容易，但人却变得越来越懒惰，不愿做最基本的核实工作。一事当前，首先不是去问它是真是假，不是用自己的理性去辨别真假，而是轻易相信这是真的，并匆忙作出自以为是的价值判断。这样的懒惰已经懒到了令人发指的地步。谣言的传播，还映照着人性中的许多弱点，比如内心阴暗，容易把一切往坏的方向想；比如意识中有许多偏见，习惯选择性地接受那些能迎合自己偏见的信息。
1704880079
1704880080
拷问自己骨子里和潜意识中那些不易察觉的劣根，不放过自己身上的问题，将自身也当作批评对象，这才能让自己的理性更有说服力。
1704880081
1704880082
微博妙语
1704880083
1704880084
中青报曹林：“理性主义的迷信和自负，我暂时总结有这些：一、认为凡事有果，必有因，因果对应；二、认为凡事必有利益驱动，有行动必有利益；三、理性无限，理性万能，理性可以洞察解决所有事；四、作为中心的我才是理性的，对方非理性；五、世界是按照人的理性建构的，而无自然之逻辑；六、不能被理性解释的，就是迷信。”
1704880085
1704880086
1704880087
1704880088
1704880090
时评写作十讲 八、在网络民愤前保持独立判断
1704880091
1704880092
有人说：一般情况下，时事评论和网络民意在基本指向及价值判断上是大致吻合的，新闻评论是网络民意的集纳和提炼；在有些时候，新闻评论和网络民意也会产生明显的分歧，甚至形成严重的对立。我不能认同这个判断，所谓“大致吻合”只是一种假象，这种吻合不是原则上的吻合，而只是偶然在立场上的重合和共鸣。
1704880093
1704880094
我认为新闻评论与网络民意发生冲突是必然的，这种冲突源于其出发点的不同，这种冲突也是由其表达的性质所注定的，是不可调和的。
1704880095
1704880096
新闻评论的判断是基于什么呢？是基于原则。我认为，一个负责任的评论作者，应该有一套自己所尊崇的原则，一套恒定的价值观，把自己的判断建立在那些经过深思熟虑所接受的原则的基础上。什么是原则呢？就是一套抽象的规则。举个简单的例子，比如“反对暴力”、“反对以暴制暴”就是原则。反对暴力就是反对暴力，这是一种原则，不管暴力实施者是何种身份，也不管他实施这种暴力有着多么冠冕堂皇的借口，都要反对其实施暴力这种行为，都要强调这最简单的是非，这就是原则。
1704880097
1704880098
新闻评论就是要把捍卫这些原则放在判断的首位，因为这些原则对维护一个社会的自由与秩序至关重要，也是一个社会正义的基础。不可想象，一个社会如果没有原则和规则的话，哪里还会有什么基本的正义。评论作者们，就应该强调这些原则，捍卫这些原则，不要被身份所迷惑，不要被那些看似正义、实则有悖原则、自欺欺人、包裹着道德辞令的理论所迷惑，整天左右摇摆，被情绪所主宰，把原则踩在脚下。今天在这个事件中的判断基于这个，明天在另外一个事件中又持相反的原则，自己打自己耳光，毫无原则，这样的评论怎能有公信力和说服力？
[
上一页 ]
[ :1.704880049e+09 ]
[
下一页 ]