1704880083
1704880084
中青报曹林：“理性主义的迷信和自负，我暂时总结有这些：一、认为凡事有果，必有因，因果对应；二、认为凡事必有利益驱动，有行动必有利益；三、理性无限，理性万能，理性可以洞察解决所有事；四、作为中心的我才是理性的，对方非理性；五、世界是按照人的理性建构的，而无自然之逻辑；六、不能被理性解释的，就是迷信。”
1704880085
1704880086
1704880087
1704880088
1704880090
时评写作十讲 八、在网络民愤前保持独立判断
1704880091
1704880092
有人说：一般情况下，时事评论和网络民意在基本指向及价值判断上是大致吻合的，新闻评论是网络民意的集纳和提炼；在有些时候，新闻评论和网络民意也会产生明显的分歧，甚至形成严重的对立。我不能认同这个判断，所谓“大致吻合”只是一种假象，这种吻合不是原则上的吻合，而只是偶然在立场上的重合和共鸣。
1704880093
1704880094
我认为新闻评论与网络民意发生冲突是必然的，这种冲突源于其出发点的不同，这种冲突也是由其表达的性质所注定的，是不可调和的。
1704880095
1704880096
新闻评论的判断是基于什么呢？是基于原则。我认为，一个负责任的评论作者，应该有一套自己所尊崇的原则，一套恒定的价值观，把自己的判断建立在那些经过深思熟虑所接受的原则的基础上。什么是原则呢？就是一套抽象的规则。举个简单的例子，比如“反对暴力”、“反对以暴制暴”就是原则。反对暴力就是反对暴力，这是一种原则，不管暴力实施者是何种身份，也不管他实施这种暴力有着多么冠冕堂皇的借口，都要反对其实施暴力这种行为，都要强调这最简单的是非，这就是原则。
1704880097
1704880098
新闻评论就是要把捍卫这些原则放在判断的首位，因为这些原则对维护一个社会的自由与秩序至关重要，也是一个社会正义的基础。不可想象，一个社会如果没有原则和规则的话，哪里还会有什么基本的正义。评论作者们，就应该强调这些原则，捍卫这些原则，不要被身份所迷惑，不要被那些看似正义、实则有悖原则、自欺欺人、包裹着道德辞令的理论所迷惑，整天左右摇摆，被情绪所主宰，把原则踩在脚下。今天在这个事件中的判断基于这个，明天在另外一个事件中又持相反的原则，自己打自己耳光，毫无原则，这样的评论怎能有公信力和说服力？
1704880099
1704880100
评论基于原则而判断，而网络民意就不一样了，很多时候是基于立场和情绪，是站队，是简单的表态，是凭着一种简单、原始的道德义愤和情绪，这就必然会产生冲突了。比如在“反对暴力”问题上，评论基于原则反对所有的暴力，而网络民意基于立场，反对的只是强者的暴力，而弱者的暴力他们是不会反对的，而会为那种反抗强者的暴力所欢呼，歌颂暴力，把施暴者塑造为英雄，为暴力寻找许多看似正义的借口。眼中毫无原则，而只有所谓的阶级立场和阶层身份，以施暴者的身份来决定自己是否反对暴力，这必然会与评论所追求的原则产生不可调和的冲突。
1704880101
1704880102
这种冲突的案例，根本不需要我找典型，相信每一位把自己的判断建基于原则之上的评论同仁，都与网络民意发生过这样的冲突。
1704880103
1704880104
网络民意的匿名性、随意性、草根性、民粹性、低门槛表达的特性，决定了网络这种表达方式通常是基于简单、轻率的立场。而新闻评论的写作是实名的、个人化的，纸媒的公信力、写作者的知识水平，决定了其必然尊崇原则，保持一种恒定的、理性的价值观。冲突不可避免。
1704880105
1704880106
新闻评论与网络民意的共鸣，很多时候只是原则与立场碰巧重合，比如在反抗权力的时候，比如在曝光腐败的时候，比如在一致把矛头对准霸道的强者的时候。但这时候的共鸣，也只是貌合神离，评论是基于原则而反对权力滥用，反对强者破坏规则，而网络仍是基于那种身份立场。当涉及一些底层之恶、弱者之恶或强者之善、强者的权利要不要保护的时候，这种分歧和矛盾就会尖锐地暴露出来，评论就会与网络分道扬镳。
1704880107
1704880108
怎么消解这种冲突呢？妥协和迎合是不行的，评论者所要做的，应该就是坚守自己的原则，不像某些评论作者那样迎合网络所需，不被网络牵着鼻子走，而是尽可能地用自己理性的判断去影响和引导网络，即使很多时候被网络批得体无完肤。当然了，评论作者也不能自闭，有时也要反省自己所坚持的原则，不能让原则成为一种僵死教条，更不能陷入那种为显示比网络高明而故作不同的精英自负中。
1704880109
1704880110
1704880111
1704880112
1704880114
时评写作十讲 九、坚守理性，不放过每一种恶
1704880115
1704880116
近几年的时事评论写作，我一直在重复着这样一个常识：不放过对每一种恶的批判——不仅批判强者的恶，也不放过弱者的恶；不仅批判体制的恶，也不放过人性的恶；不仅批判别人的恶，也不放过自己骨子里隐藏的恶。
1704880117
1704880118
我们的舆论，向来不缺乏对强者的激烈批判，一事当前，会先入为主地将矛头指向政府、官员和富人，而刻意回避对弱者之恶的批判，甚至根本不愿意面对“穷人也会作恶”这个现实。
1704880119
1704880120
也从来不缺乏对体制的尖锐抨击，面对某个悲剧和丑闻，会习惯性将所有罪恶都推给抽象的体制，笼统归咎于制度，而忽略了个体，具体的人在罪恶中所扮演的直接角色。
1704880121
1704880122
更不缺乏对他人之恶毫不留情的批评，发生矛盾和冲突，会首先将矛头指向他人，认为罪恶都是别人做的，错误和责任都在他人，将自己想象和扮演成一个十足的受害者，而缺乏自我反思和自我批判，从不反思自身的罪责。
1704880123
1704880124
正因为此，我一直在评论中不厌其烦地重复着这些常识：是非高于身份和立场，我们这些以批评为业的人，一定要有恒定的是非观：善就是善，恶就是恶，是就是是，非就是非，不能因为作恶者身份的不同而混淆是非与善恶。反抗并不代表正义，苦难并不代表道德，穷人并不代表正确，受害并不代表没有责任，是非判断只能基于事实，而不是拉帮站队的立场和先入为主的偏见。
1704880125
1704880126
我深深地明白，权贵勾结和权力专制的恶当然要激烈批判，但对那些底层、弱者、群体、多数、网络之恶也不能闭上眼睛，这些恶的严重和危害程度，其实一点不亚于前者。原则比立场更重要，自由优先于善，理性高于那种虚幻的道德优势。
1704880127
1704880128
毕竟，在时事热点的变换节奏中，评论文本很容易随着热点和时效的过去而过时，而理性却有一种超越时效和穿越时空的精神力量。这种力量使一篇文章虽过去多年了，但读来仍能受到思想的启迪和理性的感召。
1704880129
1704880130
1704880131
1704880132
[
上一页 ]
[ :1.704880083e+09 ]
[
下一页 ]