1704880341
这种问题在现实中有较多的表现，如今网络媒体“标题党”横行，媒体做标题时往往摘取专家最可能引起争议的一句话作为标题，许多评论员不看专家演讲的全文和观点全面的意思，仅根据标题所预设的判断就进行批判，这是很浮躁的文风。
1704880342
1704880343
其五，评论人的观点应基于公共利益，而不能夹带私货。媒体的评论版是公器，是公共表达的平台，评论是一种公民表达，要避免将私人的利益和利益集团的利益植入评论中。当涉及自身利益之时，或者选择回避，或者应告诉读者自己的利益身份。不做收人钱财为人说话的“五毛党”，不能成为被公司收买的评论打手。
1704880344
1704880345
比如，我是《中国青年报》的一名评论员，在涉及本报利益的事务上，我不会在自己的评论版上发表对这件事的评论，当我给其他报纸写专栏评论这件事时，我会要求编辑注明我的身份。我拒绝过多家公司替其写软文的要求，收钱写评论，评论就远离了公共利益。
1704880346
1704880347
其六，写评论作判断时，要谨慎地考虑到自己的评论可能产生的社会后果。言论应该是自由的，可自由离不开责任，离不开道德上的自律。一言虽不可丧邦兴邦，但言论在很多时候会产生不良的社会影响，评论人应对言论可能产生的后果进行先在的权衡，负责任地表达，善用和慎用自己的影响力。
1704880348
1704880349
比如，著名评论员李曙明先生就反思过这个伦理问题。他的一篇评论，直接影响了刘涌案的判决，把一个黑社会老大送上了断头台。事后他反思，一篇评论有时候甚至会关系到一个人的生命，如果他预期到他的这篇评论会产生这么大的后果，他会更谨慎地作判断。
1704880350
1704880351
其七，评论的交锋中要尊重对方，不歪曲对方的观点，不进行人身攻击，就论点谈论点，就理说理。要给对手平等的话语权，给对手平等辩护的机会。不同意对方的观点，但要誓死捍卫对方的发言权。
1704880352
1704880353
要保持可能被对方说服的开放性和包容性，而不是明知错了还将错就错，或者偏执地认为自己就掌握着真理，那样就没有了讨论和交流的氛围。我遇到过的多数论辩对手都是如此，即使你已经指出了他的硬伤，他还是死活不承认有错，一直狡辩和纠缠。讨论是一种寻求理解和共识、消除误解的过程，而不是争面子。论辩，很多时候其实并无根本上的对立，仅仅是观察视角和所强调的方面不同而已。
1704880354
1704880355
其八，较长时段内要保持相对恒定的价值观，不能今天这个价值观，明天那个价值观，今天这个观点，明天在另一篇文章中又持相反的观点，不断地改变自己的立场。当然了，如果接受了新的理念和理论后，自己的立场和价值观发生了变化，那当然是可以的，那是思想上的成熟和观念上的开放的表现，勇于修正自己的错误是尊重科学的表现。
1704880356
1704880357
我甚至见过这样的一个作者，他同时是一个编辑，为了使自己的版面上有观点的交锋，他一人写了三篇文章，代表了三种对立的观点。这自然违反了评论伦理。
1704880358
1704880359
其九，这一条规范主要针对评论编辑。编辑要保持原意，不把不属于作者观点的话加到文章中，不对作者的核心观点进行大幅的编删。不要把两个作者的观点融合成一篇文章。
1704880360
1704880361
我就曾遇到过这样的尴尬，某报的编辑，觉得我文章的观点比较尖锐，不敢刊登，但又觉得另一位作者针对这条新闻的评论过于温吞，于是他将我的评论中最精彩的一段糅合到那位作者的文章中，并以那位作者的名字刊登出来。文章刊出后，引起不小的误解，看过我评论的人，都以为是那位作者抄袭了我的观点。
1704880362
1704880363
后来我与该报的评论编辑交涉时，他们说自己的编辑会经常进行这种糅合，一般会署两个人的名字。这么操作显然是不合编辑规范的。
1704880364
1704880365
1704880366
1704880367
1704880369
时评写作十讲 四、应警惕的一些时评病
1704880370
1704880371
每个行业、每种文体都会在发展中积累一些属于一个行业的集体性的问题，这些问题可能会表现在每一个作者身上，有的表现在思维和思想上，有的表现在价值取向上，有的表现在话语模式上。我把沉淀在评论中的问题称为“时评病”。这些病，当局者在写作时未必能够意识到，因为这些问题已经融入写作习惯中而成为潜意识的东西。以评论为业，以批评作为工作的人，应比其他行业的人更有自我反思和自我批评的精神，警惕这些可能融入自己写作血液中的“时评病”。
1704880372
1704880374
1．警惕拔高和过度阐释
1704880375
1704880376
首先，时评人要警惕那种喜欢拔高的“升华癖”。一事当前，总想着要对这件事赋予一些意义和光环，一二三四，体现了，彰显出，意味着，象征着……将事件的价值进行升华，仿佛升华得越高越能显示出事情的重要，显示出自己的水平。升华得符合事实和贴近本原还好，拔得过高，升华得过火，离事物本真、朴素、原始的含义越来越远，将不属于事物本身而纯粹属于个人立场的观念生硬地套到事件上，就容易闹笑话了，也会让人厌烦。
1704880377
1704880378
比如2010年11月15日上海胶州路火灾之后，死伤无数，“头七”那一天，许多上海市民赶到火灾现场为死者献花。我的朋友五岳散人在微博里对这种献花行为大为赞赏，认为这属于一种“反政治的政治”，是上海市民对火灾调查和处理表达不满的一种方式。他说：都说广州人实际，但他们有番禺的散步；都说上海人是小市民，但他们有胶州路献花。最市民、最不关心政治的地方，却有着很多关心政治的城市所没有的行动与精神，大概真正的市民才是未来真正的公民吧。
1704880379
1704880380
我认为散人兄的这个判断是一种拔高，我在其微博后留言说：对于散步和献花，其实都无须贴上过多的标签。散步，是在自己的切身利益受到侵犯时而选择的一种反抗方式；献花，这是人之常情，是普遍的人性。就像地震后人们的哀悼一样，那不是社会主义才有的东西，也不是资本主义才有的东西，是普遍的人性。市民和公民，不要发展成一个道德概念。对于人之常情的东西，我们不妨就在人之常情的层次去阐释，而无须去附会某个意识形态理念或某个立场。出于人性而去献花，作为一个公民去献花，前者不如后者更有高度，但前者一样让人感动。
1704880381
1704880382
许多博友都跟帖赞同了我的看法，大家的共识是：有时善举不过是出于最朴实的一点心思，被再三再四的升华后却让人想吐了。很多评论者认为，只有将某件事进行拔高，进行充分的升华，赋予其许多宏大的意义和高尚的光环，才会体现其价值并感动人心。其实并非如此。人们更喜欢真实和原汁原味的东西，贴近事物本原的理解比那种无限拔高的意义更有一种触及人心的力量。拔高的意义，远在高高的云端，人们触及不到。而人同此心心同此理的平实理解，反而因共通的情感而抵达每个人心中最柔软的地方。
1704880383
1704880384
与无限拔高和升华类似的习惯是无限地上纲上线，过度地阐释。上纲上线，尤其在批判的时候会充分地体现出来，给对方的错误扣一个大帽子，把对方归于某个标签之下进行批评。过度阐释，则通常表现为对某一个个案进行远离其事实的想象和阐释。比如，一辆车撞了一个打工者，有些人就会过度阐释成“富二代”群体的嚣张，阐释成富人与穷人的社会冲突。一个官员与平民发生冲突，就会阐释成官与民的对立。过度阐释者，能从一个非常细微的行为中，生发出某种宏大的意义和全称的判断，将某种意识形态立场和宏大的价值观嵌进事件的分析，而不会就事论事就理说理。
1704880385
1704880386
评论圈流行着一种对评论行业的误解，认为写评论比拼的就是阐释能力，谁能作出更新的、更高的、更宏大的、别人没有想到的阐释，谁的评论就更胜一筹，“就事论事”好像是浅薄、平庸的表现。其实，贴近事实本原的“就事论事”已成为一种稀缺的品质。
1704880387
1704880389
2．警惕大词、俗词和套话
1704880390
[
上一页 ]
[ :1.704880341e+09 ]
[
下一页 ]